Avla på trasiga ston.

[fejko]

Den här diskussionen har säkert varit uppe förut, men ju tycker det är så jävla egoistisk att avla på ett sto som gått sönder. Fy vad tråkigt för de som köper dessa avkommor. Det är väl en sak om stoet varit med om en olyckshändelse och ådragit sig en skada som inte ärvs ned. Vet en tjej som fick ta bort sin unghäst pga av strålbenshälta. Sedan visade det sig att stoet fått 4 andra föl och att två av dessa också tagits bort pga strålbenshälta.

 

[Jarrah]

Jag som är uppfödare skulle aldrig vilja avla på ston som "gått sönder" och som skulle kunna nedärva problemen.
Däremot har jag två ston i avel som genom skada inte har kunnat bli tävlingshästar. Bägge har förärvningssäker härstamning och det ena stoet har i år, vid endast 13 års ålder, erhållit Elit för sina avkommor.

 

[Trassla]

Jag håller med. Avla på ston som genom olyckshändelse är obrukbara är helt okej, men inte på 'trasiga' ston.

 

[Polly_Mulle]

Håller helt med dig!!! Men många vill ha föl på just deras sto för att hon är sååå snäll! och söt... eller vad just den hästen har för positvt att komma med. Sedan om hästen är mentalt instabil, har spatt och kassa luftvägar för inte saken till. Och det är ju varken shysst mot blivande ägare elelr fölen heller för den delen.

 

[körsbäret]

De är väl inte bra att avla på ett trasigt sto? eller har jag fel? De är väl väldigt jobbigt för stoet att bära på ett föl och samtidigt inte må bra?

 

[joaa]

Man hör så otroligt ofta: Jag vet inte vad jag ska göra med henne, så jag betäckte henne! Personligen tycker jag det är den absolut sämta anledningen att ta föl, dvs man kan inte ta beslutet att ta bort en trasig häst, vill inte se den "bara" gå i hagen, DÅ betäcker man den
Många kan inte ens ta hand om fölet utan ska sälja det på hösten pga platsbrist. Jag tycker detta är helt sjukt. Jag har egentligen åsikten att man inte skulle få triangelmärka hästar som har obotliga sjukdomar. I mina ögon är det en helt egoistisk handling, hästen ska bara gå där ha ont på ett eller flera ställen och inte fylla någon funktion. Dessutom får många av de här hästarna inte den skötsel som de borde få. Nej ta bort skadade hästar, jobbigt beslut men riktigt moraliskt.

 

[Sassy]

Håller med helt och hållet...

 

[Francess]

För ca ett år sedan blev jag erbjuden att köpa ett avelssto, hbl, ca 15 år gammal, triangelmärkt. Hon hade skadat sig som ung och inte kunnat tävla mer. Skada eller ärftlig svaghet?? Hon hade nämligen ringkota ! Så jag avböjde.

 

[Pirayan]

Tycker faktiskt inte att man kan generalisera som du gör...
Har själv ett halvblodssto pá sex ár som fick ett benbrott för ca ett ár sedan. Läkningen gick inte som den skulle och alternativet till avlivning var avel (med triangelmärkning) eller operation med dálig prognos.
Jag valde inte operationenen och detta just av oegoistiska skäl. Jag inte ville láta henne gá igenom samma procedur en gáng till utan gott resultat.
I dag är hon en mycket glad, lycklig och dräktig dam som fár massor av skötsel.
Nu har ju jag ett korrekt sto med bra stam som jag ändá hade tänkt att avla pá senare.
Kan hálla med om att mánga avlar "i brist pá annat att göra" och att det är fel, men ditt pástáende máste ju ända bedömmas frán fall till fall och efter de förutsättningar som varje person har. Dessutom máste man ju läsa av sin häst ordentligt och tänka pá vad som kan passa bäst för just den.
Angénde platsbrist sá anser jag inte att det, i sig är, rätt anledning till försäljning, men det finns mánga som avlar utan att behálla avkommorna.
Själv tänker jag behálla mitt
Kan tala om att jag har tagit bort tvá av mina tidigare hästar som inte kunde fungera normalt som "haghästar".
M V H Lotta

 

[Domaren]

Men nu är det väl inte så att benbrott är speciellt ärfligt så jag tror inte den skadan räknas i detta sammanhanget.

 

[Trassla]

Men ett benbrott är ju också en olyckshändelse = icke-genetiskt.

 

[ameo]

Rent generellt anser jag att man ska undvika att avla på ston som har defekter som kan nedärvas.
(såg ni hur fint jag slingrade mig där? )

Skador efter olyckor är det inget snack om, där handlar det ju i de allra flesta fall inte om någon ärftlig dålig hållbarhet.

MEN jag ska kasta lite sten i glashus, faktiskt...
För jag har själv avlat på ett sto som inte hade nån vidare hållbarhet (har dock tävlats en hel del mellan skadorna). Och INNAN du fördömer, läs gärna färdigt... Dock har detta gjorts med eftertanke.
Första fölet var en såndär chansning. Stoet ifråga hade så himla goda ridegenskaper så jag ville gärna ha en avkomma efter henne att ha själv.
Efter första fölet var stoet tävlingshäst i några år och presterade bra, mellan skadorna - både akuta (bl.a spiktramp och griffelbensfraktur ) och kotledsinflammation nån gång. Under tiden diskuterade jag flera gånger med min veterinär om det var klokt att avla mer på henne eller om jag skulle låta bli. Veterinären såg flera skäl till att INTE låta bli.. Dels blev första avkomman VÄLDIGT bra. Och dels trodde han att hennes "dåliga hållbarhet" till stor del kunde bero på dålig uppfödning, dvs att hon vuxit EXTREMT fort och inte hade fått tillräckligt med foder för att kunna bygga en hållbar "stomme" medan hon växte så det knakade (hon var 176 cm på treårspremieringen och var då i princip färdigvuxen på höjden). Hon var dessutom hyfsat korrekt byggd, med bra benställning, vilket är nog så viktigt för god hållbarhet.
Så med veterinärens ord i ryggen blev det två avkommor till, även dessa riktigt fina!
(efter det såldes hon som promenadhäst/läromästare och var där i några år innan hon avlivades vid 16 års ålder)

Rätt eller fel?
Tja, avkommorna har ju inte visat några tendenser till dålig hållbarhet, så i DETTA fallet var det kanske rätt.
Men med de kunskaper jag har idag hade jag förmodligen varken köpt märren från början och än mindre funderat på att betäcka henne.

Allt är inte svart eller vitt, det FINNS gråzoner också...

 

[fejko]

Skönt med någon som vågar vara lite självkritisk på detta forum

Visst är det en gråzoon och sedan är kanske inte EN kotledsinflammation en så allvarlig defekt. Man får naturligtvis göra en helhetsbedömning från fall till fall.

 

[Pirayan]

Inlägget jag svarade pá var om trasig häst, skadad häst, triangelmärkning och obotliga sjukdomar. Sá förstod jag det i alla fall och därför skrev jag mitt inlägg.
Benbrott kanske inte är nágon sjukdom, men är i detta fallet obotligt...

Háller med om att det är skillnad pá skador och deffekter/sjukdomar som kan nedärvas. Sádant fár man ju ocksá naturligtvis bedömma frán fall till fall....

 

[ameo]

Nej EN kotledsinflammation är absolut inget man ska behöva fundera över egentligen. Den beror nog oftast på annat än ärftlig dålig hållbarhet. Det är väl kanske först när man har haft upprepade inflammationer i en eller flera leder OCH man inte hittar någon annan orsak till problemen som man ska börja dra öronen åt sig.
Inflammationer är en gråzon i sig, eftersom de kan orsakas av så många oliak faktorer.
Däremot finns ju vissa defekter som man VET är ärftliga och som i många fall hänger ihop med t.ex exteriöra detaljer.
Strålbenshälta och spatt är väl två sådana defekter där man definitivt bör undvia att avla på stona. Eksem är också en sådan defekt.
Osteochondros är en defekt som man VET är ärftlig, åtminstone till viss del, men där är jag mer kluven för i de flesta fall går det att få full användbarhet på dessa avkommor även om de skulle råka få defekten.

Som sagt, helhetsbedömningen ÄR viktig!
Man måste väga samman ALLA stoets brister och förtjänster, alltså hållbarhetsaspekten gentemot hennes övriga egenskaper för att kunna avgöra om hon är lämplig för avel eller inte.

 

[CK]

Håller med, man ska inte dömma ut ston som fölmärrar för att de varit skadade/behandlade nån enstaka gång.
Det vore väl tokigt om de enda ston som man använde i avel var de som inte ens tävlat och ansträngts över huvud taget, med rädsla för att de ska få rykte om sig att vara "ohållbara".

 

[Pirayan]

Ja, sedan vet man ju faktiskt inte hur mánga hingstar som har haft vad och behandlats för det....
Här nere är det sá mánga "bra" hästar som säljs till USA för runt miljonen, som blev sprutade i lederna mm innan de ákte.
Rätt mycket hysh hysh.
Lát hoppas att de Svenska uppfödarna och hingsthállarna, över lag, har moral och suntförnuft.
(obs mitt inlägg är inte riktat som kritik till nágon)

 

[martha]

Ja det är underlig detta med avel

jag hade ett travarsto härhemma som varit opererad i bägge framknäna, hon såg ut som ett världskrig i både fram o bakställ, krikhasig bak och skev o pararellförskjuten fram....hon kom naturligtvis inte till start Ägaren( som f.ö är väl ansedd man i travarkretsar)hade bl a en avelshingst oxå.....han sa till mig att han skulle ta hem henne och betäcka....jag måste säga att jag undrade nog vad han led av för nåt då han visste att hon var felskapt men det är ju inte mitt problem....så han betäckte henne och hennes första avkomma är idag 3 år, ett sto som varit med i nästan alla årgångslopp och tjänat en hel del slantar, teorin ägaren hade var att hon legat fel i livmodern, då ingen annan av moderns avkommor sett så eländiga ut, och inte modern själv heller....jag ska kolla vad avkomman fått in under 3 års säsongen....

 

[Pirayan]

Det var inte dáligt. Finns alltid undantag....
Annars ser man rätt mánga travare som inte är korrekta. De avlar ju framförallt pá prestation.

 

[Fodong]

Ja är det inte underligt vilka ston som betäcks
Själv var jag väldigt osäker på om jag skulle betäcka mitt sto som hade halvdåliga utställningspoäng, mycket goda prestationer och som vid 20 års ålder drabbades av upprepade kotledinflammationer efter att ha varit frisk hela sitt liv trots hård träning... Skall man vara mindre självkritiskt får man väl erkänna att det inte skall anses som dålig hållbarhet att bli skadad vid så hög ålder efter ett högaktivt liv med bla. distansmeriter i ryggen. Dessutom när jag efter påtryckningar trots allt betäckte, så belönades hon på hösten (då hon var dräktig) med 40 poäng på riksutställningen som 21 åring Så med facit i hand var det inte dåligt omdöme att betäcka, men nog tänkte jag noga över saken