Återbetalning

[verbina]

Skaffade fodervärd till mitt sto i maj 2010 där fodervärden hade förköpsrätt vid försäljning, priset stod i kontraktet. I maj 2011 skrevs köpekontrakt med det angivna priset och sista betalningsdag 110831. Under sommaren betalades det in 7000 kr på mitt konto från fodervärden. Inget meddelande från henne utan bara en insättning. 1 vecka innan sista betalningsdag bryter köparen kontraktet p g a ekonomiska skäl och vill omgående ha tillbaka sina 7000 hon satt in. Jag känner att jag endast vill ge henne tillbaka en del då hon faktiskt orsakade en hel del bestyr med att bryta kontraktet, och dessutom så sent. Jag var tvungen att snabbt försöka hitta ny köpare då jag själv hade platsbrist hemma och inte kunde ta hem hästen. Utöver det fick jag åka till fodervärdens stall för att visa hästen för presumtiva köpare vilket är en resa på 20 mil tur och retur.

I avtalet står inget om delbetalning eller avbetalning utan hon fick på sig till den sista augusti att betala hästen. Fodervärden visste ju redan när hon skrev på fodervärdsavtalet att hästen skulle vara till salu efter årsskiftet och har således haft gott om tid att spara ihop pengar, men väljer att bryta kontraktet 1 vecka innan sista datum för betalning.
Hur gör jag? Betalar tillbaka?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Återbetalning

Jag hade inte betalt tillbaka inbetalt belopp utan hänvisat till omkostnader p g a kontraktsbrott.

Lite krasst kan man säga att den som sitter på pengarna har makten. Det kostar pengar, tid och energi att processa om återbetalning, så det ska en del till innan det blir aktuellt. Och om det dras till ytterligheter kan du ju alltid betala tillbaka en del i senare skede.

Tufft sett kan du ju kräva att hon genomför köpet och sedan säljer hästen själv. Om du inte redan sålt hästen till någon annan vill säga.

 

[kryddelydd]

Sv: Återbetalning

Om jag har förstått rätt: du och köparen har skrivit på köpeavtal i maj men köparen hade lite tid på sig att betala hästen.

Jag undrar då vem som egentligen äger hästen. Antagligen är det inte du!

 

[verbina]

Sv: Återbetalning

Tack för svaret. Det är så jag känner också, hon orsakade en hel del besvär när hon bröt kontraktet så snart inpå sista betalningsdag. I köplagen står dessutom att säljaren har rätt till skadestånd om köparen bryter ett ingått avtal.

 

[verbina]

Sv: Återbetalning

Om jag har förstått rätt: du och köparen har skrivit på köpeavtal i maj men köparen hade lite tid på sig att betala hästen.

Jag undrar då vem som egentligen äger hästen. Antagligen är det inte du!

Hur kommer det sig att jag inte äger hästen?? I kontraktet står att hon förbinder sig att senast 110831 betala hästen och mig veterligen har jag inte skrivit något kvitto.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Återbetalning

Det spelar ju i det här läget mindre roll eftersom det är köparen som inte vill ha hästen. Det hade varit intressant om köparen velat tilltvinga sig köp av hästen.

I vissa fall kan man skriva in i kontraktet att ägandrerätten övergår vid kontraktsskrivningen, för att man som säljare inte vill ha tillbaka hästen utan i så fall processa om pengarna (köpeskillingen) om något strular. I andra fall skriver man in att äganderätten övergår till köparen när full likvid erlagts.

Det kan vara intressant att veta hur det är tänkt i den här affären (och skrivet), men eftersom inte köparen vill ha hästen och säljaren (vad jag förstår) sålt till annan handlar det (som jag tolkat det) om vad som händer med pengarna som tidigare köpare redan betalt. Frågan om den fysiska hästen är löst på annat håll

 

[Sammet]

Sv: Återbetalning

Kunde köparen välja om den ville köpa hästen eller ej fram tills 110831? (det var sista betalningsdagen av vad jag förstod?)
Eller hade köparen redan gått med på att köpa hästen, och hade fram tills den 110831 på sig att betala in pengarna. Obs skillnaden.

 

[Seabisquit]

Sv: Återbetalning

Utan att ha sett kontraktet är det jättesvårt att ha en konkret uppfattning, men om det inte där står något om att hon får frånträda köpet och det heller inte finns något annat som kan ge henne den rätten (t ex fel i varan, dvs hästen) så skulle du i princip ha kunnat kräva att hon fullföljer köpet. När du nu i stället sålde hästen till någon annan bör du betala tillbaka det hon redan betalt dig men du kan rimligen hålla inne ett belopp som motsvarar din "skada", i detta fall vad jag förstår endast milkostnaden för att visa hästen.

 

[vallhund]

Sv: Återbetalning

Hur kommer det sig att jag inte äger hästen?? I kontraktet står att hon förbinder sig att senast 110831 betala hästen och mig veterligen har jag inte skrivit något kvitto.

Du har tagit emot 7 000 kr, det måste ju finnas dokumenterat någonstans?
Som ägare så kan hon låta vem som helst hämta hästen.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Återbetalning

Köparen har ju hävt köpet innan sista betalningsdag. Det kan ju inte bli tal om någon äganderätt i så fall. Den har ju köparen avsagt sig i o m att denne sagt ifrån att köpet inte ska genomföras.

Som jag ser det är det endast pengarna det handlar om. Och vilken rätt TS har att behålla hela eller delar av summan.

 

[vallhund]

Sv: Återbetalning

Visserligen, men TS har svårt att förstå vem som äger hästen o påstår att hon inte har något kvitto, o anser då tydligen att hästen är hennes.

 

[moon]

Sv: Återbetalning

Om man kräver skadestånd vid brutet kontrakt, så ska det specificeras.
Éftersom du inte angett skadeståndskrav kan bara dra av merkostnadern du haft för att sälja hästen,
i detta fall milersättningen för 20 mil.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Återbetalning

Fast det är ju helt klart så att det inte är den som satt in pengar som äger hästen, den personen har ju frånsagt sig ägandeskap genom att häva köpet.

Som det ser ut om man tittar på infon är hästen hos en ny ägare (tredje person), och detta torde vara den som äger hästen.

Vad inlägget gäller är pengarna, inte hästen.

 

[Wild Rein]

Sv: Återbetalning

Om man kräver skadestånd vid brutet kontrakt, så ska det specificeras.
Éftersom du inte angett skadeståndskrav kan bara dra av merkostnadern du haft för att sälja hästen,
i detta fall milersättningen för 20 mil.

TS kan specificera skadeståndskrav då köparen bryter kontraktet, detta behöver inte göras innan. Upplupna kostnader för hästen, ev annonskostnader, ev. förlorad arbetsinkomst för visning av häst..bla bla...
Dessutom skulle jag alla gånger även behålla den del som kan räknas som handpenning, vilken ju är förverkad då köparen hoppar av...

 

[Lovisaleonora]

Sv: Återbetalning

Håller helt med!

 

[_lillasyster_]

Sv: Återbetalning

Det är alltid så att säljaren äger hästen tills den är till fullo betald. Sen spelar det ingen roll om det skiljer 1000 kr eller 20000 kr.

 

[rubytoo]

Sv: Återbetalning

Köparen har ju hävt köpet innan sista betalningsdag. Det kan ju inte bli tal om någon äganderätt i så fall. Den har ju köparen avsagt sig i o m att denne sagt ifrån att köpet inte ska genomföras.

Som jag ser det är det endast pengarna det handlar om. Och vilken rätt TS har att behålla hela eller delar av summan.

Kan inte se att hon har rätt att behålla inbetalda pengar faktiskt. Det är ju inte frågan om någon handpenning.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Återbetalning

Nej, så är det inte alls. Snarare tvärtom faktiskt. Det är därför det är noga att skriva in äganderättsförbehåll om man önskar att affären ska se ut så.

 

[Sammet]

Sv: Återbetalning

*dl kl*

Vad skall överenskommas för att det skall räknas som att handpenning är lagd på en häst?

 

[Wild Rein]

Sv: Återbetalning

Kan inte se att hon har rätt att behålla inbetalda pengar faktiskt. Det är ju inte frågan om någon handpenning.

Om du som konsument köper en vara på avbetalning vilket ju blir fallet här eftersom ett datum satts för sista fullgörande av betalning. Inte får du dina pengar tillbaka om du efter delbetalning av varan vill häva köp utan att göra en reklamation?? Tveklöst skulle du som köpare tvingas att betala återstående belopp till säljaren. Så jo jag anser att skäl finns för att kunna behålla hela beloppet faktiskt.

I detta fallet häver köparen kontraktet utan grund, dvs ingen reklmation eller dylikt är gjort, utan köparen har bara "ångrat" sig....jag skulle inte betala tillbaka några pengar...Tveksamt om det ens skulle finnas lagstöd för köparen att återfå några pengar i det här ärendet...