Är det kränkande att (anses) vara deprimerad?

[Rosett]

Hovet verkar anse det iallafall.

Bakgrund: Svensk Damtidning har en artikel där de skriver att Chris O'Neill är deprimerad m.m. Enligt Hovet är det kränkande.
Varför skulle det vara kränkande?

"– Chris O´Neill är tvärtom en stabil, glad och sympatisk person som inte alls är deprimerad."

Så deprimerade är inte sympatiska?

http://www.dagensmedia.se/nyheter/print/tidskrifter/article3911552.ece

 

[Monstermom]

Jag kan väl tycka att det är kränkande att påstå saker om någon annans psykiska hälsa oinbjuden och offentligt. Dessutom i vinstintresse. Så tycks de dock inte ha formulerat invändningarna, så hovet verkar tycka att just "deprimerad" skulle vara kränkande... Man äger väl sin egen kränkthet, tänker jag. Folk får bli kränkta för precis vad de känner för, även om det ser väldigt märkligt ut för oss andra.

 

[Rosett]

Jag kan väl tycka att det är kränkande att påstå saker om någon annans psykiska hälsa oinbjuden och offentligt.

Men om det gäller fysiska hälsan så är det inte kränkande alltså?

 

[Monstermom]

Men om det gäller fysiska hälsan så är det inte kränkande alltså?

Jo det tycker jag nog att det är, anledningen att jag skrev psykisk hälsa var för att jag ville vidga frågeställningen från att handla om specifikt depression men jag vidgade den inte tillräckligt istället. Om tidningen skrivit något om att de tror han har tex hjärtfel hade det väl varit samma sak tycker jag.

 

[Rosett]

Hovets uttalande kan ju anses kränkande mot de som är deprimerade...vi är tydligen inte sympatiska.

 

[Oldie]

Hovet verkar anse det iallafall.

Om det är hittepå så är det väl kränkande? Om jag påstod i tidningen att du var en psykopatisk massmördare skulle du tycka att det var ok?

 

[Monstermom]

Hovets uttalande kan ju anses kränkande mot de som är deprimerade...vi är tydligen inte sympatiska.

Javisst, man äger som sagt sin egen kränkthet.

Min oförmåga att ta hovet på något som ens avlägset liknar allvar (och för all del svensk damtidning också ) begränsar starkt deras möjligheter att kränka mig, oavsett vad de kan få för sig att kläcka ur sig.

 

[Rosett]

Om det är hittepå så är det väl kränkande? Om jag påstod i tidningen att du var en psykopatisk massmördare skulle du tycka att det var ok?

Det är liiiiiiite skillnad mellan "han är deprimerad" och "han är en psykopatisk massmördare".
Alltså att utpeka någon som brottslig är dessutom olagligt.
Om du skrev i tidningen att jag var en psykopatisk massmördare så skulle jag nog bli förvånad och inte tycka det var okej, nej. Men om du påstod att jag var deprimerad så skulle jag inte bry mig dess mer.

 

[Oldie]

Det är liiiiiiite skillnad mellan "han är deprimerad" och "han är en psykopatisk massmördare".
Alltså att utpeka någon som brottslig är dessutom olagligt.
Om du skrev i tidningen att jag var en psykopatisk massmördare så skulle jag nog bli förvånad och inte tycka det var okej, nej. Men om du påstod att jag var deprimerad så skulle jag inte bry mig dess mer.

Varför då? Är det uppenbart lögnaktigt så är det ju ärekränkning. Jag kan väl hitta på en story om dig och publicera den så den får stort genomslag i massmedia men är det ljug så förutsätter jag att du anmäler mig.

 

[Monstermom]

Varför då? Är det uppenbart lögnaktigt så är det ju ärekränkning. Jag kan väl hitta på en story om dig och publicera den så den får stort genomslag i massmedia men är det ljug så förutsätter jag att du anmäler mig.

Så om någon utan sanningshalt påstår att du tycker om att klappa kattungar så är det detsamma som att säga att du är en psykopatisk massmördare? Det är ju en lögn...

Eller kan det vara så att det hänger på hur pass negativt påståendet är? Och kan det vara så att det är absurt att jämställa ett påstående om depression med ett påstående om massmord?

 

[Oldie]

Så om någon utan sanningshalt påstår att du tycker om att klappa kattungar så är det detsamma som att säga att du är en psykopatisk massmördare? Det är ju en lögn...

Eller kan det vara så att det hänger på hur pass negativt påståendet är? Och kan det vara så att det är absurt att jämställa ett påstående om depression med ett påstående om massmord?

Om båda påståenden är lika osanna så är det ju bara lögner, eller hur? Bry dig inte om straffvärdet.
"I senaste numret av Svensk Damtidning går det att läsa att prinsessan Madeleines man Chris O´Neill ryktas vara deprimerad
Tidningen skriver även att Chris O´Neill sägs tycka att kungafamiljen är för präktig. Enligt tidningen är han också försvunnen, skriver Dagens Media.

Den sk. journalisten har aldrig träffat eller intervjuat Chris. Hittepå och på buke finns det människor som allvarligt tror att det var att han "var deprimerad" som Hovet reagerade på?

 

[Rosett]

Varför då? Är det uppenbart lögnaktigt så är det ju ärekränkning.

Det beror på...

5 kap. Om ärekränkning

1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt
levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta
denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.

Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till
omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han
att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall
ej dömas till ansvar.

Står mer här: http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...gssamling/Brottsbalk-1962700_sfs-1962-700/#K5

 

[Rosett]

Den sk. journalisten har aldrig träffat eller intervjuat Chris.

I Dagens Media står det att:

"Karin Lennmor, chefredaktör och ansvarig utgivare för Svensk Damtidning, håller inte med Margareta Thorgren om kritiken.
– Den är inte kränkande och jag tycker att den är väldigt neutralt hållen. Den bygger på uppgifter som vi inte har ett dugg anledning att betvivla, från källor som vi har arbetat med väldigt länge, säger hon till Dagens Media och fortsätter:
– Jag förstår inte var kränkningen ligger, men jag känner inte för att diskutera det med dig. Jag har haft en dialog med Hovet och Margareta Thorgren."

Så de hade kanske "skälig grund" för uppgifterna.

 

[Grazing]

Jag tror på att det är en lite olycklig formulering helt enkelt. Tror inte alls att hovet anser att det är kränkande att vara deprimerad alls. Tvärtom så har väl dom antagligen full förståelse för psykiska problem med tanke på Victorias gamla problem, det har dom ju ändå pratat en hel del om.

Men det är väl det att skriva saker som inte är sant, det är kränkande oavsett vad som skrivs egentligen.

 

[Grazing]

"Karin Lennmor, chefredaktör och ansvarig utgivare för Svensk Damtidning, håller inte med Margareta Thorgren om kritiken.
– Den är inte kränkande och jag tycker att den är väldigt neutralt hållen. Den bygger på uppgifter som vi inte har ett dugg anledning att betvivla, från källor som vi har arbetat med väldigt länge, säger hon till Dagens Media

Fast samtidigt, om dom inte har rena journaler eller så, så kan dom inte vara säkra. Har svårt att tro på att dom har alla fakta där. Och klart dom säger så, dom skulle ju knappast ha sagt att ja, vi hittade på det och drog slutsatser som var felaktiga..det skulle dom ju aldrig erkänna tror jag.

Och om det är så att dom har gått såpass långt att dom tagit reda på vad som står i journaler och liknande, så är det kränkande utan tvekan...fast samtidigt så är det ju det som är journalistik..att dom gräver fram info och så..

 

[Rosett]

@Grazing Jo det var nog så.

Men att skriva saker som är sanna kan också vara brottsligt.

 

[Oldie]

I Dagens Media står det att:

"Karin Lennmor, chefredaktör och ansvarig utgivare för Svensk Damtidning, håller inte med Margareta Thorgren om kritiken.
– Den är inte kränkande och jag tycker att den är väldigt neutralt hållen. Den bygger på uppgifter som vi inte har ett dugg anledning att betvivla, från källor som vi har arbetat med väldigt länge, säger hon till Dagens Media och fortsätter:
– Jag förstår inte var kränkningen ligger, men jag känner inte för att diskutera det med dig. Jag har haft en dialog med Hovet och Margareta Thorgren."

Så de hade kanske "skälig grund" för uppgifterna.

Mmm ja det lär väl utredningen visa, eller hur? källor som vi har arbetat med väldigt länge låter som "ospecificerade källor med god insyn i Linda8142s liv säger att ......"
Sensationsjournalistik kallar jag det men eftersom "han tycker att kungfamiljen är för präktig" så tyder det på nära vänskap. Intressant, speciellt som han är Amerikan och dom har bott i NY, hovstallets lgh och nu kanske England, verksam inom internationell finansmarknad ..

Att någon kan köpa det är otroligt, men "there´s one in every crowd" asg

 

[Rosett]

Fast samtidigt, om dom inte har rena journaler eller så, så kan dom inte vara säkra. Har svårt att tro på att dom har alla fakta där. Och klart dom säger så, dom skulle ju knappast ha sagt att ja, vi hittade på det och drog slutsatser som var felaktiga..det skulle dom ju aldrig erkänna tror jag.

Och om det är så att dom har gått såpass långt att dom tagit reda på vad som står i journaler och liknande, så är det kränkande utan tvekan.

De kan ju ha fått uppgifter av nära vänner till kungafamiljen eller personal inom hovet.

 

[Oldie]

Jag tror på att det är en lite olycklig formulering helt enkelt. Tror inte alls att hovet anser att det är kränkande att vara deprimerad alls. .

Det är ju inte ens hovet som har skrivit det det är ju en ensam sensationsjournalist på en sensationstidning som har spånat och ni köper det ?
. Sanslöst, men nu får ni roa er själva med fjantigheterna. Anmäler hovet så får vi se skadeståndets omfattning, troligen skiter dom i det.

 

[Grazing]

De kan ju ha fått uppgifter av nära vänner till kungafamiljen eller personal inom hovet.

Det är sant, det är säkert många i det umgänget som gör en del för pengar och lämnar uppgifter.

Frågan är ju vad dom har för "bevis" så att säga, dom måste ju vara väldigt konkreta. Det är ju bara han som vet hur han mår. Om han inte har legat inne då på avdelningar och grejer och har en historia inom psykvården eller så..Det är ju inte så svårt att ta reda på. Men då är det kanske något som har varit och inte något som är, speciellt om det är källor dom jobbat med väldigt länge.