Angående foderhäst

[Nalasmatte]

Jag har en häst på foder som nu är halt.
Vi har såklart kontrakt.

Men det jag funderar över är om ägaren beslutar om vad som ska göras hos veterinären? Eller är det upp till mig? Det är ju jag som har ansvaret och betalar

 

[TinyWiny]

Ja ägaren kan bestämma. Det är det som är lurigt med häst på foder. Man kan inte bestämma själv. Prata med ägaren och kom överens innan veterinärbesöket.

 

[Nalasmatte]

Men kan ägaren neka mig att tillkalla/åka till veterinären?

 

[Sirap]

Men kan ägaren neka mig att tillkalla/åka till veterinären?

Men varför i hela friden skulle de göra det om det ändå är du som betalar?

 

[cewe]

Vi upptäckte ju att vår foderhäst var halt då vi skulle besiktiga honom inför köp.
För oss var det självklart boka tid för hälteutredning och att vi betalar den och behandlingen för det står i kontraktet att vi ansvarar för veterinärvård för saker som uppkommer under fodervärdstiden. Eftersom det inte går direktreglera när inte försäkringsinnehavaren ska betala så hade ägaren ju fått reglera med försäkringsbolaget om kostnaderna överstigit självrisken.
Vi meddelade bara ägaren att vi kommer göra en utredning och sen behandla enligt vets rekommendationer.

 

[TinyWiny]

Men kan ägaren neka mig att tillkalla/åka till veterinären?

Nej det kan hen inte göra och behöver hästen veterinärvård är ju du som är ansvarig för hästen skyldig enligt djurskyddslagen att tillkalla/åka till veterinär och det oavsett vad ägaren tycker. Däremot kan hen ha åsikter om och bestämma att du ska behandla längre, mer och för mer pengar än du kanske hade gjort om det hade varit din egen häst.

 

[Nalasmatte]

Okej

Fick veta nu ikväll att försäkringsbolaget inte ersätter för skada som har uppstått sen hästen lånades ut, för att ägaren inte har meddelat bolaget det. Wtf
Hur i hela friden är det möjligt??
Vad händer nu?!

Om jag tecknar en försäkring så blir det väl karens för denna hältan?

 

[TinyWiny]

Okej

Fick veta nu ikväll att försäkringsbolaget inte ersätter för skada som har uppstått sen hästen lånades ut, för att ägaren inte har meddelat bolaget det. Wtf
Hur i hela friden är det möjligt??
Vad händer nu?!

Om jag tecknar en försäkring så blir det väl karens för denna hältan?

Det låter mycket märkligt. Försäkringen ska ju gälla sålänge den betalas. Jag har aldrig hört talas om att försäkringen upphör att gälla om hästen flyttas? Vet du vilket bolag det handlar om? Isåfall, ring och fråga själv vad som gäller. Jag tror de försöker dra en rövare.

Ja tecknar du en försäkring nu så går inte denna hältan på försäkringen. Inget som har funnits innan tecknandet ingår.

Finns ingen försäkring som täcker så får du betala ur egen ficka.

 

[Nalasmatte]

Finns ingen försäkring som täcker så får du betala ur egen ficka.

Det står ju i vårat kontrakt att ägaren ska hålla hästen försäkrad, kommer jag ändå få betala?

 

[vallhund]

Det står ju i vårat kontrakt att ägaren ska hålla hästen försäkrad, kommer jag ändå få betala?

Har ägaren gjort fel så är det väl hen som får betala mellanskillnaden.

 

[TinyWiny]

Det står ju i vårat kontrakt att ägaren ska hålla hästen försäkrad, kommer jag ändå få betala?

Det ska du såklart inte behöva när kontraktet säger motsatsen. Samtidigt är det du som är ansvarig för hästen.

Ring bolaget är mitt råd. Du kan ställa frågan som en generell frågeställning och behöver inte förklara bakgrunden. Jag tror som sagt att ägaren försöker sig på en rövare. Kanske är hästen inte försäkrad alls.

 

[mackan]

@Nalasmatte det är ju något som inte skötts ang betalning av försäkringen. Ett f-bolag skiter fullständigt i att en häst är utlånad till x eller y det är inget ägaren dvs tecknaren av försäkringen ”behöver meddela”.
Det låter som något missförstånd mellan dig och ägaren eller att något annat avtalats ang vem som ska stå på försäkringen ? Har ni avtalat att du övertagit hästen och därmed du även skulle överta försäkringen samtidigt som både du och ägaren inte riktigt haft koll på vad som isåfall krävs etc ? Om inte så är ju ägarens story om att ”försäkringen täcker inte för det hade inte meddelats att hästen var utlånad” komplett absurd.
Låter helt märkligt hela grejen.

 

[Nalasmatte]

@Nalasmatte det är ju något som inte skötts ang betalning av försäkringen. Ett f-bolag skiter fullständigt i att en häst är utlånad till x eller y det är inget ägaren dvs tecknaren av försäkringen ”behöver meddela”.
Det låter som något missförstånd mellan dig och ägaren eller att något annat avtalats ang vem som ska stå på försäkringen ? Har ni avtalat att du övertagit hästen och därmed du även skulle överta försäkringen samtidigt som både du och ägaren inte riktigt haft koll på vad som isåfall krävs etc ? Om inte så är ju ägarens story om att ”försäkringen täcker inte för det hade inte meddelats att hästen var utlånad” komplett absurd.
Låter helt märkligt hela grejen.

I kontraktet står att ägaren ska hålla hästen försäkrad. Och jag har betalt försäkringspremien till ägaren. Så inga missförstånd..

 

[mackan]

I kontraktet står att ägaren ska hålla hästen försäkrad. Och jag har betalt försäkringspremien till ägaren. Så inga missförstånd..

Då har ju ägaren isåfall tagit pengarna men inte betalat försäkringen. Det där att ”f-bolaget ersätter inte då flytt av hästen till fodervärd inte meddelats i tid” osv är ju total bullshit om det verkligen så ägaren uttryckt sig till dig?

 

[mackan]

Har ägaren gjort fel så är det väl hen som får betala mellanskillnaden.

Fast finns ingen försäkring så nej . Ägaren kan vägra att betala . Fodervärden måste följa djurskyddslag
.

Sen om man drar igång en rättslig process är en sak men det ligger ju isåfall på en helt annan tidslinje s.a.s

 

[EmmaW]

Det beror nog på vilket bolag. Jag hade problem att få ut på försäkringen för att jag hade haft ponnyn utlånad. F-bolaget ansåg då att fodervärden skulle stå för hela summan. Jag fick bråka rätt regält innan dom tog en reglering på försäkringen vilket var en hiskelig tur för mig då fodervärden vägrade betala en enda krona av skadorna hon åstadkommit ponnyn.
Så visst kan dom sätta sig på tvären om dom vill...

 

[mackan]

@Emma

Det beror nog på vilket bolag. Jag hade problem att få ut på försäkringen för att jag hade haft ponnyn utlånad. F-bolaget ansåg då att fodervärden skulle stå för hela summan. Jag fick bråka rätt regält innan dom tog en reglering på försäkringen vilket var en hiskelig tur för mig då fodervärden vägrade betala en enda krona av skadorna hon åstadkommit ponnyn.
Så visst kan dom sätta sig på tvären om dom vill...

Vilket bolag var det ? Och vad stod det i din försäkrings villkor ?
Aldrig någonsin hört /sett något om - det låter helmärkligt .
I min erf utan att förringa någon/något är det vanligt att folk inte har koll på sina försäkringsvillkor/helt missförstått dem osv. Sen redovisar man ändå bristerna trots att man inte förstått . Osv .

 

[EmmaW]

@Emma


Vilket bolag var det ? Och vad stod det i dina villkor ?
Aldrig någonsin hört /sett något om - det låter helmärkligt .

Till den ponnyn har jag IF. Jag skulle mer än gärna byta till annat bolag som jag har dom andra hästarna i men det är ju lite sent nu.
Det står inget om det i villkoren, därav att jag kunde bråka mig fram men dom försökte verkligen slippa. Vid varje reglering försökte dom förhala, bad om specialintyg från vet, begärde ut journalen för varenda besök osv. Kommer aldrig rekommendera det bolaget till någon. Jag har Sveland till dom andra och har aldrig haft någa problem med dom.

 

[mackan]

@EmmaW trist
I detta fallet med TS är det ju dock hästägaren som redovisar till FV i egna ord vad bolaget sagt ang ”inte meddelat i tid” ang utlånad häst osv.
Det finns otroligt mycket rum för frågor och tveksamheter utifrån den andrahandsinformationen tycker jag.

Håller med @TinyWiny i dennes tidigare inlägg att fv kan ringa FB helt generellt och fråga hypotetiskt.
(Någon info om den specifika hästens villkor kommer ju inte ges om inte FV är den som står på försäkringen ).
Det primära i ett sånt samtal skulle ju vara att få svar isåfall om det finns något i själva avtalsreglerna ang att hästen står hos någon annan och är utlånad . Osv...

Jag vidhåller att något sånt inte finns i avtalsreglerna för en ”vanlig försäkring ” (liv och vet vård), och en ”vanlig häst” under 200’ typ. Oavsett vilket bolag.

 

[mackan]

Citerar mig själv :

Jag vidhåller att något sånt inte finns i avtalsreglerna för en ”vanlig försäkring ” (liv och vet vård), och en ”vanlig häst” under 200’ typ. Oavsett vilket bolag.

Bara ett förtydligande då forumet hoppar deluxe för mig på mobilen när man behöver editera/redigera sig osv :

Jag avser inte att några ”extra hemliga andra villkor finns för dyrare hästar” vilket möjligen min text skulle kunna tolkas som ...