Äldre man död efter hästolyckan på Djurgården i somras

Olyckan där fem hästar kom lösa och sprang över människor på Djurgården i Stockholm i somras resulterade i att en äldre man fick livshotande hjärnskador. Mannen har nu avlidit och hästägaren riskerar därmed att åtalas för vållande till annans död.
 
Hur kan man neka till brottet när det är hans ansvar...verklighetsfrånvänd människa det där..

Som jag förstått det så ska man neka om man vill ha en chans att slippa undan. Nekar du inte behöver det inte prövas i domstol eller vart det nu går hän, då blir du ju dömd oavsett liksom. Nekar du kan du ha en chans att det blir (bara något taget ur luften) misshandel eller nåt istället, vilket kan innebära andra konsekvenser.
Så det är lite standard att neka när det är grövre brott.
 
Som jag förstått det så ska man neka om man vill ha en chans att slippa undan. Nekar du inte behöver det inte prövas i domstol eller vart det nu går hän, då blir du ju dömd oavsett liksom. Nekar du kan du ha en chans att det blir (bara något taget ur luften) misshandel eller nåt istället, vilket kan innebära andra konsekvenser.
Så det är lite standard att neka när det är grövre brott.
Fast vållande till annans död får man väl inte strafföreläggande för. Sånt prövas väl i domstol? Sen måste man ju kunna erkänna handlingen utan att godta åklagarens rubricering.
Det blir ju bara löjligt om man inte ska kunna erkänna en handling, som man uppenbart utfört, för att man då lägger sig platt på rygg och godtar allt åklagaren säger.
 
Fast vållande till annans död får man väl inte strafföreläggande för. Sånt prövas väl i domstol? Sen måste man ju kunna erkänna handlingen utan att godta åklagarens rubricering.
Det blir ju bara löjligt om man inte ska kunna erkänna en handling, som man uppenbart utfört, för att man då lägger sig platt på rygg och godtar allt åklagaren säger.

Det är mycket möjligt. Jag har som sagt förstått det som jag skrev ovan men jag kan mycket väl ha förstått fel, jag är inte särskilt insatt i sådana saker i övrigt.
 
Fast vållande till annans död får man väl inte strafföreläggande för. Sånt prövas väl i domstol? Sen måste man ju kunna erkänna handlingen utan att godta åklagarens rubricering.
Det blir ju bara löjligt om man inte ska kunna erkänna en handling, som man uppenbart utfört, för att man då lägger sig platt på rygg och godtar allt åklagaren säger.
Nu har personen inte bokstavligt dödat någon med egna händer, om jag förstod det rätt så handlar det om tillsynen till hästarna var bra nog och det var en ren olyckshändelse eller om den var undermålig och det kan räknas som försumlighet och han kan anses som ansvarig . Det är en bedömningsfråga och jag antar det finns lite olika åsikter om det.

Jag tycker det är olyckligt när folk dömer på förhand- det är bättre om domstolen tar hand om det. Mycket få eller någon här har full koll på exakt vad som hänt.
 
Nu har personen inte bokstavligt dödat någon med egna händer, om jag förstod det rätt så handlar det om tillsynen till hästarna var bra nog och det var en ren olyckshändelse eller om den var undermålig och det kan räknas som försumlighet och han kan anses som ansvarig . Det är en bedömningsfråga och jag antar det finns lite olika åsikter om det.

Jag tycker det är olyckligt när folk dömer på förhand- det är bättre om domstolen tar hand om det. Mycket få eller någon här har full koll på exakt vad som hänt.
Du missförstår mig helt. Jag är inte ute efter att döma någon, och undrar hur du kan läsa in det i mitt inlägg, utan undrade över den i mitt tycke märkliga idén att om man erkänner så blir det ingen rättegång. Sånt händer men då rör det sig om mindre allvarliga saker.
 
Du missförstår mig helt. Jag är inte ute efter att döma någon, och undrar hur du kan läsa in det i mitt inlägg, utan undrade över den i mitt tycke märkliga idén att om man erkänner så blir det ingen rättegång. Sånt händer men då rör det sig om mindre allvarliga saker.
Sorry, då är vi eniga. Ett erkännande skulle knappast avstyra rättegången. Och erkänna vad, att de hade en och inte 3 man som vaktade hästarna? Eller något liknade. Det är rimligen klarlagt.
 
Jag läste nånstans att hästföretagaren skyllde händelsen på getingar. Tycker nog att det är en ganska löjlig ursäkt. Han menade att hästarna var bombsäkra och inte skulle ha reagerat på nåt, utom getingar. Well, getingar flyger fritt omkring sommartid, det är nåt man får ta med i beräkningen om man knyter fast flera hästar i en liten slana, att de kan bli angripna, och vad händer då? Fruktansvärt tragiskt alltihop!
 
Som jag förstått det så ska man neka om man vill ha en chans att slippa undan. Nekar du inte behöver det inte prövas i domstol eller vart det nu går hän, då blir du ju dömd oavsett liksom. Nekar du kan du ha en chans att det blir (bara något taget ur luften) misshandel eller nåt istället, vilket kan innebära andra konsekvenser.
Så det är lite standard att neka när det är grövre brott.
Ett erkännande behöver inte vara sant. Det är alltid domstolen som ska avgöra om de tror du har gjort det som åklagaren påstår att du har gjort, oavsett din egen inställning till det påståendet. (Quick t.ex.)
 
Du missförstår mig helt. Jag är inte ute efter att döma någon, och undrar hur du kan läsa in det i mitt inlägg, utan undrade över den i mitt tycke märkliga idén att om man erkänner så blir det ingen rättegång. Sånt händer men då rör det sig om mindre allvarliga saker.
Strafförelägganden är inte heller beroende av erkännanden. De är fortfarande en myndighets beslut om att du ska ha anses utfört ett visst brott (t.ex. kört gör fort.)
Det du gör när du godtar det istället för att välja en rättegång är bara att du accepterar att det beslutet ska gälla utan att du protesterar. Det behöver inte innebära att man anser att bedömningen är korrekt eller att man själv anser att man begått det aktuella brottet.
 
Om det var tillåtet med hästar där har jag svårt att se att mannen kan dömas för vållande till annans död, hästar riskerar alltid att komma lösa och från det jag läst låter det som en ren olyckshändelse.

Nä, han band upp dom i ett klent räcke gjort av stängelstolp utanför en mycket populär restaurang mitt bland folkmassorna.

Idiotiskt. Ska man binda upp häst i något måste det ju vara dimensionerat för det.

Tre hästar som vräker sig bakåt kräver ett rejält bygge, och det var det verkligen inte.
 
Om det var tillåtet med hästar där har jag svårt att se att mannen kan dömas för vållande till annans död, hästar riskerar alltid att komma lösa och från det jag läst låter det som en ren olyckshändelse.
Och ansvar för djur innebär bland annat att överväga och hantera de riskerna. Med hänsyn bland annat till vilka djur och vilken omgivning det handlar om.

Det finns utrymme för att inte ha perfekt kontroll och att saker kan hända. Men det finns också en gräns för hur kass du får vara på riskhantering och konsekvensbedömning när du sysslar med potentiellt farliga saker i närheten av andra människor.
 
Och ansvar för djur innebär bland annat att överväga och hantera de riskerna. Med hänsyn bland annat till vilka djur och vilken omgivning det handlar om.

Det finns utrymme för att inte ha perfekt kontroll och att saker kan hända. Men det finns också en gräns för hur kass du får vara på riskhantering och konsekvensbedömning när du sysslar med potentiellt farliga saker i närheten av andra människor.
Kraven på kontroll och säkerhet lär väl dessutom vara högre för en näringsidkare än för "Lisa" som binder upp sin ponny för att köpa en glass. Det brukar ju i alla fall i många fall ställas högre krav på kunskap hos någon som jobbar med saker än den glade hobby"idioten"
 
Jag läste nånstans att hästföretagaren skyllde händelsen på getingar. Tycker nog att det är en ganska löjlig ursäkt. Han menade att hästarna var bombsäkra och inte skulle ha reagerat på nåt, utom getingar. Well, getingar flyger fritt omkring sommartid, det är nåt man får ta med i beräkningen om man knyter fast flera hästar i en liten slana, att de kan bli angripna, och vad händer då? Fruktansvärt tragiskt alltihop!
Varför är det löjligt? Men kan väl knappast räkna med att getingar eller något annat oväntat anfaller/inträffar. Jag har aldrig varit med om att bin eller om det var getingar anföll en gång i mitt liv. Jag sprang "för livet".
 
Varför är det löjligt? Men kan väl knappast räkna med att getingar eller något annat oväntat anfaller/inträffar. Jag har aldrig varit med om att bin eller om det var getingar anföll en gång i mitt liv. Jag sprang "för livet".

Om man har hästar som är paniskt rädda för getingar är det en synnerligen dålig idé att binda upp dem utanför en restaurang med uteservering.
 
Om man har hästar som är paniskt rädda för getingar är det en synnerligen dålig idé att binda upp dem utanför en restaurang med uteservering.
Nu vet vi inte hur orden föll, att hästarna skulle vara paniskt rädda för getingar är inget som framkommit tidigare så är det antingen din tolkning eller så har du någon källa som inte framkommit.
 

Liknande trådar

  • Artikel Artikel
Hästnyheter Nu inleds rättegången gällande den hästägare som bar ansvaret när fem hästar kom lösa och skenade på Djurgården, Stockholm, i somras...
Svar
0
· Visningar
189
Senast: Gunnar
·
  • Artikel Artikel
Hästnyheter En 55-årig man åtalas för grovt vållande till annans död efter att flera hästar skenade på Djurgården i Stockholm i somras. Flera...
Svar
0
· Visningar
568
Senast: Gunnar
·
  • Artikel Artikel
Hästnyheter Fem hästar skenade och en man dog och flera skadades på Djurgården i somras. En Piteåbo åtalas idag för grovt vållande till annans död...
Svar
0
· Visningar
768
Senast: Gunnar
·
  • Låst
  • Artikel Artikel
Dagbok I oktober 2007 så kom en liten ljusbrun kille med fyra vita tassar hem till mig, fyra månader gammal! :love: Imorgon fyller samma kille...
Svar
6
· Visningar
2 956
Senast: Takire
·

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

  • Föl 2023
  • 07:or del 23
  • Ponny med springmask

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp