Hur vet du att affärens vatten inte hade rätt ph-värde?
Var du där och testade det?
Affärens vatten har jag aldrig ifrågasatt, även om jag när jag får frågan misstänker att de kör kranvatten rakt över.
Annars har inte djuraffären begått något fel i den frågan vad vi vet eller hur?
Att lämna fel muntig skötselinformation är trots allt inte olagligt eftersom det inte finns reglerat i lagen hur man skall hantera det.
Intressant vinkling. Dock kan vi nog utgå från att trådskaparen inte fått någon som helst information om hur olika krav hennes olika fiskar har, för då antar jag att hon precis som alla djurägare med sunt förnuft aldrig skulle köpt dem.
Det är möjligt att dom inte har det som L80 kräver eller överhuvudtaget håller sig ajour med L80 alls. Det är dock lika olagligt som att inte ha informationsblad alls så när jag säger informationsblad samtidigt som jag nämner L80 menar jag givetivs så som L80 kräver att det skall vara.
Jojo. Det förstår jag.
Jag tror att det största problemet är att informationen kan vara lite jobbig att få tag på om man inte vet var man skall leta (du själv hänvisade till sjv när det legat hos djurskyddsmyndigheten ett bra tag)
Jo. Fast till mitt försvar ska jag ta och förklara att jag mycket väl visste det. Vi hade kontakt med skara senast för några dagar sedan på jobbet. Däremot visste jag inte om deras url var så enkel som jag mindes, och tog därför ett säkrare kort (trodde jag) och länkade till sjv eftersom jag trodde att texten låg kvar där fortfarande.
För de som aldrig berörs av lagarna är det såklart ännu svårare att hitta.
och har man ingen dator så är det svårare att hålla sig uppdaterad när något ändras. Pdf filer är dessutom jobbiga då acrobat reader ofta hänger sig.
Mm, tack. Det problemet lider vi av här.
Eftersom vad som räknas som olämpligt vatten inte regleras med siffror i L80 (kan vara något att lobba för hos djurskyddsmyndigheten) så tror jag inte det är hållbart rättsligt tyvärr.
Nä, det är ju en sak. Men eftersom jag jobbar med det så vet jag ju hur texten BÖR tolkas. Dock kan jag hålla med om att det kanske inte gäller rättsligt, men det borde väl inte vara det som avgör vad som sägs och säljs i en djuraffär?
Vet hur kymmigt det är med lagen och tvetydligheter i den.
Dåligt uppfödda djur har jag köpt allt för många gånger i djuraffär där djurs livslängd har varit markant olika trots bra mat och bra förhållande samt andra av samma djurart som levt längre än medelålder. Så dåligt uppfödda djur är ingen undanflykt utan kan vara rena rama sanningen.
Det har aldrig jag drabbats av men det är säkert ingen omöjlighet.
Frågan är hur bevisar man att det är det ena och inte det andra?
Det kan vara en bortförklaring men det kan faktiskt vara sanning också då livslängd är ärftligt och beroende av hur väl uppfödd djuret är.
Jo, men jag talar om en situation där köparen/ägaren bevisligen yagit livet av djuret själv, tex genom att mata en leguan med kattmat, göra en leopardgecko till vegetarian för att ägaren själv är det, blandat två vuxna guldhamstrar i samma bur, utsatt en fisk för 250 mg nitrat/l och sen hävdar att det kan bero på felaktig uppfödning.
Borde och tro räcker inte för att det skall räknas som ett brott. Enbart tydliga bevis räcker så därför skall man vara lite försiktig med sådana uttal.
Nu minns jag knappt vad jag ursprungligen sa som drog igång den här diskussionen, men om det är ordet "brott" eller "olagligt" som felar så kan jag ändra dom till "oetiskt", "inkompetent", "felaktigt" och "grymt".
Sunt förnuft råder tyvärr inte i L80 alla gånger
Ex. gnagare som är okastrerade könsmogna hannar bör inte hållas tillsammans. Hur mycket sunt förnuft är det och hur kan man jämföra möss, marsvin, råttor odyl med varandra rätt över?
Nada enligt mig.
Lita inte alltid på att L80 står för sunt förnuft hlet enkelt och att man alltid kan stödja sig mot den. Den är full av stora hål/tvetydigheter.
Den är stendum. Det vet jag mycket väl, därför att de som är bakom den inte verkar ha någon praktisk kunskap av djur. Titta tex på skillnaden på kraven mellan hur du ska hålla marsvin och dvärgigelkottar. Två djur som enligt mig är rätt lika i storlek och rörelsesätt. Enda skillnaden är att igelkotten är enstörig i sitt levnadssätt.
Så för att förtydliga så anser jag inte att du har fel bara det att jag tror att det enda olagliga som har skett möjligen kan vara att rätt informationsblad inte följde med vid köpet.
Att rätt informationsblad följer med skall ju uppväga ev. felinformation för köparen därför är det krav på informationsbladet. Jag tror att det är svårt att sätta en lag på muntliga saker då ord kan stå mot ord i en rättegång, kunden kan minnas fel och trots allt kan säljaren blanda ihop information om olika arter (männskliga faktorn).
Det som inte vinner en rättegång anses inte som brottsligt så blir det ingen fällande dom kan du räkna med att det inte var brottsligt enligt hur man tolkar lagen. Det är på gott och på ont.
Sedan kan man diskutera ur moralisk synvinkel och där håller jag med dig om att djuraffären har gjort fel.
