Är Richard Jomshof utspel en marknadsföringsgrej?

[Thaliaste]

Richard Jomshof kommer att delges misstanke om hets mot folkgrupp nästa vecka, för att ha delat islamkritiska karikatyrbilder, och har därför själv valt att ta time-out från sin roll som justitieutskottets ordförande. Han säger själv att "han vill ha det så", för att samarbetspartierna inte ska behöva utstå frågor om detta, utan han vill själv ta hand om det och driva det som en fråga om yttrandefrihet och rättighet att kritisera islam.

Är detta främst ett taktiskt utspel, för att fortsätta tänja gränserna ytterligare för vad som får sägas om muslimer? Har SD kommit för nära makten så att de behöver visa att de fortfarande är ett parti som får kritik från "etablissemanget"? Är RJ:s mål att bli en yttrandefrihetsmartyr?

 

[Roheryn]

Han har säkert en agenda med detta - ja.

Men med det sagt (och utan att ha sett karikatyrerna) - jag tycker att man i en demokrati med yttrandefrihet måste få lov att publicera och dela karikatyrbilder som kritiserar en religion. Jag anser att det ska vara tillåtet att häda, alldeles oavsett om den religion man hädar är islam, kristendom, judendom eller någonting annat.

 

[Angel]

Han är en politiker så självklart är det taktik bakom. Men det är ändå intressant att bilderna inte ens går att se på flashback, jag vill kunna bilda mig en egen uppfattning om vad han gjort egentligen och det verkar omöjligt.

 

[EmmaBovary]

Han har säkert en agenda med detta - ja.

Men med det sagt (och utan att ha sett karikatyrerna) - jag tycker att man i en demokrati med yttrandefrihet måste få lov att publicera och dela karikatyrbilder som kritiserar en religion. Jag anser att det ska vara tillåtet att häda, alldeles oavsett om den religion man hädar är islam, kristendom, judendom eller någonting annat.

Nils Funcke, som ju ser yttrandefriheten som viktig och som inte vill inskränka den i första taget, anser att åtminstone en av bilderna skulle kunna ses som hets mot folkgrupp. Det blev jag lite förvånad över.


Sen har det väl inte med att häda att göra egentligen, det rör väl snarare att grupp "missaktas" grovt på en bild. Den ena bilden anser Funcke kritiserar extrimism/religion, och därför skulle han inte klassa det som hets mot folkgrupp.

https://tt.omni.se/expert-jomshofs-bild-ar-hets-mot-folkgrupp/a/B0yRB7

 

[Thaliaste]

Han har säkert en agenda med detta - ja.

Men med det sagt (och utan att ha sett karikatyrerna) - jag tycker att man i en demokrati med yttrandefrihet måste få lov att publicera och dela karikatyrbilder som kritiserar en religion. Jag anser att det ska vara tillåtet att häda, alldeles oavsett om den religion man hädar är islam, kristendom, judendom eller någonting annat.

Jag har inte sett bilden själv, och är mer intresserad av vart man vill komma med agerandet som sådant, så jag har ingen uppfattning om bilden var rimlig att gå under "kritik" och inte hets mot folkgrupp. Jämfört med koranbränningar så är det ju tillåtet, men beroende på vad man säger och gör medan man utför bränningen så kan man ändå dömas för hets mot folkgrupp, även om själva brännandet är tillåtet.

Sedan kan man förstås också fundera över lämpligheten i att förolämpa en delmängd av Sveriges medborgare, när man är en folkvald i riksdagen, även om det inte är olagligt. Och det är väl där jag tänker att det här inte är ett resultat av "dåligt omdöme" där något gick lite för fort eller var ogenomtänkt, utan jag är helt övertygad om att det är väldigt uttänkt och medvetet att förolämpa en del av Sveriges befolkning och att han vill att fler ska följa efter och göra precis det. Men framförallt tror jag han hoppas på att få ett medieutrymme där han inte behöver känna sig låst av de andra Tidöpartierna eller av rollen som ordförande för ett av riksdagens utskott.

Men hur menar du med det du skriver ovan. Mycket är ju redan tillåtet, men vill du att det inte ska finnas några begränsningar alls för vilka utsagor man får sprida om olika folkgrupper, så länge man ramar in det som "kritik" eller "satir", även om det t ex framställer en viss folkgrupp som att de förpestar landet och borde hanteras som man gör med råttor?

 

[Sharpless]

Syftet är ju självklart att visa att SD inte alls är ett rasistiskt parti, etc, etc

 

[Thaliaste]

Syftet är ju självklart att visa att SD inte alls är ett rasistiskt parti, etc, etc

Är det inte snarare att de vill flytta gränsen för vad som betraktas som rasistiskt?

På samma sätt som med utredningen som pågår om angiverilagar, som gör att vi nu inte diskuterar OM vi ska ha en sådan lag utan om vad som ska vara innanför respektive utanför lagen. Och nu diskuterar vi inte OM det är okej att håna och hata muslimer, utan sitter och tittar på en stor mängd mer eller mindre rasistiska bilder för att alla vill vara med och bedöma var gränsen ska dras. Och under tiden har vi alla matats med bilder och språkbruk som gör att vi som samhälle kommer att ha förflyttats ett par pinnhål när den här historien är över.

 

[vilde]

Jag hade också för att tycka något i sak om delning velat se vad han delat. Frågan om det skall vara tillåtet är inte enkel, när man börjar förbjuda och inskränka yttrandefriheten är man ute på ett sluttande plan där det lätt kan komma börja missbrukas och användas mot politiska motståndare i eget vinningssyfte.

 

[Thaliaste]

Jag hade också för att tycka något i sak om delning velat se vad han delat. Frågan om det skall vara tillåtet är inte enkel, när man börjar förbjuda och inskränka yttrandefriheten är man ute på ett sluttande plan där det lätt kan komma börja missbrukas och användas mot politiska motståndare i eget vinningssyfte.

Varför är det viktigt för dig att tycka någonting om själva bilden?

 

[vilde]

Varför är det viktigt för dig att tycka någonting om själva bilden?

???

Vad är det du fiskar efter? Jag har inte skrivit att jag tycker det är viktigt.

 

[Thaliaste]

???

Vad är det du fiskar efter? Jag har inte skrivit att jag tycker det är viktigt.

Jag fiskar inte efter något, jag är uppriktigt nyfiken på hur du tänker. Du skrev att du vill se bilden för att kunna tycka något om den, och då undrar jag varför det är viktigt att ha en åsikt om den. Det kommer ju att avgöras i domstol, tänker jag. Jag tycker att det är mer intressant med varför han gör såhär, och varför han gör det just nu.

 

[vilde]

Jag fiskar inte efter något, jag är uppriktigt nyfiken på hur du tänker. Du skrev att du vill se bilden för att kunna tycka något om den, och då undrar jag varför det är viktigt att ha en åsikt om den. Det kommer ju att avgöras i domstol, tänker jag. Jag tycker att det är mer intressant med varför han gör såhär, och varför han gör det just nu.

Vad är det han gjort nu? Han har väl "alltid" hållit på med sånt här, åtminstone har jag fått den uppfattningen, det som har hänt är att han blivit anmäld och att åklagaren startat någon form av brottsundersökning. Jag har inget större intresse av att själv se bilderna men svårt att säga något om vad man tycker i sak om delningen utan att ha sett vad han delat, det kan vara alltifrån ganska mild satir till grova saker han delat.

 

[skiesabove]

Han har säkert en agenda med detta - ja.

Men med det sagt (och utan att ha sett karikatyrerna) - jag tycker att man i en demokrati med yttrandefrihet måste få lov att publicera och dela karikatyrbilder som kritiserar en religion. Jag anser att det ska vara tillåtet att häda, alldeles oavsett om den religion man hädar är islam, kristendom, judendom eller någonting annat.

Jag har läst beskrivning av bilderna. Det var inte direkt en Muhammed-bild. Det var bara rakt av rasistiskt/osmakligt.

Från Aftonbladet:

"X-inläggen som utreds
Två bilder som Richard Jomshof delade på X 28 maj utreds som hets mot folkgrupp.

I den ena av bilderna välkomnas en migrantfamilj in i ett hus med texten ”Europa” på. I nästa bild har huset satts i brand och pappan och sonen i familjen springer därifrån skrikandes: ”Islam först”

I den andra bilden räddar en man och två kvinnor i en eka märkt ”England” en pakistansk migrant från att drunkna. I nästa bild attackerar migranten de tre personerna i båten och slår mannen överbord med en käpp med texten ”Våldtäktsjihad”."

 

[vilde]

Eller tänker du på den självvalda "time-outen"? Vet inte riktigt där men känns ändå ganska rimligt med ett uppehåll, justitieutskottet och samtidigt misstänkt för brott passar inte så bra ihop.

 

[vilde]

Jag har läst beskrivning av bilderna. Det var inte direkt en Muhammed-bild. Det var bara rakt av rasistiskt/osmakligt.

Från Aftonbladet:

"X-inläggen som utreds
Två bilder som Richard Jomshof delade på X 28 maj utreds som hets mot folkgrupp.

I den ena av bilderna välkomnas en migrantfamilj in i ett hus med texten ”Europa” på. I nästa bild har huset satts i brand och pappan och sonen i familjen springer därifrån skrikandes: ”Islam först”

I den andra bilden räddar en man och två kvinnor i en eka märkt ”England” en pakistansk migrant från att drunkna. I nästa bild attackerar migranten de tre personerna i båten och slår mannen överbord med en käpp med texten ”Våldtäktsjihad”."

Ja de verkar ju inte vara så trevliga, särskilt inte den andra, den första kan nog tolkas som islamkritik. Vet inte riktigt om jag tycker han skall dömas eller ej, tycker nog mest delningen slår tillbaka på honom själv och visar vilken idiot han är.

 

[Philosophia]

Richard Jomshof kommer att delges misstanke om hets mot folkgrupp nästa vecka, för att ha delat islamkritiska karikatyrbilder, och har därför själv valt att ta time-out från sin roll som justitieutskottets ordförande. Han säger själv att "han vill ha det så", för att samarbetspartierna inte ska behöva utstå frågor om detta, utan han vill själv ta hand om det och driva det som en fråga om yttrandefrihet och rättighet att kritisera islam.

Är detta främst ett taktiskt utspel, för att fortsätta tänja gränserna ytterligare för vad som får sägas om muslimer? Har SD kommit för nära makten så att de behöver visa att de fortfarande är ett parti som får kritik från "etablissemanget"? Är RJ:s mål att bli en yttrandefrihetsmartyr?

Ja, absolut. Även om jag inte tror att det primärt handlar om att vara ett parti som får kritik från etablissemanget. Han har ju länge jobbat för att sänka tröskeln för vad som är acceptabelt att säga om muslimer och islam. Men skulle han förlora rättsligt så har han ändå vunnit i och med att han kan spela ut etablissemangskortet.

 

[Thaliaste]

Eller tänker du på den självvalda "time-outen"? Vet inte riktigt där men känns ändå ganska rimligt med ett uppehåll, justitieutskottet och samtidigt misstänkt för brott passar inte så bra ihop.

Ja precis, det är dramaturgin som utspelar sig runt bildpubliceringen jag tänker på. Det är väldigt rimligt att ta en "time-out" när man är misstänkt för att begå brott mot medborgare och man sitter i justitieutskottet, men det jag tycker är anmärkningsvärt är att det inte var så han själv beskrev det, utan för att "han vill ha det så" för att (med mina ord) inte vara bunden till hänsyn till samarbetspartierna medan det här utreds. Vad det i praktiken innebär kommer väl tiden att utvisa, men det lät onekligen på honom som att han vet att de utspel han tänker göra kommer att bli problem för de andra partierna och regeringen, och kanske även Åkesson, om han inte är under "time-out-flagg" ett tag nu.

Tillägg: och det väcker en del funderingar, eftersom han redan tidigare som du var inne på, alltid har varit en av de mest provokativa inom partitoppen.

 

[Thaliaste]

Ja, absolut. Även om jag inte tror att det primärt handlar om att vara ett parti som får kritik från etablissemanget. Han har ju länge jobbat för att sänka tröskeln för vad som är acceptabelt att säga om muslimer och islam. Men skulle han förlora rättsligt så har han ändå vunnit i och med att han kan spela ut etablissemangskortet.

Ja, han kan bara vinna hur det än går, ur hans synvinkel. Jag tror han är lite missnöjd med hur SD har jamsat med de andra partierna, och vill att de ska utmana ännu mer. Han har ju fått en del stöd av de förväntade partikamraterna, men kanske är stödet internt inte så stort som jag tror. Det ska bli intressant att följa. Fast allra helst hoppas jag slippa följa sån här idioti i framtiden Det måste gå att vända denna utveckling av samhället...

 

[vilde]

Nils Funcke, som ju ser yttrandefriheten som viktig och som inte vill inskränka den i första taget, anser att åtminstone en av bilderna skulle kunna ses som hets mot folkgrupp. Det blev jag lite förvånad över.


Sen har det väl inte med att häda att göra egentligen, det rör väl snarare att grupp "missaktas" grovt på en bild. Den ena bilden anser Funcke kritiserar extrimism/religion, och därför skulle han inte klassa det som hets mot folkgrupp.

https://tt.omni.se/expert-jomshofs-bild-ar-hets-mot-folkgrupp/a/B0yRB7

Jag blev också förvånad över hans bedömning.

Själv tycker jag den första skulle kunna tolkas som kritik mot den betydelse islam har hos gruppen invandrare och de spänningar det medför i vårt samhälle och tycker den är betydligt mindre grov.

Den andra är direkt att peka ut och påstå att invandrare är vålds- och våldtäktförövare.

Fast jag har ju inte sett bilderna så jag skulle inte uttala mig, fingrarna slant på tangentbordet här

 

[EmmaBovary]

Jag har läst beskrivning av bilderna. Det var inte direkt en Muhammed-bild. Det var bara rakt av rasistiskt/osmakligt.

Från Aftonbladet:

"X-inläggen som utreds
Två bilder som Richard Jomshof delade på X 28 maj utreds som hets mot folkgrupp.

I den ena av bilderna välkomnas en migrantfamilj in i ett hus med texten ”Europa” på. I nästa bild har huset satts i brand och pappan och sonen i familjen springer därifrån skrikandes: ”Islam först”

I den andra bilden räddar en man och två kvinnor i en eka märkt ”England” en pakistansk migrant från att drunkna. I nästa bild attackerar migranten de tre personerna i båten och slår mannen överbord med en käpp med texten ”Våldtäktsjihad”."

Jag har sett bilderna, det är inte särskilt svårt att hitta på tex. twitter. Om man vill alltså, beskrivningen du återger räcker liksom gott.

En sak som är värd att nämna är förresten att tillämpningen av lagen hets mot folkgrupp vidgades i somras - alltså efter att den behandlats i Jomshofs utskott... sedan antar jag att det trädde i kraft först efter hans egna inlägg och därför klarar sig lindrigare undan. Men det är verkligen ironiskt att någon som aktivt jobbat med att skärpa lagar (i mina ögon orimligt hårt i de allra flesta fallen) nu gnäller när han själv drabbas. En annan tanke är de dubbla måttstockarna, högern som nu försvarar Jomshof har minst sagt varit upprörd över karikatyrbilder av Netanyahu med antisemitiska undertoner. Men när det är muslimer som är måltavlan så är yttrandefriheten viktigast.

Vidare så fick ordförande för M i Västra Götaland gå efter att ha postat liknande bilder. Det kan jag spontant tycka låter lämpligare än åtal, men det är inte jag som stiftar lagar - det gör Jomshof och co.