Är Richard Jomshof utspel en marknadsföringsgrej?

[Roheryn]

Jomshof är en knäppgök.
Det är nu bra att alla får se det klart och tydligt.

Han borde ha fortsatt med att spela synthmusik i sitt band Elegant Machinery.
De var nämligen riktigt bra.

Ja, luggen har han ju kvar!

 

[Sassy]

Jomshof är en knäppgök.
Det är nu bra att alla får se det klart och tydligt.

Han borde ha fortsatt med att spela synthmusik i sitt band Elegant Machinery.
De var nämligen riktigt bra.

Fast Elegant Machinery har gått vidare i livet utan Jomshof, så de är nog inte heller så sugna på att få honom tillbaka. (Har inte lyssnat på de senaste släppen på ett tag, så jag kommer inte ihåg om de var bättre eller sämre än albumen från 90-talet.)

 

[Dentaku]

Jomshof är en knäppgök.
Det är nu bra att alla får se det klart och tydligt.

Han borde ha fortsatt med att spela synthmusik i sitt band Elegant Machinery.
De var nämligen riktigt bra.

Haha, håller med! Han mådde säkert bättre av att fokusera på musiken än att vara rabiat och nästan manisk gällande muslimer.

Fler än vi har tänkt såhär, Dagens ETC publicerade en ledartext med titeln "Vi måste hjälpa Jomshof till en meningsfull fritid" med kärnan att det vore bäst att han började spela synt igen. https://www.etc.se/ledare/vi-maaste-hjaelpa-jomshof-till-en-meningsfull-fritid (den är nog låst, men ingressen går att läsa)

Med tanke på att Robert Enforsen(sångare i EM) är jättetrevlig och inte rasist för fem öre är ni nog inne på något...

 

[Inte_Ung]

Alltså jag lyssnade på Elegant Machinery när det begav sig.
Vad Jomshof senare hittade på såg jag verkligen inte komma.

Men de gillar musik de där i SD.
Jimmie Åkessons band Bedårande Barn är faktiskt inte heller så tokigt.

De borde hålla sig till musiken tycker jag.
De gör sig bättre där.

 

[Hermelin]

Hur läser du nu? Hudfärg är bland kriterierna. Det står ingen om att personer med vit hudfärg inte är inkluderade. Hade varit intressant att se det prövas enligt lagen...

Vit är en hudfärg. Men ”man” är ingen folkgrupp.

 

[Lingon]

Vit är en hudfärg. Men ”man” är ingen folkgrupp.

Så kan man ju inte resonera! I så fall hade ju hela lagen om hets mot folkgrupp varit tämligen lam. Vem skulle säga om en nidteckning föreställande en svart man att "Svart är en hudfärg. Men "man" är ingen folkgrupp." Det hade ju blivit jättekonstigt!!

 

[Dentaku]

Vit kränkt man? Kan det uttrycket ingå i hets mot folkgrupp?

På vilket sätt menar du att "kränkt" uttrycker missaktning? Det är helt ok att säga att muslimer, homosexuella eller kineser är kränkta.

Nej, uttalandet kan inte klassas som hets mot folkgrupp.

 

[Lingon]

På vilket sätt menar du att "kränkt" uttrycker missaktning? Det är helt ok att säga att muslimer, homosexuella eller kineser är kränkta.

Nej, uttalandet kan inte klassas som hets mot folkgrupp.

Självklart menar folk något negativt och nedsättande när de använder uttrycket "vit kränkt man"

 

[Dentaku]

Självklart menar folk något negativt och nedsättande när de använder uttrycket "vit kränkt man"

Ja, men allt negativt om en av de grupper som omfattas klassas inte som hets mot folkgrupp.

 

[Lingon]

Ja, men allt negativt om en av de grupper som omfattas klassas inte som hets mot folkgrupp.

Nä, men att ingen kan säga att uttrycket "vit kränkt man" är något annat än ett försök till härskarteknik och ett sätt att trycka ner folk.

 

[Dentaku]

Nä, men att ingen kan säga att uttrycket "vit kränkt man" är något annat än ett försök till härskarteknik och ett sätt att trycka ner folk.

Men nu är det väl hets mot folkgrupp vi diskuterar? Det är huruvida "kränkt" uttrycker missaktning enligt lagens tolkning av ordet som är relevant.

 

[EmmaBovary]

Hur läser du nu? Hudfärg är bland kriterierna. Det står ingen om att personer med vit hudfärg inte är inkluderade. Hade varit intressant att se det prövas enligt lagen...

Som andra redan tagit upp i tråden är det förslagsvis inte speciellt missaktande, även om det är nedlåtande, att tala om att någon är kränkt.

Däremot har hets mot folkgruppslagen prövats rättsligt åtminstone en gång gällande gruppen svenskar (som rent tekniskt sett är en folkgrupp). Men det blev inte en fällande dom, delvis med hänvisning till att även om svenskar som grupp erhåller straffrättsligt skydd, men eftersom att gruppen är en majoritetsbefolkning och väldigt bred så blir uttalanden mot den inte lika allvarliga som om det gällt en minoritetsgrupp. Sedan dess tror jag förvisso att lagen skärpts, och oavsett så kan ju kontexten se annorlunda ut så det skulle säkert kunna uppstå situationer/andra rättsfall då bedömningen av rätten hade sett annorlunda ut.

 

[Mkb]

Nä, men att ingen kan säga att uttrycket "vit kränkt man" är något annat än ett försök till härskarteknik och ett sätt att trycka ner folk.

Eller är det samhällskritik?

Kan man få diskussionen om de betydligt grövre bilderna till att handla enbart om simpel religionskritik när de kommer från islamofobiska källor via justitieutskottets fd ordförande som bara råkar vara medlem i ett rasistiskt parti så kan man nog få uttrycket "vit kränkt man" till simpel samhällskritik utan problem.

"Vit kränkt man" är otroligt tamt i jämförelse med de bilder vi diskuterar men råkar man vara en vit kränkt man så kan det förstås, av naturliga skäl, ta mycket hårt även om det inte är brottsligt.

 

[Mkb]

Kan man få diskussionen om de betydligt grövre bilderna till att handla enbart om simpel religionskritik när de kommer från islamofobiska källor via justitieutskottets fd ordförande som bara råkar vara medlem i ett rasistiskt parti så kan man nog få uttrycket "vit kränkt man" till simpel samhällskritik utan problem.

För att fortsätta på det här spåret så tycker jag det är lite problematiskt att inte ta hela kontexten i beaktande när man diskuterar de här bilderna. Vem som delade dem, vilken samhällsposition han befann sig i när han gjorde det, och vad det innebär i förlängningen för förtroendet för inte bara den passiva regeringen utan också för staten och för rättsväsendet i stort.

Det handlar ju i slutändan inte bara om huruvida det här är brottsligt, utan också om det verkligen är tillräckligt förtroendeingivande, etiskt rätt eller lämpligt överhuvdtaget för någon i den maktpositionen. Det ger inget bra budskap när ordförande av justitieutskottet delar rasistiska bilder, och det blir ännu värre när regeringen inte bryr sig om det. Vad lagen än kommer fram till så är ju det här ett övertramp som alltför få politiker reagerat på.

Och ett annat av problemen när politiker väljer att dumpa över precis alla sådana ansvarsutkrävande ställningstaganden till juridiken (för nu verkar det ju faktiskt vara helt upp till rättsväsendet om Jomshof ska komma tillbaka som ordförande i justitieutskottet) är också att man i praktiken kan tvinga fram rättsprocesser som kan vara mycket kostsamma att driva för utsatta grupper. Vilket gör de redan utsatta grupperna än mer utsatta. Man skapar större samhällsproblem genom att inte markera politiskt när sådant här sker, både genom en fortsatt normalisering av rasism i samhället (vilket redan nämnts) och genom att indirekt tvinga folket att ta andra vägar när en skandal och en persons olämplighet eller rasistiska utspel inte räcker för att ta hen från en maktposition som hen uppenbart missbrukar.

Men det är också sådant man kan se en trend av internationellt, att politiker klamrar sig fast vid makten trots skandaler eller stora protester för att de trots allt kommer undan med det. Att utkräva ansvar rent politiskt verkar bli allt svårare.

 

[EmmaBovary]

För att fortsätta på det här spåret så tycker jag det är lite problematiskt att inte ta hela kontexten i beaktande när man diskuterar de här bilderna. Vem som delade dem, vilken samhällsposition han befann sig i när han gjorde det, och vad det innebär i förlängningen för förtroendet för inte bara den passiva regeringen utan också för staten och för rättsväsendet i stort.

Det handlar ju i slutändan inte bara om huruvida det här är brottsligt, utan också om det verkligen är tillräckligt förtroendeingivande, etiskt rätt eller lämpligt överhuvdtaget för någon i den maktpositionen. Det ger inget bra budskap när ordförande av justitieutskottet delar rasistiska bilder, och det blir ännu värre när regeringen inte bryr sig om det. Vad lagen än kommer fram till så är ju det här ett övertramp som alltför få politiker reagerat på.

Och ett annat av problemen när politiker väljer att dumpa över precis alla sådana ansvarsutkrävande ställningstaganden till juridiken (för nu verkar det ju faktiskt vara helt upp till rättsväsendet om Jomshof ska komma tillbaka som ordförande i justitieutskottet) är också att man i praktiken kan tvinga fram rättsprocesser som kan vara mycket kostsamma att driva för utsatta grupper. Vilket gör de redan utsatta grupperna än mer utsatta. Man skapar större samhällsproblem genom att inte markera politiskt när sådant här sker, både genom en fortsatt normalisering av rasism i samhället (vilket redan nämnts) och genom att indirekt tvinga folket att ta andra vägar när en skandal och en persons olämplighet eller rasistiska utspel inte räcker för att ta hen från en maktposition som hen uppenbart missbrukar.

Men det är också sådant man kan se en trend av internationellt, att politiker klamrar sig fast vid makten trots skandaler eller stora protester för att de trots allt kommer undan med det. Att utkräva ansvar rent politiskt verkar bli allt svårare.

Jag håller med om att det är ett jättestort problem gällande att politiken överlämnar ansvarsutkrävande åt juridiken! Det är ju jättepraktiskt att regeringen kan säga "som statsråd vill jag inte uttala mig om pågående utredning" istället för att uttala sig om olämpligheten i Jomshofs hetsande som varit påtaglig redan innan polisanmälan.

Sedan tror jag nog att han kan tillåtas att komma tillbaka till sin post, även om han blir dömd, beroende på hur villiga SD är att backa honom. Sedan är jag en firm believer gällande att man inte ska utestänga personer som begått brott från arbetslivet för sakens skull (om man inte utnyttjat tjänsten för att begå brottet), så jag tycker väl inte att tanken på att han skulle vara dömd för något per automatik gör honom mer olämplig än hans konstanta rasism. Möjligtvis att ordföranderollen i justitieutskottet kan framstå som extra prekär.

 

[Mkb]

Jag håller med om att det är ett jättestort problem gällande att politiken överlämnar ansvarsutkrävande åt juridiken! Det är ju jättepraktiskt att regeringen kan säga "som statsråd vill jag inte uttala mig om pågående utredning" istället för att uttala sig om olämpligheten i Jomshofs hetsande som varit påtaglig redan innan polisanmälan.

Sedan tror jag nog att han kan tillåtas att komma tillbaka till sin post, även om han blir dömd, beroende på hur villiga SD är att backa honom. Sedan är jag en firm believer gällande att man inte ska utestänga personer som begått brott från arbetslivet för sakens skull (om man inte utnyttjat tjänsten för att begå brottet), så jag tycker väl inte att tanken på att han skulle vara dömd för något per automatik gör honom mer olämplig än hans konstanta rasism. Möjligtvis att ordföranderollen i justitieutskottet kan framstå som extra prekär.

SD kommer självklart fortsätta backa honom oavsett, det är jag ganska övertygad om, frågan är om det skulle svida för mycket för samarbetspartierna i händelse av en fällande dom eller om man skulle fortsätta strunta i det?

Att han har den maktposition han har tycker jag definitivt gör saken värre, det får en helt annan spridning och tyngd med hets mot folkgrupp (alternativt lagligt rasistiskt hat) från Richard Jomshof, ordförande i justitieutskottet, än om det kommer från Richard butiksbiträdet i Sveg. Det är också betydligt värre än om han hade varit en konstnär som ställde ut bilderna på en högerextrem utställning i Polen, lite i likhet med en annan av de som nämnts i tråden. Arbetsmarknaden totalt för dömda människor är en sak, ordförandeposten i justitieutskottet är en väldigt liten och specifik del av den totala arbetsmarknaden och där krävs det ändå trots allt någon typ av förtroende. Varför ska allmänheten följa lagar och regler om till och med justitieutskottets ordförande själv glatt skiter i det och alla ledande politiker också rycker på axlarna åt det? Han ångrar sig inte nu, han lär inte ångra sig vid en eventuell fällande dom heller. Det skulle då finnas ett enormt hyckleri i att, om han nu överhuvudtaget döms, ta tillbaka en ordförande som glatt brutit mot lagen och utan tvekan skulle begå samma brott igen och igen och igen. Man förlorar all moralisk auktoritet i ett sådant läge.

Själv vet jag faktiskt inte om samarbetspartierna skulle acceptera en eventuell dom för hets mot folkgrupp eller inte, för hur långt har man avvecklat sin känsla för rätt och fel? Att jag ens tvivlar på huruvida de skulle bry sig om en sådan dom är en stor varningssignal, men visar som sagt på hur långt normaliseringen av rasism har gått.

Jag är dock inte säker på att han fälls överhuvudtaget och jag tycker inte heller att det borde spela någon roll för det politiska ställningstagandet hos samarbetspartierna. Jomshof har delat det han har delat, det är helt klart grovt nog i sig för att samarbetspartierna ska agera på det, även om det förstås görs ännu allvarligare av att han på grund av detta också är misstänkt för brottet hets mot folkgrupp.

 

[vilde]

I det här fallet är det inte klart om det han gjort är brottsligt eller ej så det är en annorlunda situation jämfört med vanliga brott. Sen, det sätt som lagen om hets mot folkgrupp kommit att tillämpas och hur rättsväsendet hanterar den här typen av ärenden tycker jag är problematisk, det är i mycket politik och så skall inte ett samhälle byggas.

 

[Thaliaste]

Det kan det absolut vara - eller så var det inte så medvetet men han har snabbt funnit sig och drar fullt ut nytta av sitt "misstag"!

Jag följer honom inte på X, så jag vet inte om han brukar dela liknande bilder regelbundet och det var just den här gången som han blev anmäld. Om det inte är så, utan det var en enstaka händelse så talar det för ett medvetet agerande, där han förstod vad som troligtvis skulle hända (han är ju inte vem som helst, och är ju medveten om att han provocerar många), även om han förstås inte kan vara helt säker.

Nej, jag bedömer inte att det är nära ett sådant förbud rakt av. Däremot var det ju en hel del diskussioner åt det hållet när koranbränningarna var som mest på tapeten - huruvida det skulle vara förbjudet och automatiskt ses som hets mot folkgrupp att man bränner "heliga" skrifter. Och det anser ju jag är en dålig idé.

Jag bedömer risken för självcensur som mycket större än att vår yttrandefrihetslagstiftning skulle ändras radikalt vad gäller rätten att kritisera religioner. Och det är ju sannolikt också extremt mycket obekvämare att ha en fatwah hängande över sig än att bli dömd till böter för hets mot folkgrupp inom det svenska rättsväsendet.

Jag tycker också att det fortsatt ska vara tillåtet att förstöra heliga böcker, så som det är idag. Jag märker dock inte alls av något stort stöd för att det ska förbjudas, så jag tycker att ditt och andras poängterande av detta i en tråd som handlar om att en riksdagspolitiker sprider nidbilder av muslimska flyktingar, är en skev prioritering.

Som religionskritiker bör man också tänka efter så att man inte blir en s k "nyttig idiot" som stödjer rasistisk propaganda, i sin iver att vara emot religion. Jomshof kritiserar inte religion i dessa bilder, han kritiserar att Sverige tillåter muslimer att bosätta sig här.

På något märkligt vis bedömer jag att båda dessa grupper blir starkare och starkare på bekostnad av förnuftets röst.

Polariseringen är önskvärd av dem som vill att det ska finnas ett tydligt vi och de, eftersom det då blir lättare att kasta ut dem än om de är en del av oss. Jag håller med dig om att förnuftet måste få ta större plats, och enligt min mening så är det förnuftigt att tycka att det är förkastligt av en folklig företrädare att dela den typen av bilder i syfte att underblåsa rädsla och hat mot en viss grupp i samhället.

 

[Thaliaste]

Nä, men att ingen kan säga att uttrycket "vit kränkt man" är något annat än ett försök till härskarteknik och ett sätt att trycka ner folk.

Jag håller med dig om att det uttrycket, när någon kallar någon annan för "vit kränkt man", ofta används i syfte att avfärda denne på ett lite hånfullt sätt. Fenomenet med vita kränkta män diskuteras dock inte alltid så, så själva begreppet kan också användas på andra sätt.

Men även när det används för att trycka till någon så har jag svårt att se hur det skulle komma in under lagen om hets mot folkgrupp. Rimligtvis är inte tilltryckandet av en enskild person i en diskussion hets mot folkgrupp, hur tråkig ton som än används. Och generaliserande av en tänkt grupp "vita kränkta män" blir svår, för hur definieras den? Det går ju inte att säga vilka som ingår där på samma sätt som med hudfärg, religion och sexuell läggning där man tillhör gruppen eller så gör man det inte. Det är ju få som själva definierar sig som tillhörande minoritetsgruppen vita kränkta män, och i och med att det inte är någon etablerad grupp i samhället heller, så har jag svårt att se hur man i praktiken ska hetsa mot denna grupp...? Det är nog en mer rimlig fråga om det skulle kunna ske hets mot gruppen vita eller mot gruppen män, och det ser jag absolut som möjligt i teorin, men i Sverige idag känns det tveksamt med fällande domar med hänsyn till att det inte är några utsatta grupper.

Jag ställer samma fråga som till @gulan, har du något exempel på en bild eller uttalande som enligt dig borde fällas för hets mot folkgrupp, riktat mot "vita kränkta män"? Jag har svårt att förstå vad ni ser framför er.

 

[Thaliaste]

För att fortsätta på det här spåret så tycker jag det är lite problematiskt att inte ta hela kontexten i beaktande när man diskuterar de här bilderna. Vem som delade dem, vilken samhällsposition han befann sig i när han gjorde det, och vad det innebär i förlängningen för förtroendet för inte bara den passiva regeringen utan också för staten och för rättsväsendet i stort.

Det handlar ju i slutändan inte bara om huruvida det här är brottsligt, utan också om det verkligen är tillräckligt förtroendeingivande, etiskt rätt eller lämpligt överhuvdtaget för någon i den maktpositionen. Det ger inget bra budskap när ordförande av justitieutskottet delar rasistiska bilder, och det blir ännu värre när regeringen inte bryr sig om det. Vad lagen än kommer fram till så är ju det här ett övertramp som alltför få politiker reagerat på.

Och ett annat av problemen när politiker väljer att dumpa över precis alla sådana ansvarsutkrävande ställningstaganden till juridiken (för nu verkar det ju faktiskt vara helt upp till rättsväsendet om Jomshof ska komma tillbaka som ordförande i justitieutskottet) är också att man i praktiken kan tvinga fram rättsprocesser som kan vara mycket kostsamma att driva för utsatta grupper. Vilket gör de redan utsatta grupperna än mer utsatta. Man skapar större samhällsproblem genom att inte markera politiskt när sådant här sker, både genom en fortsatt normalisering av rasism i samhället (vilket redan nämnts) och genom att indirekt tvinga folket att ta andra vägar när en skandal och en persons olämplighet eller rasistiska utspel inte räcker för att ta hen från en maktposition som hen uppenbart missbrukar.

Men det är också sådant man kan se en trend av internationellt, att politiker klamrar sig fast vid makten trots skandaler eller stora protester för att de trots allt kommer undan med det. Att utkräva ansvar rent politiskt verkar bli allt svårare.

Bästa inlägget i tråden!