Är Richard Jomshof utspel en marknadsföringsgrej?

[Thaliaste]

Jag tycker att det är en farlig väg att gå att förbjuda religionskritik! Mycket farlig! Det är nåt av det som skrämmer mig mest när det gäller samhället idag. Så många som går runt och är kränkta (och t.o.m. sekundärt kränkta) och vill lagstifta så att ingen ska få kränka dem (eller den grupp de anser borde bli kränkt).

Nä, man ska absolut inte få diskriminera en person p.g.a. religionen denne har. Men, man MÅSTE få kritisera religionen som sådan! Att sen en del personer knyter en (ohälsosamt?) stor del av sin identitet till sin religion är inget som jag tycker att lagstiftningen ska ta hänsyn till. Det är ok att inte hålla med! Det är ok att tycka att den som sa det är en idiot. Det är ok att skriva debattartiklar som argumenterar för ens syn på saken. Det är ok att diskutera det. Det är ok att bli upprörd. Men det är inte ok, i min mening, att säga att ingen får kritisera en religion!

På vilket sätt menar du att bilderna kritiserar religion?

Och var någonstans här ser du att det kommit förslag om att förbjuda kritik mot religion?

Min poäng är att jag inte tycker att bilderna ger någon saklig diskussion om religion, utan att de ger en missvisande och nedsättande bild av gruppen "muslimer" respektive "flyktingar". Hur ska det gå att diskutera eventuell kritik som inte finns, utan bara är en missvisande bild som är ritad för att skapa agg mot den utpekade gruppen?

 

[Thaliaste]

Vit kränkt man? Kan det uttrycket ingå i hets mot folkgrupp?

Vad menar du?

 

[Thaliaste]

Jag vet inte vilka du menar att "de" är, men oavsett så är JAG väldigt intresserad av yttrandefriheten! Jag tycker förvisso att det är extremt olyckligt (för att underdriva en aning) att yttrandefriheten "kidnappas" av rasister och andra med onda avsikter eller egen agenda, men jag tycker ändå att den är så viktig att det så att säga är "värt det". Jag tycker personligen att det till exempel ska vara fortsatt tillåtet att bränna olika religioners heliga skrifter, det ska vara tillåtet att i tal, skrift eller bild förlöjliga och "häda" såväl Jesus och Muhammed som Bhudda, Shiva, Thor och Zeus.

Och jag tycker att yttrandefriheten är så pass viktig att jag inte alls är överens med regeringen om de nya reglerna kring Sveriges "relation till främmande makt".

Allt man gör har konsekvenser - några som fått känna på ganska tuffa konsekvenser är Lars Vilks, de anställa på Charlie Hebdo och Jyllandsposten, Salman Rushdie med flera. Jag hoppas att modiga människor som de aldrig tystnar eller låter sig skrämmas! (och nej, jag anser inte att Jomshof ingår i den gruppen, han är liksom bara vanlig idiot)

Fast Jomshof hädar inte Muhammed med dessa bilder, eller några personer med makt. Det är helt vanliga människor som flytt till Europa han hädar. Gör det någon skillnad? Är det lika viktigt att han inte låter sig skrämmas till tystnad? Och är det lika viktigt att vi inte låter oss skrämmas till att avstå från att utmåla homosexuella som våldtäktsmän?

 

[gulan]

Vad menar du?

Du menar du aldrig har hört, läst eller sett karikatyrer på "vit kränkt man" ? Du skriver i inlägg 23 "Hets mot folkgrupp innebär "Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning." (Från åklagarmyndigheten).
Jag bara ställer en fråga om det kan tänkas att sprida budskapet "vit kränkt man", om det kan räknas in i hets mot folkgrupp? Kräver inte att du ska kunna svara, för det har ju inte prövats i någon domstol.

 

[Thaliaste]

En del av problemet tycker jag är att makten har kommit för nära SD, att till exempel Kristersson tycker att det här inte påverkar samarbetet med SD och inte heller har någon åsikt om huruvida den brottsmisstänkte Jomshof är lämplig att så småningom återkomma som justitieutskottets ordförande.

Juridiken är en sak, den biten kommer utredas, men politik är en förtroendebransch.

Att skandaler i stil med denna, för jag skulle nog säga att det är lite av en skandal att ordförande i justitieutskottet själv överhuvudtaget är misstänkt för ett sådant brott, passerar såpass obemärkt för regeringen visar att SD till stor del har lyckats bli en del av etablissemanget. Så ville Jomshof/SD med detta utmärka sig från övriga partier har det delvis misslyckats, för den stora reaktionen från samarbetspartierna har ju faktiskt uteblivit. Snarare har man fått ett svar på hur bra normaliseringen av den rasistiska retoriken går.

Det jag menade med att han vill visa att de inte är ett parti som etablissemangspartierna de samarbetar med, är att han själv dels är en av de mest hardcore anti-invandring och muslimhatare de har i partiet, och dels att de får en hel del kritik från kärnväljarna som var de ca 5% de hade innan de växte och breddade sig i både medlemmar, företrädare och politik. De tappar ju en del väljare och medlemmar, och behöver själva sparka ut en del. En del av dessa går t ex till AfS, som gick bra i valen i Tyskland nyss, och för en del av den gamla "SD-stammen" så är det mycket viktigt att inte slå av på takten i kampen att få ett "invandrarfritt" Sverige. Dessa medlemmar måste också få sitt, och jag tror att Jomshof är en av dem själv.

Beroende på hur SD:s interna liv går, så är det ju inte säkert att "de fyras gäng" (Jomshof, Åkesson, Mattias Karlsson och Björn Söder) som är de som stakade ut vägen en gång i tiden och styrt sedan dess, faktiskt är kvar i toppen om ett antal år. Inom politiken kan falangfstrider ibland gå fort när det mullrar om förändring inom partier, så helt säkra kan de inte vara även om de varit mer eller mindre ohotade de senaste 20 åren (bara Söder som backat ut). Så dels behöver man hela tiden säkra sitt stöd internt, och dels är det förstås bäst att använda sin makt och sitt medieutrymme medan man har det.

 

[EmmaBovary]

Fast Jomshof hädar inte Muhammed med dessa bilder, eller några personer med makt. Det är helt vanliga människor som flytt till Europa han hädar. Gör det någon skillnad? Är det lika viktigt att han inte låter sig skrämmas till tystnad? Och är det lika viktigt att vi inte låter oss skrämmas till att avstå från att utmåla homosexuella som våldtäktsmän?

Precis, det rör sig snarare om bilder som tangerar konspirationen "det stora folkutbytet", som faktiskt varit ett bidragande motiv till rena terrorbrott.

 

[MJLee]

Att det måste råda yttrandefrihet vad gäller samtliga religioner är absolut. Men, de bilder Jomshof delade handlar inte om satir utan förstärker nidbilden av personer, muslimer, som flytt från Mellanöstern under de senaste årtionde. Hebo, Lars Viks, Salman Rushdie ska skyddas. Jomshof är bara en vanlig, farlig, rasist.

 

[Thaliaste]

Svenska kommittén mot antisemitism SKMAs ordförande har skrivit text som efterlyser en konsekvent antirasism hos våra politiker, apropå Jomshof:

"När myter och hets av detta slag torgförs av framträdande företrädare för regeringens samarbetsparti är det nödvändigt att M, KD och L inte bara tar avstånd utan gör tydligt att Richard Jomshofs uttalanden och handlingar är rasistiska, falska och farliga.

Tystnad bidrar starkt till den politiska instrumentaliseringen av frågor som rör islamofobi och antisemitism. Den måste upphöra. Vad som nu krävs är en konsekvent antirasism."

https://www.gp.se/kultur/kulturdeba...of-falls.e91910fd-d28c-4491-b5d5-3a2e874755e3

Det lär vi väl dessvärre inte få se av regeringspartierna, speciellt inte Ebba Busch som ju gick all in gällande att hetsa mot muslimer inför EU-valet. Och nu när hennes förtroendesiffror är jättedåliga, så lär hon säkert eskalera igen.

Ja, så sant. Att grundarna till dagens SD bygger sin politik på tanken om ett "rent" och homogent Sverige är ju inte förvånande, och de kan inte tappa ett förtroende de aldrig haft. Men att M, KD och framför allt L är så tysta i detta är under all kritik och väcker den obehagliga frågan: hur långt är de okej med att gå för att blidka SD, vad är de beredda att acceptera?

 

[Thaliaste]

Du menar du aldrig har hört, läst eller sett karikatyrer på "vit kränkt man" ? Du skriver i inlägg 23 "Hets mot folkgrupp innebär "Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning." (Från åklagarmyndigheten).
Jag bara ställer en fråga om det kan tänkas att sprida budskapet "vit kränkt man", om det kan räknas in i hets mot folkgrupp? Kräver inte att du ska kunna svara, för det har ju inte prövats i någon domstol.

Jag har självklart hör begreppet "vit kränkt man" förut, men jag har nog inte sett de karikatyrer du tänker på. Om det finns "satir" som avser att göda idéer om att vita män borde förvisas, dödas eller åtminstone kastreras eftersom de som tillhör gruppen "vita män" oundvikligen kan leva här i Sverige utan att i stor skala våldta, misshandla och våldta oss kvinnor, så skulle jag inte tycka att det var en lämplig "satir" och den skulle kunna prövas i domstol. En viss skillnaden dock att en sådan bild inte har något sammanhang att fästa i i någon större omfattning, så som uppvigling mot muslimer och invandrare har. Och en relaterad faktor är att "vita" är majoritetssamhället idag, men som princip om det skulle spridas motsvarande bilder om vita människor i ett land där vita är i minoritet, så tycker jag att det också skulle vara en dålig sak.

Har du själv sett sådana bilder spridas i någon större skala?

 

[EmmaBovary]

Jag har självklart hör begreppet "vit kränkt man" förut, men jag har nog inte sett de karikatyrer du tänker på. Om det finns "satir" som avser att göda idéer om att vita män borde förvisas, dödas eller åtminstone kastreras eftersom de som tillhör gruppen "vita män" oundvikligen kan leva här i Sverige utan att i stor skala våldta, misshandla och våldta oss kvinnor, så skulle jag inte tycka att det var en lämplig "satir" och den skulle kunna prövas i domstol. En viss skillnaden dock att en sådan bild inte har något sammanhang att fästa i i någon större omfattning, så som uppvigling mot muslimer och invandrare har. Och en relaterad faktor är att "vita" är majoritetssamhället idag, men som princip om det skulle spridas motsvarande bilder om vita människor i ett land där vita är i minoritet, så tycker jag att det också skulle vara en dålig sak.

Har du själv sett sådana bilder spridas i någon större skala?

Vissa från SD har ju försökt få "rasism mot svenskar" att bli en grej, av förklarliga skäl utan goda resultat - men det känns väl inte uteslutet att de skulle kunna få med sig regeringen om det uppstår förhandlingsläge...

 

[Thaliaste]

Vissa från SD har ju försökt få "rasism mot svenskar" att bli en grej, av förklarliga skäl utan goda resultat - men det känns väl inte uteslutet att de skulle kunna få med sig regeringen om det uppstår förhandlingsläge...

Precis, det är ett knep att twista diskussionen, samtidigt som vi förstås måste försöka förklara och diskutera. Svår balansgång ibland.

Det är också viktigt att diskutera vad som är brottsligt i juridisk mening och vad som oönskat av moraliska eller andra skäl. Jag tycker t ex sällan att hån är särskilt roligt ens när jag delar åsikt i sak med den som uttrycker det, och det är definitivt inte konstruktivt.

 

[EmmaBovary]

Ja, så sant. Att grundarna till dagens SD bygger sin politik på tanken om ett "rent" och homogent Sverige är ju inte förvånande, och de kan inte tappa ett förtroende de aldrig haft. Men att M, KD och framför allt L är så tysta i detta är under all kritik och väcker den obehagliga frågan: hur långt är de okej med att gå för att blidka SD, vad är de beredda att acceptera?

För att vara uppriktig så har jag förvånats av tongångarna från många i L, som inte bara har varit tysta när det förekommit uppenbart hetsande mot muslimer - utan de har passat på att själva ge uttryck för åsikter som varit hårda och ganska fördomsfulla.

Känns som det är så många gånger man tänkt tanken att nu måste väl måttet vara rågat, men så händer inget alls, kanske en presskonferens från Pehrson som nervöst markerar missnöje. Apropå Jomshofs nu så noterade jag att han sa att "det är sjukligt sorligt" - men det var så luddigt att jag är osäker på om han menar beteendet eller att polisen valt att gå vidare med förhör och utredning.

 

[Roheryn]

Fast Jomshof hädar inte Muhammed med dessa bilder, eller några personer med makt. Det är helt vanliga människor som flytt till Europa han hädar. Gör det någon skillnad? Är det lika viktigt att han inte låter sig skrämmas till tystnad? Och är det lika viktigt att vi inte låter oss skrämmas till att avstå från att utmåla homosexuella som våldtäktsmän?

Jag tycker inte att det är ett dugg viktigt att Jomshof inte skrämms till tystnad - för min del ser jag gärna att både han och hela hans parti drar åt pipsvängen. Men jag tycker att det är viktigt att personer som de jag nämnde - Lars Vilks m.fl. - inte skräms till tystnad och att de fortsatt har lagstöd för att göra sin grej. Och det är ju inte lagen eller dess företrädare som har försökt skrämma dem till tystnad utan det är företrädare för islam. Inte alla muslimer, märk väl, men företrädare för religionen islam.

Att utmåla homosexuella som våldtäktsmän eller muslimer som generellt klandervärda ska fortsatt inte vara tillåtet, enlig min syn på gällande lagstiftning. Och därmed kan det mycket väl vara så att Jomshof döms - helt korrekt - för hets mot folkgrupp. Men jag tycker inte det rakt av är självklart att bilderna det nu gäller faller under hets mot folkgrupp - de är helt klart på gränsen dock, även om man (återigen enligt min tolkning) även kan se dem som kritik mot naiva ledare i europa som släpper in "för många" flyktingar med olika konsekvenser.

 

[Thaliaste]

Jag tycker inte att det är ett dugg viktigt att Jomshof inte skrämms till tystnad - för min del ser jag gärna att både han och hela hans parti drar åt pipsvängen. Men jag tycker att det är viktigt att personer som de jag nämnde - Lars Vilks m.fl. - inte skräms till tystnad och att de fortsatt har lagstöd för att göra sin grej. Och det är ju inte lagen eller dess företrädare som har försökt skrämma dem till tystnad utan det är företrädare för islam. Inte alla muslimer, märk väl, men företrädare för religionen islam.

Att utmåla homosexuella som våldtäktsmän eller muslimer som generellt klandervärda ska fortsatt inte vara tillåtet, enlig min syn på gällande lagstiftning. Och därmed kan det mycket väl vara så att Jomshof döms - helt korrekt - för hets mot folkgrupp. Men jag tycker inte det rakt av är självklart att bilderna det nu gäller faller under hets mot folkgrupp - de är helt klart på gränsen dock, även om man (återigen enligt min tolkning) även kan se dem som kritik mot naiva ledare i europa som släpper in "för många" flyktingar med olika konsekvenser.

Nej, självklart är det inte eftersom den här typen av lagar alltid kommer att kräva en bedömning. Och det är ju upp till rätten, och den här typen av bilder har prövats många gånger tidigare så det ska de nog klara av. Och som det tidigare konstaterats i tråden så blir det win-win för Jomshof, oavsett om han döms eller inte. Kanske blir han dömd för den ena men inte den andra, då finns det ytterligare utrymme för honom att kritisera lagen. Att han valt bilder som han bedömt ligga på gränsen ser jag som ett väldigt medvetet val.

Bedömer du att det är nära ett förbud mot att kritisera religion i Sverige idag? Har du sett något politiskt förslag, eller något utbrett stöd för det bland dem som har möjlighet att faktiskt lagstifta om det?

Vilken grupp bedömer du har mest makt och inflytande i Svensk politik idag, den grupp som vill skapa ett motstånd och misstro mot invandrare eller den grupp som vill förbjuda saklig kritik och diskussion om religion?

 

[Roheryn]

Nej, självklart är det inte eftersom den här typen av lagar alltid kommer att kräva en bedömning. Och det är ju upp till rätten, och den här typen av bilder har prövats många gånger tidigare så det ska de nog klara av. Och som det tidigare konstaterats i tråden så blir det win-win för Jomshof, oavsett om han döms eller inte. Kanske blir han dömd för den ena men inte den andra, då finns det ytterligare utrymme för honom att kritisera lagen. Att han valt bilder som han bedömt ligga på gränsen ser jag som ett väldigt medvetet val.

Det kan det absolut vara - eller så var det inte så medvetet men han har snabbt funnit sig och drar fullt ut nytta av sitt "misstag"!

ör
Bedömer du att det är nära ett förbud mot att kritisera religion i Sverige idag? Har du sett något politiskt förslag, eller något utbrett stöd för det bland dem som har möjlighet att faktiskt lagstifta om det?

Nej, jag bedömer inte att det är nära ett sådant förbud rakt av. Däremot var det ju en hel del diskussioner åt det hållet när koranbränningarna var som mest på tapeten - huruvida det skulle vara förbjudet och automatiskt ses som hets mot folkgrupp att man bränner "heliga" skrifter. Och det anser ju jag är en dålig idé.

Jag bedömer risken för självcensur som mycket större än att vår yttrandefrihetslagstiftning skulle ändras radikalt vad gäller rätten att kritisera religioner. Och det är ju sannolikt också extremt mycket obekvämare att ha en fatwah hängande över sig än att bli dömd till böter för hets mot folkgrupp inom det svenska rättsväsendet.

Vilken grupp bedömer du har mest makt och inflytande i Svensk politik idag, den grupp som vill skapa ett motstånd och misstro mot invandrare eller den grupp som vill förbjuda saklig kritik och diskussion om religion?

På något märkligt vis bedömer jag att båda dessa grupper blir starkare och starkare på bekostnad av förnuftets röst.

 

[EmmaBovary]

Det kan det absolut vara - eller så var det inte så medvetet men han har snabbt funnit sig och drar fullt ut nytta av sitt "misstag"!

Nej, jag bedömer inte att det är nära ett sådant förbud rakt av. Däremot var det ju en hel del diskussioner åt det hållet när koranbränningarna var som mest på tapeten - huruvida det skulle vara förbjudet och automatiskt ses som hets mot folkgrupp att man bränner "heliga" skrifter. Och det anser ju jag är en dålig idé.

Jag bedömer risken för självcensur som mycket större än att vår yttrandefrihetslagstiftning skulle ändras radikalt vad gäller rätten att kritisera religioner. Och det är ju sannolikt också extremt mycket obekvämare att ha en fatwah hängande över sig än att bli dömd till böter för hets mot folkgrupp inom det svenska rättsväsendet.


På något märkligt vis bedömer jag att båda dessa grupper blir starkare och starkare på bekostnad av förnuftets röst.

Du talar om risken för självcensur etc., och om risken för en fatwah - men hur ser du på risken att hetsande som snarare mynnar ut i att inspirera andra till våldsdåd? Jag tycker att det är en bit som glöms bort. Breivik motiverades av folkutbytesteori, för att nämna något "stort" som anknyter till det här. Om man ska tänka i mindre skala så såg jag att bilisten som körde in i en Palestina-demonstration, (som nu utreds för brott med hatbrottsmotiv) friskt repostade hatiska inägg om muslimer från både internationella högerextremister och svenska riksdagsledamöter som Jomshof och faktiskt några moderater. Vet inte om just de anmälda bilderna repostades, men liknande är i allra högsta grad en del av radikaliseringsprocesser online.

 

[Hermelin]

Du menar du aldrig har hört, läst eller sett karikatyrer på "vit kränkt man" ? Du skriver i inlägg 23 "Hets mot folkgrupp innebär "Att offentligt sprida uttalanden som hotar eller är nedsättande om en grupp av personer, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning." (Från åklagarmyndigheten).
Jag bara ställer en fråga om det kan tänkas att sprida budskapet "vit kränkt man", om det kan räknas in i hets mot folkgrupp? Kräver inte att du ska kunna svara, för det har ju inte prövats i någon domstol.

Troligen inte. Eftersom ”vit man” inte utgör en folkgrupp.

 

[Lingon]

Troligen inte. Eftersom ”vit man” inte utgör en folkgrupp.

Hur läser du nu? Hudfärg är bland kriterierna. Det står ingen om att personer med vit hudfärg inte är inkluderade. Hade varit intressant att se det prövas enligt lagen...

 

[Inte_Ung]

Jomshof är en knäppgök.
Det är nu bra att alla får se det klart och tydligt.

Han borde ha fortsatt med att spela synthmusik i sitt band Elegant Machinery.
De var nämligen riktigt bra.

 

[EmmaBovary]

Jomshof är en knäppgök.
Det är nu bra att alla får se det klart och tydligt.

Han borde ha fortsatt med att spela synthmusik i sitt band Elegant Machinery.
De var nämligen riktigt bra.

Haha, håller med! Han mådde säkert bättre av att fokusera på musiken än att vara rabiat och nästan manisk gällande muslimer.

Fler än vi har tänkt såhär, Dagens ETC publicerade en ledartext med titeln "Vi måste hjälpa Jomshof till en meningsfull fritid" med kärnan att det vore bäst att han började spela synt igen. https://www.etc.se/ledare/vi-maaste-hjaelpa-jomshof-till-en-meningsfull-fritid (den är nog låst, men ingressen går att läsa)