absurditet i USA... graviditet.

[mandalaki]

Det är inte semantik när man undrar hur mamman kan åtalas för dråp och inte skytten. Det var inte dråp som är åtalet.

https://www.bukefalos.se/threads/absurditet-i-usa-graviditet.1482231/post-18992435

Och du tycker att det är den huvudsakliga poängen i sammanhanget?

 

[durachiny]

Och du tycker att det är den huvudsakliga poängen i sammanhanget?

Vad är "sammanhanget"?

 

[Asko]

Vita Huset kan bara veto eller godkanna lagar. Det ar kongress som presenterar dem.

Det ar upp till varje stat att definiera vad som ar mord, tillexempel, och hur det lampligast ska straffas. Ar staten aldeles for langt ute och cyklar kan hogsta domstolen ta upp det och da maste staten finna sig i resultatet.
Som @durachiny sager, se det som EU ... EU kan ge de enskilda landerna baklaxa pa lagar och forordningar men har egentligen inget alls med att gora vilka lagar de enskilda landerna har om de inte tar upp en anmalan fran nagon.

Tack! Det blir så lätt förvirrat när man jämför tex Sverige och USA som är två länder i namnet när man alltså egentligen borde snarare jämföra USA och EU. Tack för bra exempel @durachiny

 

[mandalaki]

Vad är "sammanhanget"?

Händelsen. Du vet, en kvinna i Alabama anklagas för att ha orsakat sitt fosters död när en annan kvinna sköt henne i magen. Om manslaughter då i Sverige motsvaras av dråp eller vållande till annans död låter inte som huvudfrågan för mig.

 

[durachiny]

Händelsen. Du vet, en kvinna i Alabama anklagas för att ha orsakat sitt fosters död när en annan kvinna sköt henne i magen. Om manslaughter då i Sverige motsvaras av dråp eller vållande till annans död låter inte som huvudfrågan för mig.

Nej men om man ska diskutera och förstå varför det kan hamna där så gör man bäst i att korrekt definiera det så man kan följa hur det går från händelse till åtal, vad som möjliggör det och inom de lagarna gör det möjligt. Benämner man det som mord så blir det helt orimligt på alla plan. Benämner man det som vållande till annans död så kan man förstå hur bitarna passar ihop inom den statens lagrum och man kan sedan diskutera huruvida det är rimligt etiskt osv.

Det är inte helt ologiskt hur det kunde bedömas som vållande till annans död i kontext av alabamas lagar.

 

[hastflicka]

Det ar tillatet att forsvara sig med ett vapen om man blir attackerad i Alabama ... Braket utspelade sig utanfor en affar och det fanns gott om vittnen. Det handlade om den gravida kvinnan's man/pojkvan/barafader sa Attorney General har sagt att man inte bestamt om man ska atala henne annu.

Hon ar ANKLAGAD for brott men inte atalad.

 

[mandalaki]

Nej men om man ska diskutera och förstå varför det kan hamna där så gör man bäst i att korrekt definiera det så man kan följa hur det går från händelse till åtal, vad som möjliggör det och inom de lagarna gör det möjligt. Benämner man det som mord så blir det helt orimligt på alla plan. Benämner man det som vållande till annans död så kan man förstå hur bitarna passar ihop inom den statens lagrum och man kan sedan diskutera huruvida det är rimligt etiskt osv.

Det är inte helt ologiskt hur det kunde bedömas som vållande till annans död i kontext av alabamas lagar.

Om du hade citerat eller taggat den som skrev om dråp med ditt svar så hade jag inte reagerat. Men eftersom du skrev rakt ut i luften så såg det ut som att du tyckte att det var en jätteviktig detalj, snarare än en korrigering av någon som eventuellt hade fel.

 

[MiaMia]

Du satte verkligen pricken över i:et i det andra stycket om skillnaden i synen. Svårt att skilja av något som sitter fast i ens kropp dock.

Det är just det där sista stycket som detta verkar hänga på, kanske är det just det som man borde ta upp i den här frågan? Hur rimligt är det och hur går det till i praktiken? Ska man undvika varje bråk utifall den andra har ett vapen? Eller ska man undvika tex banken utifall någon med ett vapen rusar in? Vad om en gravid polis/osv (så tidigt att denne inte vet om det än kanske) drabbas av något i tjänsten som gör att denne förlorar fostret?

Uppenbarligen är det stor skillnad mellan usa och Sverige i synen i samhället på hur mycket man kan göra under tiden man är gravid. (OT så undrar jag i förbifarten procentuellt hur många gravida kvinnor som dricker skadlig nivå alkohol i USA och Sverige, hade varit intressant.)
Återigen den där undran om gravida kvinnans rättigheter och att man blir som en förpackning för fostret...

Blir en fråga om motstående intressen i varje situation då.
Vems är starkast kvinnans/mammans eller fostrets/barnets.

Och i nästa steg när den gravida kvinnan befinner sig i ett samhälle med andra vuxna människor (män resp. ogravida kvinnor) så kan hon inte agera eller tillvarata sina intressen mot dem på jämlika vilkor. För det är bara i den mån som intresseavvägningen mellan henne och fostret tillåter, som hon kan köra all in med något som är för henne själv.

 

[Raderad medlem 6459]

Hon ar ANKLAGAD for brott men inte atalad.

Jag har läst överallt att hon blivit just indicted dvs åtalad..?

 

[Asko]

Det ar tillatet att forsvara sig med ett vapen om man blir attackerad i Alabama ... Braket utspelade sig utanfor en affar och det fanns gott om vittnen. Det handlade om den gravida kvinnan's man/pojkvan/barafader sa Attorney General har sagt att man inte bestamt om man ska atala henne annu.

Hon ar ANKLAGAD for brott men inte atalad.

Jag funderar lite rent allmänt.
Är det inte två olika brott vi diskuterar här?
Ett där ena kvinnan ska ha skjutit i nödvärn, tydligen har hon inte funnits skyldig osv utan det har varit helt inom lagens ramar.
Men sen ska det tydligen ha begåtts ett andra brott - där den andra kvinnan ska ha utsatt sitt ofödda foster för livsfara när hon bråkat med någon annan som haft ett vapen. Som hon tydligen är anklagad för men inte åtalad för ännu som du skriver.
Kanske bra att försöka skilja på dem.

 

[mandalaki]

Jag har läst överallt att hon blivit just indicted dvs åtalad..?

Indicted men inte prosecuted, enligt cnn som jag länkade till förut. Skillnaden mellan våra rättssystem igen.

 

[Raderad medlem 6459]

Indicted men inte prosecuted, enligt cnn som jag länkade till förut. Skillnaden mellan våra rättssystem igen.

Men indicted är väl åtalad? Dvs åtal har väckts?

 

[Mabuse]

Vita Huset kan bara veto eller godkanna lagar. Det ar kongress som presenterar dem.

Det ar upp till varje stat att definiera vad som ar mord, tillexempel, och hur det lampligast ska straffas. Ar staten aldeles for langt ute och cyklar kan hogsta domstolen ta upp det och da maste staten finna sig i resultatet.
Som @durachiny sager, se det som EU ... EU kan ge de enskilda landerna baklaxa pa lagar och forordningar men har egentligen inget alls med att gora vilka lagar de enskilda landerna har om de inte tar upp en anmalan fran nagon.

Nåja, om federala lagar inte spelade någon större roll, så skulle väl inte supreme court och Roe vs Vade anses som så viktiga? Vilket de ju bevisligen gör.

Jag tänker att det här är ett vanligt amerikanskt feltänk, att man tror att EU och USA fungerar på samma sätt. Det gör de inte.

 

[hastflicka]

Jag har läst överallt att hon blivit just indicted dvs åtalad..?

"Indicted" innebar att hon an anklagad, blir hon atalad blir hon "charged" och det ar ett beslut for Aklagaren.

 

[Raderad medlem 6459]

"Indicted" innebar att hon an anklagad, blir hon atalad blir hon "charged" och det ar ett beslut for Aklagaren.

Helt jävla stört oavsett. Så himla sjukt hela grejen.

 

[hastflicka]

Nåja, om federala lagar inte spelade någon större roll, så skulle väl inte supreme court och Roe vs Vade anses som så viktiga? Vilket de ju bevisligen gör.

Jag tänker att det här är ett vanligt amerikanskt feltänk, att man tror att EU och USA fungerar på samma sätt. Det gör de inte.

Nej, USA och EU fungerar inte alls pa samma satt, men det ar en mer rimlig jamforelse an Sverige och USA, eller en enskild stat och EU.

 

[MiaMia]

Det ar tillatet att forsvara sig med ett vapen om man blir attackerad i Alabama ... Braket utspelade sig utanfor en affar och det fanns gott om vittnen. Det handlade om den gravida kvinnan's man/pojkvan/barafader sa Attorney General har sagt att man inte bestamt om man ska atala henne annu.

Hon ar ANKLAGAD for brott men inte atalad.

Det finns ingen proportionalitetsprincip?
Hur allvarlig/farlig attack det ska vara innan man får skjuta? Innan man får skjuta (sannolikt) dödande istället för med syftet att skada? Eller hänsyn till om den som skjuts är beväpnad? etc.

 

[durachiny]

Det finns ingen proportionalitetsprincip?
Hur allvarlig/farlig attack det ska vara innan man får skjuta? Innan man får skjuta (sannolikt) dödande istället för med syftet att skada? Eller hänsyn till om den som skjuts är beväpnad? etc.

Det varierar beroende på delstat. Vissa har en såkallad "stand your ground" lag dvs du behöver inte backa eller försöka fly först (t.ex. florida) och i andra stater är det mer just "som sista utväg".

 

[hastflicka]

Det finns ingen proportionalitetsprincip?
Hur allvarlig/farlig attack det ska vara innan man får skjuta? Innan man får skjuta (sannolikt) dödande istället för med syftet att skada? Eller hänsyn till om den som skjuts är beväpnad? etc.

Det beror, som sagt, pa vilken stat man ar i. Har i Oregon ar det inte alls sjalvklart att man kan forsvara sig med vapen, daremot ar Alabama verkligen hogborgen for "Southern" livsstil och center for bibelbaltet dar allt sadant gar aldeles for langt.

 

[mandalaki]

Men indicted är väl åtalad? Dvs åtal har väckts?

Prosecution är ju också åtal ... men kolla min länk tidigare, åklagaren funderar på om han ska gå vidare.