Yttrandefrihet

[Lager]

På tal om en annan tråd som kom upp nyss - som rörde ett privat yttrande i en musiktävling.

Hur är det med yttrandefriheten i det offentliga rummet? Närmar vi oss ett mer slutet och censurerat socialt samtal?

Lägger in några nya exempel nedan. HBTQ-utbildning stoppas pga hot, genusvetare blir hotade är rädda för att uttala sig offentligt, och protestlistor när SD ska tala vid Göteborgs universitet (inte riktigt samma sak som fysiska hot och skadegörelse men som exempel).



https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/K3R6dX/hot-satte-stopp-for-hbtq-utbildning
Hot satte stopp för hbtq-utbildning
Det var under måndagen som kommunen fattade beslut om att ställa in utbildningen, efter ett riktat hot. Beslutet togs utifrån ett försiktighetsperspektiv och innebär att utbildningen inte bara stoppades tillfälligt utan avbröts helt och hållet.
Anders Fridborg, som ansvarar för övergripande frågor kring trygghet och säkerhet i Uppsala kommun, kan bekräfta att man även polisanmält incidenten.
– Ärendet är överlämnat, säger han.
Hur hotet inkom eller hur det var utformat vill säkerhetschefen dock inte gå in på. Däremot kommer inte hot av den här typen stoppa kommunen, som drivit hbtq-utbildningar sedan 2017, från att längre fram hålla liknande utbildningar.


https://universitetslararen.se/2019/12/12/kritiker-mot-sd-forelasning-fick-mediedebatten-mot-sig/
Kritiker mot SD-föreläsning fick mediedebatten mot sig
När SD:s partisekreterare bjöds in att tala vid Göteborgs universitet blev det en storm i media. Inte mot inbjudan utan mot dem som ville stoppa framträdandet. Mitt i stormen hamnade institutionen JMG.
– Det vore hemskt om ingen engagerade sig i vad vi gör, säger prefekten Monica Löfgren Nilsson.
12 december, 2019
Vid entrén till JMG samlades en grupp demonstranter den 5 december för att protestera mot att SD:s partisekreterare Richard Jomshof bjudits in att tala vid institutionen.
Institutionen för journalistik, medier och kommunikation, JMG, vid Göteborgs universitet bjöd in en representant från varje riksdagsparti att föreläsa på temat ”Så tänker en partistrateg”. Sju seminarier avlöpte lugnt, men inför den åttonde där sverigedemokraten Richard Jomshof skulle tala den 5 december, lägger någon eller några ut en protestlista på nätet och det tar hus i helsike. Protestlistan anklagar JMG för att erbjuda Sverigedemokraterna, SD, en scen och en möjlighet att sprida nationalistiska och rasistiska tankar. ”Att bjuda in Sverigedemokraterna som gäster till universitetet är ett medvetet beslut att låta dem utbilda studenter. Det legitimerar officiellt deras idéer” (Universitetslärarens översättning från engelska). MG svarar på sin hemsida genom att förtydliga syftet med seminarieserien: ”Förutsättningen för genomförandet av serien har varit samtliga riksdagspartiers medverkan. Alla talare har blivit inbjudna för att berätta specifikt om sina kunskaper och erfarenheter av arbetet med strategisk kommunikation. Varje presentation avslutas med öppna frågor från publiken. Kritiska frågor till talaren om ämnet kommunikation uppmuntras.” /.../


https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...7OKew_XDwUgAq47cxFZybLduzWplsnsD4ZzgKlHJx8t4s
Flera genusforskare vågar inte uttala sig offentligt
UPPDATERAD 20 JANUARI 2020PUBLICERAD 19 JANUARI 2020
Många genusforskare behöver utstå väldigt grova hot på grund av sitt forskningsområde. Och det kan i längden leda till att flera väljer bort att forska i ämnet eller inte vågar uttala sig offentligt. I slutändan är det ett problem för vår demokrati att vi inte kan ha en fri forskning, säger Jörgen Svensson, säkerhetschef vid Göteborgs universitet.

På Göteborgs universitet har man plockat ner skyltarna som visar var det nationella sekretariatet för genusforskning ligger efter att en bombattrapp hängts på dörren.
– Det var i december 2018 som den medarbetare som var först på plats hittade något som såg ut som en bomb hänga i en plastpåse på handtaget, berättar Jörgen Svensson.
Forskare tystnar
Än så länge är ingen gripen för bombhotet och Jörgen Svensson tror att den här typen av grova hot gör forskare inom discipliner som kan anses vara kontroversiella försiktigare att uttala sig offentligt.
När SVT Nyheter ringer runt till olika genusinstitutioner är det få forskare som vill ställa upp och berätta om sina erfarenheter med namn och bild då de är rädda för fler hot.
Det finns ingen statistik på vilka forskningsområden som är mer utsatta för hot. Men etnologen Jenny Gunnarsson Payne ser att kritiken mot genusvetenskap ändrat skepnad dom senaste åren.
– Vi ser att kritiken är mycket mer generaliserande och hätskare. Det kan bero på att frågor som handlar om makt och ojämlikhet kan anses vara kontroversiellt, men även att det faktiskt bedrivits en aktiv kampanj, bland annat från konservativa grupper, mot genusvetenskapen.
Bygger på okunskap
Jenny Gunnarsson Payne tycker att forskning så klart ska kunna granskas från alla håll, men att mycket av dagens kritik mot genusvetenskapen bygger på okunskap om ämnet.
– Man tänker att genusvetenskapen är extra ideologisk eller ovetenskaplig. Men det stämmer inte, man använder samma metoder som andra discipliner, säger hon.

 

[Mabuse]

Yttrandefrihet är ju att kunna säga vad man vill utan att drabbas av repressalier från staten, så jag skulle säga att inget av dina exempel egentligen handlar om yttrandefrihet.

Rätten att säga vad man vill utan att nån säger emot, eller att få säga vad man vill i vilket sammanhang man vill (t ex rätten att bli inbjuden till alla organisationer) är något annat.

 

[Lycan]

Yttrandefrihet är ju att kunna säga vad man vill utan att drabbas av repressalier från staten, så jag skulle säga att inget av dina exempel egentligen handlar om yttrandefrihet.

Rätten att säga vad man vill utan att nån säger emot, eller att få säga vad man vill i vilket sammanhang man vill (t ex rätten att bli inbjuden till alla organisationer) är något annat.

Men det känns ju fel att folk ska skrämmas eller hotas till tystnad. En partimedlem från Sd borde ha lika mycket rätt att få höras som en medlem från något av de andra partierna. Hur ska man någonsin få en fungerande debatt om en del inte får uttala sig? När inte ens forskare vågar uttala sig för att de är rädda för hot, trakasserier mm?

 

[Sharpless]

Men det känns ju fel att folk ska skrämmas eller hotas till tystnad. En partimedlem från Sd borde ha lika mycket rätt att få höras som en medlem från något av de andra partierna. Hur ska man någonsin få en fungerande debatt om en del inte får uttala sig? När inte ens forskare vågar uttala sig för att de är rädda för hot, trakasserier mm?

Felet med internet, det är alldeles för lätt att gruppera sig och att det inom gruppen skapas en hatisk miljö mot "motståndarna", och att det på samma sätt är alldeles för lätt att sedan gå vidare med att på olika sätt hota dessa. Hot och våld har alltid funnits, men det har blivit mycket mer öppet sedan internet kom.
Och i debatter är det alltid extremisterna som tillfrågas, eftersom att det är de som ger rubriker och säljer lösnummer, så att säga.

 

[Mabuse]

Men det känns ju fel att folk ska skrämmas eller hotas till tystnad. En partimedlem från Sd borde ha lika mycket rätt att få höras som en medlem från något av de andra partierna. Hur ska man någonsin få en fungerande debatt om en del inte får uttala sig? När inte ens forskare vågar uttala sig för att de är rädda för hot, trakasserier mm?

Alltså, man har ju ingen skyldighet att lyssna på alla. Inte heller har man någon rättighet att få tala överallt där man vill.

Att forskare hotas är givetvis problematiskt, men att genusforskare hotas hänger väl rimligen samman med att SD-åsikter legitimeras genom att de får komma till tals överallt på samma villkor som andra partier? Det är ju knappast vänsterpartiets väljare som hotar genusforskare. Sen är ju genusvetenskap kontroversiellt för många, uppenbart, och det är ju ledsamt, men där är det väl bara mer utbildning som behövs, helt enkelt.

 

[Lycan]

Inte heller har man någon rättighet att få tala överallt där man vill.

Alltså är yttrandefriheten hotad och redan nu begränsad. Inte heller skrev jag någonting om att man måste lyssna. Vill man inte lyssna på någons föreläsning är det ju ganska enkelt att inte vara där och låta de som är intresserade lyssna i stället.

Och nej, alla partier får uppenbarligen inte komma till tals under samma villkor. Inte de senaste 10 åren iallafall.

 

[Hedinn]

Alltså är yttrandefriheten hotad och redan nu begränsad. Inte heller skrev jag någonting om att man måste lyssna. Vill man inte lyssna på någons föreläsning är det ju ganska enkelt att inte vara där och låta de som är intresserade lyssna i stället.

Och nej, alla partier får uppenbarligen inte komma till tals under samma villkor. Inte de senaste 10 åren iallafall.

Fast nä. Yttrandefrihet innebär att man har rätt att föra fram åsikter utan censur eller bestraffning. Inte att du har rätt att befinna dig i någon annans lokal/hem och göra detta eller att ett media är tvingat till att publicera allas åsikter.

Du har full rätt att säga nej till att bjuda in folk till dina tillställningar utan att det har något med yttrandefrihet att göra.

 

[Mabuse]

Alltså är yttrandefriheten hotad och redan nu begränsad. Inte heller skrev jag någonting om att man måste lyssna. Vill man inte lyssna på någons föreläsning är det ju ganska enkelt att inte vara där och låta de som är intresserade lyssna i stället.

Och nej, alla partier får uppenbarligen inte komma till tals under samma villkor. Inte de senaste 10 åren iallafall.

Yttrandefrihet är som sagt inte rättigheten att få komma till tals överallt där man vill. Jag kan ju t ex vilja skriva en debattartikel i DN eller tala i Aula Magna, men det innebär inte att DN har skyldighet att publicera det eller universitetet har skyldighet att låna ut aulan till mig.

Att alla (riksdags)partier har rätt att komma till tals på lika villkor överallt stämmer möjligtvis för public-service-organisationer, men knappast nån annanstans. Det har inget med yttrandefrihet att göra, möjligen yttrandemöjlighet, och yttrandemöjligheten är definitivt inte densamma för alla överallt. På socialdemokraternas stämma t ex får ju moderaterna inte alls komma till tals, och i Nya Tider får Alexander Bard komma till tals men inte Jonas Gardell. Det är dock knappast något nytt?

 

[Fruentimber]

Alltså är yttrandefriheten hotad och redan nu begränsad. Inte heller skrev jag någonting om att man måste lyssna. Vill man inte lyssna på någons föreläsning är det ju ganska enkelt att inte vara där och låta de som är intresserade lyssna i stället.

Och nej, alla partier får uppenbarligen inte komma till tals under samma villkor. Inte de senaste 10 åren iallafall.

Vad definierar du egentligen som "yttrandefrihet"?

 

[Exile]

Vad det gäller SD så är de ju ändå ett av de största politiska partierna. Så att vilja tysta ner dem eller förhindra dem från att delta på samma villkor som andra partier tycker jag mest blir en fråga om att man inte respekterar medborgarnas röster/demokratiska vilja typ. Men ja det är ju en svår fråga när det kommer till sådant som att hyra ut lokaler och liknande, det finns ju specifika regelverk för sådant och politisk tillhörighet är ju inte en grund för diskriminering.

Överlag oavsett ämnet så tycker jag det är viktigt att värna om yttrandefriheten. Jag ser heller att en del sådant som egentligen skulle klassas som hets mot folkgrupp "slinker med" än att det regleras ytterligare. Jag tror de flesta skulle tycka det vore jättebra om NMR inte längre fick demonstrera så man slapp höra skiten men i slutändan är det ett lågt pris att betala. Ska man väl börja töja på reglerna för vad som är okej att säga i det offentliga rummet så är det inte säkert att man kan hejda det sen.

 

[Hedinn]

Vad det gäller SD så är de ju ändå ett av de största politiska partierna. Så att vilja tysta ner dem eller förhindra dem från att delta på samma villkor som andra partier tycker jag mest blir en fråga om att man inte respekterar medborgarnas röster/demokratiska vilja typ. Men ja det är ju en svår fråga när det kommer till sådant som att hyra ut lokaler och liknande, det finns ju specifika regelverk för sådant och politisk tillhörighet är ju inte en grund för diskriminering.

Överlag oavsett ämnet så tycker jag det är viktigt att värna om yttrandefriheten. Jag ser heller att en del sådant som egentligen skulle klassas som hets mot folkgrupp "slinker med" än att det regleras ytterligare. Jag tror de flesta skulle tycka det vore jättebra om NMR inte längre fick demonstrera så man slapp höra skiten men i slutändan är det ett lågt pris att betala. Ska man väl börja töja på reglerna för vad som är okej att säga i det offentliga rummet så är det inte säkert att man kan hejda det sen.

Fast man måste ju skilja på äpplen och päron i det här fallet. Om jag vill anordna något där jag vill att vissa typer av åsikter kommer fram, får jag givetvis göra det och därmed också neka de med för mig oönskade åsikter att delta. Yttrandefriheten handlar inte om att alla åsikter ska representeras i alla sammanhang. Inte heller handlar den om att alla åsikter ska få stå oemotsagda.

 

[Exile]

Fast man måste ju skilja på äpplen och päron i det här fallet. Om jag vill anordna något där jag vill att vissa typer av åsikter kommer fram, får jag givetvis göra det och därmed också neka de med för mig oönskade åsikter att delta. Yttrandefriheten handlar inte om att alla åsikter ska representeras i alla sammanhang. Inte heller handlar den om att alla åsikter ska få stå oemotsagda.

Jag kan inte se att jag sagt annorlunda? Det betyder inte att jag inte tycker det kan finnas vissa problem, jag sade aldrig något om hur eller om det ens borde åtgärdas.

 

[mackan]

@Exile problematiken och argumenten du tar upp är ju det svåra ang tex SD. Jag både förstår tankegångarna och inte. Ja - det är lämpligt i en demokrati att alla får komma till tals. Men om man sen vrider på det och tittar på vad ett demokratiskt samhälle ska stå för, så kan man även se motivering till varför man inte tycker ett icke demokratiskt parti ska ta plats . Det är ju inte inkluderade och demokratiskt att ha som filosofi att vissa grupper av människor i världen och inom landet inte bör/ska ha lika rättigheter osv. Om du förstår vad jag pekar på .

Men - det blir lite OT så bara ett bemötande ang ditt inlägg . Precis som @Hedinn påtalar är det ju inte det i sak som yttrandefrihet handlar om.

 

[Exile]

@Exile problematiken och argumenten du tar upp är ju det svåra ang tex SD. Jag både förstår tankegångarna och inte. Ja - det är lämpligt i en demokrati att alla får komma till tals. Men om man sen vrider på det och tittar på vad ett demokratiskt samhälle ska stå för, så kan man även se motivering till varför man inte tycker ett icke demokratiskt parti ska ta plats . Det är ju inte inkluderade och demokratiskt att ha som filosofi att vissa grupper av människor i världen och inom landet inte bör/ska ha lika rättigheter osv. Om du förstår vad jag pekar på .

Men - det blir lite OT så bara ett bemötande ang ditt inlägg . Precis som @Hedinn påtalar är det ju inte det i sak som yttrandefrihet handlar om.

Jag tycker inte det är problematiskt. Det spelar ingen roll om det gäller SD, NMR, VPK eller vad som helst. Alla ska ha samma rätt att komma till tals, oavsett åsikter. Sedan får man självklart stå för dessa åsikter och ta konsekvenserna av dem men jag vill inte ha ett samhälle där vi ska börja reglera vilka åsikter som är giltiga för även om det skulle fungera jättebra nu så vet vi inte vad det innebär längre fram.

 

[Snubbelfot]

Alla ska ha samma rätt att komma till tals, oavsett åsikter. Sedan får man självklart stå för dessa åsikter och ta konsekvenserna av dem men jag vill inte ha ett samhälle där vi ska börja reglera vilka åsikter som är giltiga för även om det skulle fungera jättebra nu så vet vi inte vad det innebär längre fram.

Fast alla har rätt att komma till tals, på ett övergripande plan, som @Mabuse beskriver. Det har jag inte sett något väsentligt som talar emot.
Paradoxen, eller det jag för min del ser som problematiskt, är när samhället behöver vara tolerant även mot de uttalat intoleranta och vad det i förlängningen kan innebära.

 

[Exile]

Fast alla har rätt att komma till tals, på ett övergripande plan, som @Mabuse beskriver. Det har jag inte sett något väsentligt som talar emot.
Paradoxen, eller det jag för min del ser som problematiskt, är när samhället behöver vara tolerant även mot de uttalat intoleranta och vad det i förlängningen kan innebära.

Läste igenom TS lite mer noggrant och kan nog hända att jag pratade lite mer meta än vad som syftades, my bad

Och jag håller med dig om att det är problematiskt men jag tycker inte heller det är en lätt sak att lösa. Som sagt vissa frågor är lätta men allt eftersom man börjar stämpla en åsikt som "intolerant" så sänker man ju också ribban för vad som är okej, och vips så har vi åsiktsreglering. Samhället, alltså staten, ska vara tolerant. Enskilda individer behöver inte vara det.

Jag tror mer på att bemöta och motverka sådant man anser vara felaktigt och jag tror också det har större effekt. Vad det gäller just SD så finns det ju inga som är så valarbetare åt dem som typ hotell som avbokar dem osv. Oavsett vilken åsikt en människa sympatiserar med, framförallt om denne upplever att denne inte blir hörd (och DS är ett missnöjesparti) så förstärks den känslan bara genom att bli utestängd. Ju mer SD trycks ut och "diskrimineras" från samtal, desto mer växer de. Men det är ju egentligen en annan diskussion

 

[tanten]

Men det känns ju fel att folk ska skrämmas eller hotas till tystnad. En partimedlem från Sd borde ha lika mycket rätt att få höras som en medlem från något av de andra partierna. Hur ska man någonsin få en fungerande debatt om en del inte får uttala sig? När inte ens forskare vågar uttala sig för att de är rädda för hot, trakasserier mm?

Jag skiljer på vad en stat gör och säger, resp vad enskilda personer gör.

Hot och trakasserier är olagligt. Kriminella komemr alltid att finnas. Att det förekommer hot och trakasserier innebär inte att yttrandefriheten inte finns.

Kriminalitet bekämpas av mydnigheter. Polisen tar t.ex. betydligt hårdare på att politker och politik hotas än att en enskild person blir hotad. Angrepp på demokratin är alltid allvarligt.

I mina trakter har s.k. djurrättsaktivister gjort attacker. Polisen har visserligen agerat men ganska lamt. Men när de gick till att hota ett politiskt parti där en djuruppfödar är aktiv så blev det skarpare.

Djurrättsaktivisterna är fria att uttrycka sina åsikter. Men att hindra dem från att begå brott begränsar inte deras yttrandefrihet.

 

[Sedna]

Jag tycker inte det är problematiskt. Det spelar ingen roll om det gäller SD, NMR, VPK eller vad som helst. Alla ska ha samma rätt att komma till tals, oavsett åsikter. Sedan får man självklart stå för dessa åsikter och ta konsekvenserna av dem men jag vill inte ha ett samhälle där vi ska börja reglera vilka åsikter som är giltiga för även om det skulle fungera jättebra nu så vet vi inte vad det innebär längre fram.

I demokratiska samhällen regleras redan vilka åsikter som är giltiga. Demokratin är inte värdeneutral. Jag tror att många missuppfattar demokratibegreppet och bara ser rättigheterna (att tala t.ex.) och inte ser skyldigheterna gentemot medmänniskorna. Alla har rätt att komma till tals, däremot kan inte alla åsikter tolereras. Åsikts- och yttrandefriheten sträcker sig bara så långt att den inte går ut över en annan människas integritet. Förtal, trakasserier, hot kan inte accepteras. Den enskildes värde och integritet är centralt demokratibegreppet.

 

[Mabuse]

Jag tycker inte det är problematiskt. Det spelar ingen roll om det gäller SD, NMR, VPK eller vad som helst. Alla ska ha samma rätt att komma till tals, oavsett åsikter. Sedan får man självklart stå för dessa åsikter och ta konsekvenserna av dem men jag vill inte ha ett samhälle där vi ska börja reglera vilka åsikter som är giltiga för även om det skulle fungera jättebra nu så vet vi inte vad det innebär längre fram.

I vilka forum är det som du tycker alla ska komma till tals? Eller menar du alla, alltid? Alla har rätt att publicera vad de vill i andras tidningar? Alla har rätt att få tala vid alla tillställningar?

 

[mackan]

Jag tycker inte det är problematiskt. Det spelar ingen roll om det gäller SD, NMR, VPK eller vad som helst. Alla ska ha samma rätt att komma till tals, oavsett åsikter. Sedan får man självklart stå för dessa åsikter och ta konsekvenserna av dem men jag vill inte ha ett samhälle där vi ska börja reglera vilka åsikter som är giltiga för även om det skulle fungera jättebra nu så vet vi inte vad det innebär längre fram.

Jag tycker inte NMR, IS supportrar, Nazister etc. etc. alls bör ha några rättigheter att få ta plats i ett demokratiskt samhälle nej.