Veterinär överklagar djurplågeridom

(Ridsport)
Veterinären Lena Nyström har överklagat tingsrättens fällande dom, för djurplågeri och brott mot djurskyddslagen, till hovrätten.



Läs mer...

 

[Trani]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Eftersom hon är dömd för djurplågeri(!) är det klart att man inte utgår från att hon alltid hanterar djur på ett bra sätt. Domen ger liksom en viss susning om hennes hanteranda av djur...

Jag skulle aldrig lämna något djur till någon som har blivit dömd för djurplågeri. Det är en självklarhet!

 

[Sammet]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Nu har ju veterinären blivit dömd för sådant som kopparberg skriver om... Så jag förstår helt och klart om kopparberg inte skulle vilja lämna sin häst till henne.

Och frågan är, skulel Du lämna kvar din häst där och åka hem?


Jag skulle inte det. Jag skulle på min höjd kunna tänka mig att hästen blir behandlad sålänge jag är med. Men bara om vet. var så duktig så att hennes djurmisshandelsdom uppvägs utav hennes kunskaper. Och frågan är, finns det ingen annan vet som är minst lika bra? Som jag kna lita på att denna inte slår till min häst?



För någon vecka sedan hade jag ut hästtandläkare till mina hästar. Denne tog först min äldsta häst, och när han kom till unghästen slog han unghästen i ansiktet, både med knytnäve och rasp, för att han "skulle stå still"... Jag vart så chockad att jag itne visste vad jag skulel säga. Nu är min unghäst så pass trygg så han blev inte "förstörd" av det, men denna hästtandläkare kommer aldrig få röra i mina hästar igen. Trotts att det inte finns ngn här i närheten förutom den! Hur bra denne än är på att raspa tänder, så uppväger hans kunskap inte av att han slog min häst.

 

[gylle]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Nej nu får du nog läsa på, hon är inte dömd för någon händelse av typen Kopparberg fantiserar upp. Hon är iofs nu inte dömd för någonting eftersom domen blev överklagad innan den vunnit laga kraft alltså blir domen inte giltig förrän nästa instans sagt sitt.
Men även om vi ser till den domen så blev hon dömd för oavsiktlig djurplågeri för en isolerad händelse (olyckan med bobcaten) att det var just oavsiktligt före var jordbruksverket som sa i alla fall när de blev intervjuade ang vilka följder en sådan dom kunde leda till. Så nej hon är inte dömd för att få vansinnesutbrott och börja pryla sina seminhästar.

För övrigt så har jag fått höra en annan version av vad som hände med bobcaten och den historien har bra mkt mer relevans för att vara realistiskt att det faktiskt skulle kunna skett så och om det är den som stämmer så handlar det om en olycka där det gjorts en missbedömning om hur hästen skulle handla. En missbedömning som nog många av de som dagligen kör in och jobbar med maskiner bland lösa hästar (eller andra djur) riskerar att ställas för.
För vi kan ju vara säkra på en sak att skulle det gått till som det framställdes att hon ägnat sig åt att driva en unghäst över en presenning med en bobcat då hade knappast ordet oavsiktlig funnits med för då hade det varit i allra högsta grad avsiktligt alltså kan det inte gått till som skrivits tidigare i tråden.

Bättrar du på historien varje gång du berättar den om din unghäst och tandläkaren, förra gången du berättade i någon tråd jag läste igår tror jag så slog han ju bara till den en gång med handen, nu rätt vad det är var det med raspen också........ Konstigt att det är svårt att veta vad som är sanning och inte i sådana här berättelser när de ändras från dag till dag
För övrigt så har jag tyvärr varit närvarande när en hästtandläkare bröt armen pga en häst som var ouppfostrad och där ägaren inte insåg hur viktigt det är att de faktiskt står still det är ett ögonblicksverk att armen knäcks när de har den i en så utsatt position.

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Oavsiktligt djurplågeri var en ny variant.Stod det så i tingsrättens dom eller är det din egen tolkning.
PL

 

[Silkisif]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

För övrigt så har jag fått höra en annan version av vad som hände med bobcaten och den historien har bra mkt mer relevans för att vara realistiskt att det faktiskt skulle kunna skett så och om det är den som stämmer så handlar det om en olycka där det gjorts en missbedömning om hur hästen skulle handla. En missbedömning som nog många av de som dagligen kör in och jobbar med maskiner bland lösa hästar (eller andra djur) riskerar att ställas för.
För vi kan ju vara säkra på en sak att skulle det gått till som det framställdes att hon ägnat sig åt att driva en unghäst över en presenning med en bobcat då hade knappast ordet oavsiktlig funnits med för då hade det varit i allra högsta grad avsiktligt alltså kan det inte gått till som skrivits tidigare i tråden.

Vill du skriva om den meningen, jag kan verkligen inte förstå den?

 

[gylle]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Oavsiktligt djurplågeri var en ny variant.Stod det så i tingsrättens dom eller är det din egen tolkning.
PL

Är du inte läskunnig ? Jag skrev klart och tydligt vem det var som specifikt kommenterade att det gällde oavsiktligt och att detta gjorde att det kom i ett annat läge när det kom till vilka följder domen skulle kunna få.
Så häng inte mig, häng jordbruksverket som gick ut och sa det offentligt med ord som du anser inte finns
Jag tycker själv att det brukar vara ett annat ord som brukar användas men det står helt still nu, och jag reagerade själv på ordet som användes därav att jag så klart kommer ihåg att det var just det ordet.

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Det var väl 25-30 år sen uppsåt försvann som rekvisit för djurplågeri.
PL

 

[PopcornPlayer]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Jag skulle aldrig använda en sådan vet. Oavsett hur duktig denne är som vet.

Även om det nu skulle vara som Gylle säger att människan är oskyldig till djurplågeri, vilket jag betvivlar, denna människan har det pratats om i flera år, och oftast brukar sådant prat inte vara helt taget ur luften, så skulle jag inte använda den vet.

Jag tänker inte riskera att stödja någon med ett sådant synsätt på djur.

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Jordbruksverket har väl inte skrivit domen hoppas jag!!!!!
O har säkert inte använt det sammansatta uttrycket "oavsiktligt djurplågeri".
Tingsrätten såg det tydligen så att det inte var avsiktligt att köra på hästen men att tilltaget i sig var grovt nog för en djurplågeridom.
Har du inget mer kvar än att beskylla mig för att inte vara läskunnig?
Tagga ner o håll dig till fakta!
PL

 

[gylle]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Vill du skriva om den meningen, jag kan verkligen inte förstå den?

Vad är det som är svårt att förstå ?

 

[gylle]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Jordbruksverket har väl inte skrivit domen hoppas jag!!!!!
O har säkert inte använt det sammansatta uttrycket "oavsiktligt djurplågeri".
PL

SUCK ibland verkar du vilja framstå som dum på riktigt, har svårt att tro att du förstår så lite som du vill få det att framstå som.

Du menar alltså att jag skall utgå ifrån att jordbruksverket ljuger när de säger att det är det domslut som gäller eller ??? Jag har inte som favortisysselsättning som vissa andra att sitta och snoka i alla personers domar hur offentliga de än är skulle inte få för mig att beställa ut material rörande fall där jag inte är personligt involverad, därav har jag inte läst vilken exakt ordalydelse som användes i domen, om någon intervjuar en representant från jordbruksverket om vilka följder domen kan komma att få och denna svarar att just iom att det handlar om oavsiktligt djurplågeri så är det inte så självklart utan något de får titta mer på i det individuella fallet.

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

KL. Det torde vara ganska otroligt att hovrätten skulle ändra domen pga det inte var avsiktligt att köra på hästen.
Det som kan ändra är nog om hovrätten gör en annan bedömning angående vittesmålen.
Om domen fastställs är det ganska troligt med ett djurförbud vilket innebär att hon inte heller kan stalla upp seminhästar.
Obs vad jag vet har jag aldrig träffat personen ifråga o har inga synpunkter på vad som är sant eller ej.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Citera gärna var SJV skrivit "oavsiktligt djurplågeri" istället för att tramsa o kasta skit.
PL

 

[gylle]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Jag skulle aldrig använda en sådan vet. Oavsett hur duktig denne är som vet.

Även om det nu skulle vara som Gylle säger att människan är oskyldig till djurplågeri, vilket jag betvivlar, denna människan har det pratats om i flera år, och oftast brukar sådant prat inte vara helt taget ur luften, så skulle jag inte använda den vet.

Jag tänker inte riskera att stödja någon med ett sådant synsätt på djur.

I vilka kretsar har det pratats ?

Det är rätt konstigt att det skulle pratats så mkt i vissa kretsar som helt undgått massor av folk som rör sig i häst och tävlingskretsar i samma område. Det har ju varit ett ganska hett samtalsämne nu när mkt hästfolk varit samlat och hittills har jag inte hört en enda som hört talas om något sådant snack innan så särskilt omfattande lär inte det ha snackats.

En annan sak jag tänkte på häromdagen när jag passerade borta vid henne är att om hon sysslade med sådant borde det finnas massor av vittnen för hur mkt hon än skulle försöka göra det utan vittne så är det helt klart svårt på hennes gård med tanke på vilken insyn varenda människa som passerar på de rätt trafikerade vägarna har när man kör ända inpå gården finns väl i stort sett några kvadratmeter mitt på gårdsplanen som man inte har helt fri insyn på, nu har hon ju ridhuset men fram tills i år har det ju inte funnits ens ett lösdriftskjul man inte sett in i.

 

[Silkisif]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Du har ingen röd tråd i meningen, som är tre rader lång och har ett skiljetecken.
Urkass svenska är inte alltid lätt att förstå. Halvdålig är betydligt enklare.

 

[Silkisif]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Hon har ju ett stall? Jag minns inte hur det ser ut bakom stallet, men där har man ju iaf inte insyn från vägen?

 

[gylle]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

KL. Det torde vara ganska otroligt att hovrätten skulle ändra domen pga det inte var avsiktligt att köra på hästen.
Det som kan ändra är nog om hovrätten gör en annan bedömning angående vittesmålen.
Om domen fastställs är det ganska troligt med ett djurförbud vilket innebär att hon inte heller kan stalla upp seminhästar.
Obs vad jag vet har jag aldrig träffat personen ifråga o har inga synpunkter på vad som är sant eller ej.
PL

Nu får du nog läsa på hon är inte dömd för att ha kört på hästen, det framgår klart och tydligt överallt där domen har refererats att rätten inte har funnit några bevis för att hästen kördes på utan att den troligen fått skadorna genom att sparka på maskinen. Det hon dömdes för var att hon som veterinär borde ha förstått att hästen skulle känna sig trängd och reagera på det sättet.

Det är inte på internet jag läst detta uttalande av jordbruksverket så tyvärr kan jag inte länka till det, det var ett reportage som gjordes i tidningen här nere om fallet efter att domen kommit.

 

[gylle]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Hon har ju ett stall? Jag minns inte hur det ser ut bakom stallet, men där har man ju iaf inte insyn från vägen?

Om du bakom menar där ridhuset ligger nu så hade man 100% insyn där från den andra vägen går ju vägar runt hela gården precis inpå. Nu skuggar ridhuset av insynen från det hållet men innan såg man allting.
Sen har hon ju inte mkt stall precis är ju bara något smått utöver undersökningsspiltan, hästarna går ju på lösdrift och alla lösdriftstallen har man fri insyn i från vägen.

Du får nog läsa meningen igen för där är inget konstigt alls med den inget svårt alls att förstå.

 

[peter_lundin]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

Precis vad jag skrev men likväl har hon inte blivit dömd för oavsiktligt djurplågeri utan för att ha försökt fösa på hästen med maskinen.
Som sagt uppsåt är sen länge inte rekvisit.
PL

 

[Silkisif]

Sv: Veterinär överklagar djurplågeridom

För vi kan ju vara säkra på en sak, att skulle det gått till som det framställdes att hon ägnat sig åt att driva en unghäst över en presenning med en bobcat då hade knappast ordet oavsiktlig funnits med för då hade det varit i allra högsta grad avsiktligt alltså kan det inte gått till som skrivits tidigare i tråden.

Dumt att börja en mening med för, kommatecken för att meningen ska bli lättare att läsa, att känns bara förvirrande då det används fel båda gångerna, då förstår jag inte meningen med, sista fetmarkerade biten är bara luddig och skulle må bra av någon struktur. Dessutom skulle din text må bra av ytterligare två punkter och ett par kommatecken.

Förstår fortfarande inte helt vad du menar och vad du skrivit i citatet.