Varför ägarens behov före hästens??

[Ela66]

Jag har flera bekanta nu som av olika orsaker ska ha nya stallplatser till sina hästar. Vi har diskuterar detta ett flertal gånger och jag är förundrad över hur de resonerar när de ska välja stallplats. Det är inte hästarnas bästa som får styra alls. Det reagerar jag starkt på. Visst måste man även ta hänsyn till sina egna behov och förutsättningar, det förstår jag också, men det ska inte vara enbart det som styr. Hästens bästa borde vara prio ett.

En av dem väljer bort fullservice med täcken och skydd tex, bra ridvägar, flera fodringar/dag, bra hagar för stall där ägaren sparar ett par hundra kronor i månaden eftersom foder ingår. Att det inte ingår foder som passar hästen riktigt bra spelar uppenbarligen ingen roll. Att hästen får gå i frimärksstor rasthage och enbart få foder 2 ggr om dagen är inte heller viktigt. Hon kan ju spara ett par hundra.

En väljer bort alla stall oavsett vad som ingår om de inte har minst 10 boxar. Ridkompisar är det enda som är väsentligt.

En väljer bort stall med fullservice (och ägaren är borta flera dagar varje vecka), bra hagar, bra träningsmöjligheter, fodringar mm för att där går hästarna ute dygnet runt om sommaren. Ägaren vill ha hästen i stall om nätterna året runt för att hon "har inte tillräckligt koll"" annars.

Jag tycker detta är väldigt underligt. Ska inte hästarna gå i första hand när man väljer stall?
Är detta vanligt? Eller är det en slump att flera (oberoende av varandra) runt mig resonerar så här?

 

[Gisburne]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Idealet för mig (innan jag skaffade eget stall) var att hitta nåt som passade både plånboken, hästens behov och mina behov. Det sista inackorderingsstallet var perfekt för hästarna men egentligen inte alls bra för mig som person och min plånbok. Jag trivdes i stallet, men det låg 3,5 mil hemifrån och kostade mer än jag hade råd med, men när jag jämförde med de stall som fanns närmare hemmet så satte jag hästarnas behov före mina. Jag ville ju ha lång utevistelse från 6.00 till 22.00 med 4 fodringar, stora flockar, ridbana, utmärkta milslånga ridvägar, sommarbete från maj till oktober och så vidare. Då fick det kosta mer i både tid och pengar.

Men det handlar väl om prioritet, antar jag. Jag prioriterade det som jag nyss nämnde eftersom jag tyckte att det var bättre både för hästarna och mig som ryttare och kusk, men prioriterar man annorlunda så vill man ju också ha andra stall. Tycker man inte om att hästarna släpps ut på sommaren så letar man väl efter ett stall där de inte har sommarbeten, och det behöver ju inte vara sämre för hästarna egentligen. Så länge de får det de behöver i sin dagliga vård så lider de ju inte. Hästar går inte runt och väntar på den dagen sommarhagen öppnas och de blir inte sura eller besvikna om de inte får gå på bete alls. Det är bara mänskliga känslor. Prsonligen vill jag ju ha mina ute på sommaren av flera skäl, men vill man inte det så vill man inte. Det är ju inte djurplågeri att förvägra en häst sommarbete.

Däremot tycker jag inte att det är okej att sätta hästens hälsa åt sidan bara för att ett stall är billigt. Men 2 fodringar om dagen (som exempel) behöver ju inte vara sämre heller, om de fodrar tillräckligt mycket åt gången.

Jag har också svårt att förstå hur man kan säga nej till bra ridvägar och träningsmöjligheter, sånt borde väl vara prio för typ alla som motionerar sina hästar?

 

[Yukionna]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

För mig är det ganska främmande. Jag väljer stall efter vad som är bäst för hästen. Det betyder att det ska vara stora hagar, en bra flock, många och regelbundna fodringar, bra ridvägar, lösdrift eller välventilerat stall osv. Sen vill jag ju gärna ha paddock och andra bekvämligheter, men inte på bekostnad av något av ovanstående.
Sen får det ju inte kosta för mycket heller, men det har hittills inte varit några som helst problem.

Däremot tycker jag att ibland när man läser annonser om stallplats finnes, så är det lite liknande det du beskriver ovan. Många gånger annonseras det om plats i stort, modernt stall med duschspilta, omklädningsrum, skrittmaskin, stort ridhus och stor upplyst ridbana, hinderpark, fullservice, med mera med mera... Och sen står det "grusade rasthagar finnes, möjlighet till mindre gräshage sommartid".
De har alltså ansträngt sig för att göra allt så lyxigt som möjligt, men glömt det viktigaste, hagarna! Känns som att man bara tänker på ägarnas behov då. Har man råd med allt det andra kunde man väl haft råd att köpa mark med plats för hagar också tycker man ju.
Kör ofta förbi ett sånt stall. Det är jättefint verkligen, ett sånt man skulle drömma om att stå i, men tyvärr inga hagar att tala om. Trist.

Sen finns det ett annat i närheten som är ännu finare, men de har stora hagar också och det verkar vara ett underbart ställe!

 

[Trollungen]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Det är nog rätt vanligt att man sätter sina egna behov först. Jag kan bara tala för mig själv då jag bytte stall från ett med stor hage där flocken gick samlad och det fanns massa skogsvägar att rida på (mer "vildhästliv" om man kan kalla det så) till ett stall med mindre hagar och delad flock och inte lika mycket uterittsvägar att välja mellan men en fin paddock med helt ok hindermaterial. Dessutom finns spolspilta, ordentlig sadelkammare och omklädningsrum med toalett i nya stallet vilket gör att jag trivs bättre och "vill" spendera mer tid där. I gamla stallet tex fanns ingen toa och blev man nödig var det bara att skynda hem vilket gjorde att ridning och ibland skötsel blev lidande.

För min egen del känns det som att hästen trivs bättre i nya stallet. Inte lika stor flock att hålla reda på, han gillar att träna på banan och framförallt är matte mer harmonisk...

 

[bigganl]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Då bytte inte du till något sämre, bara till någon annorlunda. Problemet är väl att det finns ägare som byter till något som uppenbart är sämre för hästen.

 

[Kiwifrukt]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Jag har haft egen häst i åtta år och stått i tre olika stall. Det första var kanon, tre hästar med min, stora fina hagar, stora boxar, ägarna var bra, de andra två hästarna var bra, superridvägar, bra foder, vi hjälptes åt (eller, pappa fick ju hjälpa mig mycket eftersom jag var så liten då), möjlighet att rida med andra, det var billigt. Ja, enda nackdelen var att det inte fanns någon ridbana. Sen skulle de köpa en tredje häst, så vi var tvungna att flytta därifrån.
Då kom vi till ett stall med bra boxar, paddock, bra ridvägar, katastrofala hagar, de andra hästarna var alldeles för stora och unga för mig, ägaren var pest och pina och vi betalde för en helinackordering, men fick göra allting själva ändå. Gärna för mig så, men jag fick sköta hennes hästar också och det tycker jag inte är schysst. Fodret var dåligt, så hästarna mådde kasst och jag åkte till stallet varje dag med en klump i magen ifall ägaren skulle vara hemma.
Så, för tre år sen, kom vi då till mitt nuvarande stall. Det ligger en mil hemifrån (det är det lättvärt!), har superboxar, fina stora hagar, de andra hästarna är snälla, den andra familjen är kanon, ägarna är supertrevliga, vi har fått tillgång till en paddock, ja enda nackdelen är att det inte är så bra ridvägar.
Men om man verkligen inte trivs i stallet tycker jag man ska flytta även om hästarna trivs, men det får ju i alla fall finnas gränser.

 

[ginnies]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

En väljer bort stall med fullservice (och ägaren är borta flera dagar varje vecka), bra hagar, bra träningsmöjligheter, fodringar mm för att där går hästarna ute dygnet runt om sommaren. Ägaren vill ha hästen i stall om nätterna året runt för att hon "har inte tillräckligt koll"" annars.

Det stallet skulle jag också välja bort, även om mina ridhästar om möjligt går ute någon natt ibland så vill jag ha möjligheten att ha dem på stall.

 

[Görel]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Jag tycker att det beror på vad man väljer bort. Som hästägare måste man också trivas själv. Hästar är dyrt och tar en massa tid så det måste kännas roligt att vara i stallet. Det kan vara värt att byta bort något väldigt bra till något rätt bra för att man själv ska orka med det dagliga slitet.

Jag kan byta stall för att få kortare resvägar eller billigare stallhyra, men inte på bekostnad av min hästs hälsa som dåligt foder, små hagar och dåliga hästkompisar.

 

[Trollungen]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Då bytte inte du till något sämre, bara till någon annorlunda. Problemet är väl att det finns ägare som byter till något som uppenbart är sämre för hästen.

Ja så kan man ju se det, tack för den synvinkeln

 

[HMQ]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Har också märkt detta, särskilt nu när jag bor i huvudstaden. Står nu på en jättefin anläggning med stooora hagar, ridhus, ridvägar, fina boxar, bra foder, halm som strö = idealiskt för mig och hästen utom att det ligger j***igt långt hemifrån. Därför är jag ute och letar ny stallplats och har kollat sedan i våras utan att hitta något liknande. Jag har inte nappat på dem jag har tittat på för att de oftast känns sämre för hästen och då skulle jag få dåligt samvete om jag flyttade henne.

En rolig "kulturkrock" var i förra veckan när jag tittade på en riktig drömanläggning - bortsett från att det inte fanns hagar, utan bara "grusrutor" med en häst i varje. Ärlig som jag är sa jag att jag nog måste tacka nej på grund av hagarna (och menade förstås att jag vill att min häst ska få gå på gräs och med kompisar), varpå jag fick till svar att man kan köpa till mer grus om man vill: de trodde att jag var rädd att min häst skulle bli smutsig av leran som fanns vid grindhålet...

 

[Ela66]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Den möjligheten har hon, men hästen ska vara inne varje natt året runt enligt ägaren. Hon har inte tillräcklig kontroll annars. Tycker det är en underlig synvinkel. Alla hästar borde få möjlighet att ströva med en flock dygnet runt någon gång om året. Det borde vara hästens bästa som styr, inte hennes kontrollbehov.

 

[Ela66]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Jag tycker att det beror på vad man väljer bort. Som hästägare måste man också trivas själv. Hästar är dyrt och tar en massa tid så det måste kännas roligt att vara i stallet. Det kan vara värt att byta bort något väldigt bra till något rätt bra för att man själv ska orka med det dagliga slitet.

Det håller jag med om helt och hållet.
I det ena fallet här väljer ägaren ett stall med tårtbit till hage. Fodring endast två gånger om dagen (och de får inte lägga ut mer än en vanlig morgonranson så det räcker länge, för stallägaren hävdar att de trampar ner fodret då) Ingen täckesservice, ingen som sätter på skydd (häst som alltid trampar sig själv) vill man ha mockat för att få en ledig dag kostar det 50 kr gång. Detta väljs istället för ett stall där ägaren får betala hästens foder själv vilket gör att det blir ca 200 kr mer i månaden, men å andra sidan foder som passar hästen, bra hagar, fodring 5 ggr/dag, täckesservice, skydden på i hagen, stallägaren mockar och tar hand om hästen gratis när det behövs.
Det är en gåta för mig hur man kan välja så.

 

[Ela66]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

En rolig "kulturkrock" var i förra veckan när jag tittade på en riktig drömanläggning - bortsett från att det inte fanns hagar, utan bara "grusrutor" med en häst i varje. Ärlig som jag är sa jag att jag nog måste tacka nej på grund av hagarna (och menade förstås att jag vill att min häst ska få gå på gräs och med kompisar), varpå jag fick till svar att man kan köpa till mer grus om man vill: de trodde att jag var rädd att min häst skulle bli smutsig av leran som fanns vid grindhålet...

[/QUOTE]

Ha ha! Vad olika man kan se på hästhållning.
Egentligen är det inget att skratta åt. Det är sorgligt. Synd att de inte hade bättre hagar.

 

[sthu]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Visst ska stallet vara hästanpassat, med fodringar utevistelse och bra häst-vänliga hagar. Men det är ju minst lika viktigt att ryttaren/ägaren trivs.
Jag vill ha ett stall med stora hagar, 3-8 hästar, flera fodringar utomhus och mycket mycket utevistelse, och bra ridvägar. Men jag tackade nej till en stor lösdrift. Varför? För där var tio tjejer i gymnasieåldern, som upplagt för konflikter. Och det orkar jag inte med. Dessutom tyckte jag ligghallen var lite sunkig..
Så nu står jag i ett stall med två hästar, rätt små hagar, med många fodringar och ganska mycket utevistelse. Helinackorderad, men det innebär egentligen en förlust för mig då hästen inte äter för så stora summor. Jag rider så gott som alltid själv men har ganska bra vägar. Hästen verkar trivas, men hade nog gärna haft mer sällskap både i hage och vid motionering.

Trivs inte den som ska motionera hästen tror jag inte att hästen kommer trivas så bra heller. Åtminstonde inte med motioneringen..

 

[Seabaz]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Fast vad vet du vad som är bäst för dom och deras hästar?

Jag flyttade min häst från stall med uteboxar/lösdrift/fri tillgång på grovfoder och stora hagar och han hade verkligen en bästa kompis i hagen han busade med hela tiden...

För att

1. Jag hade inga ridkompisar
2. Jag ville ha ett varmt stall
3. Hästen blev mer vild än tam av att gå på lösdrift

Jag kan inte säga att jag flyttade till ett bättre stall för min hästs skull, han älskade ju gamla stallet och sin bästa kompis gnäggade han efter konstant i 3 dagar, det skar i hjärtat på mig...

Men ridkompisar och ett varmt stall blev ett måste för mig efter att ändå ha provat på andra alternativet...
Ridkompisar är superviktigt för mig och många andra för att hålla motivationen uppe...

 

[HMQ]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Fast vad vet du vad som är bäst för dom och deras hästar?

Jag flyttade min häst från stall med uteboxar/lösdrift/fri tillgång på grovfoder och stora hagar och han hade verkligen en bästa kompis i hagen han busade med hela tiden...

För att

1. Jag hade inga ridkompisar
2. Jag ville ha ett varmt stall
3. Hästen blev mer vild än tam av att gå på lösdrift

Jag kan inte säga att jag flyttade till ett bättre stall för min hästs skull, han älskade ju gamla stallet och sin bästa kompis gnäggade han efter konstant i 3 dagar, det skar i hjärtat på mig...

Men ridkompisar och ett varmt stall blev ett måste för mig efter att ändå ha provat på andra alternativet...
Ridkompisar är superviktigt för mig och många andra för att hålla motivationen uppe...

Håller med, båda måste trivas för att det ska vara kul att lägga ned all sin tid och sina pengar på hästen och ridningen!

 

[Kaktusblomma]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Jag byter stall denna gång i första hand för min häst. I stallet jag står nu är hagarna riktigt dåliga vilket gör att hon skadar sig i dem gång på gång. Att flytten dessutom innebär vissa fördelar för mig iom att det är service så att jag slipper ta fodringar ser jag som ett plus. Jag har trivts jättebra i förra stallet, det är helt fantastiska människor där, men jag har ju inte häst för att den ska stå skadad.

I nya stallet finns flera fördelar för min häst, dels är hagarna mycket större och bättre. Det är hagar på vall så det blir gräs i dem på sommaren och stallet är öppet året om vilket betyder att vi kan stå kvar även på sommaren. Min häst blir förtvivlad om jag försöker släppa henne på bete, hon vill inte vara ute dygnet runt utan springer som en tok då och tappar allt hull hon har. Dessutom vänder stallet på dygnet på sommaren om det blir hett på dagarna så att hästarna får stå inne dagtid och vara ute nattetid så att de slipper hettan och flygfäna. Jag hoppas verkligen att det blir bra här

 

[Ela66]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

Fast vad vet du vad som är bäst för dom och deras hästar?

Jag känner både hästägarna och deras hästar. De pratar om detta dagligen eftersom de haft så svårt att bestämma sig. De beklagar sig ständigt. De är väldigt tydliga med hur de vill ha det, men väljer ändå inte efter det. Inget stall har precis allt de söker och det är väl så oftast, men det man tummar på då borde vara något lågprioriterat.
Jag menar, vad är 200 billigare i månaden när det kostar 50 kr om dagen att få mockat. (då pratar jag om ägare som minst 2 ggr i veckan har vilodag från hästen) Och vad hjälper det att foder ingår när fodret inte passar hästen? Risken att hästen far illa av detta är mycket stor.

En av dessa har valt ett stall där det inte finns möjlighet till uteritter förrän det görs en ny väg och det finns ännu ingen paddock eller annat för träning. Hösten har inte blivit tränad alls på 2 månader och de vet inte när det kan bli ändring öht.
Underligt tycker jag.
Sen finns det en som vägrar byta stall om inte en stallkompis också flyttar sin häst. För hennes del finns ingenting positivt i nuvarande stall. Hon vantrivs och det är bråk hela tiden i stallet. Hon har ont i magen varje gång hon ska dit, men ändå flyttar hon inte. Ridning ska ju vara roligt. Inte en orsak till magsår.

 

[Seabaz]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

vad är det för foder som inte passar hästen?

 

[Centaur]

Sv: Varför ägarens behov före hästens??

för att vara helt ärlig så tycker jag du har ovanligt korkade kompisar. och deras konstiga beslutningar har troligtvis inte med hästägande i sig att göra, dom gör förmodligen väldigt korkade och ogenomtänkta val i övriga livet också.

att varken ha ridvägar eller bana, hur kan man bli så otroligt dum???