Våga köpa import häst i Sverige?

[Ketrawzc]

Lite tillägg:
Tänk bara på att saker som lösa benbitar inte är dolt fel enligt lagstiftningen.

Vi har fått ersättning för 2 hästar med lösa benbitar hos olika hästhandlare.
Sist jag var där sa han att numera såg han till att i storsett alla hästar var röntgade innan försäljning, för att minska risken för hans egen skull att få tillbaka dem.

 

[Masse]

Hejsan
Hur tänker ni, skulle ni våga köpa en importhäst (importerad Polen, Holland, Tyskland) men som är hos svensk ägare och kan provas där?

Är man sämre ställt hos forsäkringsbolaget- hur skal man tänka?

Problemet med importhästar är att det finns ett antal mindre seriösa aktörer som tar in hästar till Sverige. Dessa tar in hästar som ingen ska köpa oavsett var dom är födda om man ska hård dra det. Det är hästar som mer eller mindre redan kasserats i det land de kommer ifrån. Inköpta billigt av den som tar hit dom och kanske med våra mått mätt (om jämför med friska hästar)säljs här sedan till väldigt bra pris även om det är mycket högre än vad de själv gett.
I många fall lovar man dessutom att om hästen inte passar får man byta. Sök på hästnet så finns många som annonserar om bytesrätt. Tyvärr sätter detta ibland käppar i hjulet för lagstiftningen och det blir väldigt svårt att häva köpet om det finns fel på hästen. Man får byta om man inte vill ha hästen kvar. Ett vanligt tillvägagångssätt för dessa säljare är att det när det kommer till byte inte finns någon häst i samma prisklass att byta till utan man får lägga till pengar för att byta.

Tyvärr leder detta i sin tur till en del av dessa hästar kommer ut på markanden av köparna som inte har råd att byta. Så det är en osäker marknad att köpa en importerad häst, man vet inte riktigt vad man får alla gånger. Så bäst är att antingen själv åka till det land man ha häst ifrån och köpa direkt eller köpa till lite höger pris av de verkligt seriösa aktörerna på markanden. Dessa finns men då handlar det inte lågprishästar utan det kostar lite mer.

 

[Masse]

Vi har fått ersättning för 2 hästar med lösa benbitar hos olika hästhandlare.
Sist jag var där sa han att numera såg han till att i storsett alla hästar var röntgade innan försäljning, för att minska risken för hans egen skull att få tillbaka dem.

Det är fortfarande inte dolt fel, för just som den siste hästhandlare sa man hittar det med röntgen.

 

[Ketrawzc]

Det är fortfarande inte dolt fel, för just som den siste hästhandlare sa man hittar det med röntgen.

Jag vet att det kan bedömas så. Men de flesta skador/sjukdomar går ju att hitta om man vet vart man ska leta.. Vart drar man gränsen?

 

[Masse]

Jag vet att det kan bedömas så. Men de flesta skador/sjukdomar går ju att hitta om man vet vart man ska leta.. Vart drar man gränsen?

Gränsen går vid något som "svårligen kan hittas om man inte specifikt söker efter det". Som exempel en försvagning på ett blodkärl är ett dolt fel. Det är en medfödd missbildning men man letar inte efter det, inte ens på människor utan anledning. Är det på ett större blodkärl och det brister är dödligheten stor för både djur och människor.

 

[Alexandra_W]

Lite tillägg:
Tänk bara på att saker som lösa benbitar inte är dolt fel enligt lagstiftningen.

Det är inte så svartvitt. Det kan de visst vara.

Om röntgen ingår i undersökningsplikten beror på en rad parametrar. Vilka inkluderar bland annat pris, typ av häst, om det finns minsta indikation på att det är något fel etc.

Så lösa benbitar räknas som dolt fel enligt lagstiftningen om bedömningen är att röntgen inte ingick i normal undersökningsplikt.

Men det är en vanlig missuppfattning både att lösa benbitar alltid är dolt fel för man inte kan se det utan röntgen, och samma missuppfattning som dig att det aldrig är dolt fel för att det kan ses med röntgen. Ingetdera är korrekt.

 

[Alexandra_W]

Jag vet att det kan bedömas så. Men de flesta skador/sjukdomar går ju att hitta om man vet vart man ska leta.. Vart drar man gränsen?

Utefter undersökningsplikten. Att lösa benbitar aldrig är dolt fel enligt lagstiftningen är felaktigt.

Men man har som köpare undersökningsplikt. Hur omfattande den är beror på. Köper du av företag så är den mindre än om du köper av privatperson. Om hästen är veterinärbesiktigad u.a och inte kostar över 100 000 kr och det inte finns några som helst anledningar att anta att något är knas så ingår röntgen oftast INTE i undersökningsplikten.

Däremot så en häst som reagerar lite på böjprov t ex, där finns en indikation på att det kan finnas underliggande fel i benet. Om den så kostar långt under 100 000 kr så kan det anses ingå i undersökningsplikten att röntga, just för att det fanns en varningssignal.

Så varken vad som är dolt fel eller vad som ingår i undersökningsplikten vid hästköp är så svartvitt rent juridiskt eller lagstiftningsmässigt som många tror. Tvärtom är det en bedömningsfråga, och definitivt svar får man inte förrän domen faller i rätten...

 

[Alexandra_W]

Gränsen går vid något som "svårligen kan hittas om man inte specifikt söker efter det". Som exempel en försvagning på ett blodkärl är ett dolt fel. Det är en medfödd missbildning men man letar inte efter det, inte ens på människor utan anledning. Är det på ett större blodkärl och det brister är dödligheten stor för både djur och människor.

Det finns mer än ett rättsfall som motbevisar det där. Det finns inget prejudikat som säger det du säger.
Tyvärr egentligen, för det vore förbenat bra OM man just kunde dra en gräns, det HÄR måste du göra för att ha uppfyllt undersökningsplikten. Skulle bli väldigt mycket lättare för alla, både köpare och säljare.

 

[Masse]

Det är inte så svartvitt. Det kan de visst vara.

Om röntgen ingår i undersökningsplikten beror på en rad parametrar. Vilka inkluderar bland annat pris, typ av häst, om det finns minsta indikation på att det är något fel etc.

Så lösa benbitar räknas som dolt fel enligt lagstiftningen om bedömningen är att röntgen inte ingick i normal undersökningsplikt.

Men det är en vanlig missuppfattning både att lösa benbitar alltid är dolt fel för man inte kan se det utan röntgen, och samma missuppfattning som dig att det aldrig är dolt fel för att det kan ses med röntgen. Ingetdera är korrekt.

Nej inte i juridisk mening d v s en lagstiftningen. Där är e sådan sak som lösa benbitar inte ett dolt fel. Letar du efter det med vanlig röntgen (som är en vanlig undersökningsform) hittar du dom. Sedan är det beroende på vilken köplag man är i upp till säljare eller köpare att välja om man vill göra röntgenunderökningen.

 

[Alexandra_W]

Nej inte i juridisk mening d v s en lagstiftningen. Där är e sådan sak som lösa benbitar inte ett dolt fel. Letar du efter det med vanlig röntgen (som är en vanlig undersökningsform) hittar du dom. Sedan är det beroende på vilken köplag man är i upp till säljare eller köpare att välja om man vill göra röntgenunderökningen.

Ah du menade så strikt dolt fel eller ej, inte fel som ger rätt till reklamation. Då är jag med, jag utgick från diskussionen i tråden där det diskuteras ur reklamationsmöjlighet. Folk blir bara förvirrade annars.

 

[Masse]

Det finns mer än ett rättsfall som motbevisar det där. Det finns inget prejudikat som säger det du säger.
Tyvärr egentligen, för det vore förbenat bra OM man just kunde dra en gräns, det HÄR måste du göra för att ha uppfyllt undersökningsplikten. Skulle bli väldigt mycket lättare för alla, både köpare och säljare.

Det är egentligen väldigt lätt bara man bortser ifrån att det är en häst. Hade folk betalat lika mycket för en bil eller en TV hade man inte ifrågasatt så mycket om det var dolt eller inte.
Saker som kan hittas på verkstaden är inte dolda och saker som följer lagen om dolt fel blir när dom hittas återkallande av tillverkaren för åtgärd.
På hästar vill folk gärna att allt man inte ser med blotta ögat är dolt och även dra in olika raser m m. Sedan måste man vara medveten om att domar från Tingsrätten kan vara väldigt felvisande. Merparten av de som dömer där saknar juridisk utbildning. Dom sitter där p g a sitt politiska engagemang.

 

[Masse]

Ah du menade så strikt dolt fel eller ej, inte fel som ger rätt till reklamation. Då är jag med, jag utgick från diskussionen i tråden där det diskuteras ur reklamationsmöjlighet. Folk blir bara förvirrade annars.

Hann svara dig en gång till men det är klart att det har varit ett missförstånd

 

[Meggan]

För att förtydliga jag har inte köpt direkt importerade hästar utan utlandsfödda sim bott och tävlat i sverige ett par år som gått igenom bes ua, de har jag inte haft några reservationer på vid försäkring. Bara för att hästen är svenskfödd behöver den ju inte ha en obruten försäkring sen föl och då är risken lika oavsett ursprungsland? Så jag ville bara nyansera detta " köp inte import det är vanskligt" det beror lite på. Sen är det ju topp att stödja svensk avel av andra skäl men det är en annan diskussion

 

[Alexandra_W]

För att förtydliga jag har inte köpt direkt importerade hästar utan utlandsfödda sim bott och tävlat i sverige ett par år som gått igenom bes ua, de har jag inte haft några reservationer på vid försäkring. Bara för att hästen är svenskfödd behöver den ju inte ha en obruten försäkring sen föl och då är risken lika oavsett ursprungsland? Så jag ville bara nyansera detta " köp inte import det är vanskligt" det beror lite på. Sen är det ju topp att stödja svensk avel av andra skäl men det är en annan diskussion

Fast det handlar inte om reservationer så. Det är ingen skillnad om importen kom igår eller för tre år sen. Det som fanns innan försäkringen tecknades omfattas inte. Så finns där tex lösa benbitar i form av OCD och hästen var vuxen när du köpte den har båda två lika dåligt försäkringsskydd. Det har givetvis en svensk häst som införsäkras först som vuxen.

Jag har inga reservationer på min heller. Trots att hon inte varit i Sverige mer än ett par månader när jag köpte. Men har hon OCD-benbitar så kommer försäkringsbolaget ge mig kalla handen (om de följer villkoren. Ibland är de snällare än de behöver)

 

[Meggan]

Men det blir ju samma m en svenskfödd om någon någon gång bytt försäkring ( inte ovanligt) och i det sammanhanget blir det ju lite tokigt att varna för importer i allmänhet?

 

[Alexandra_W]

Men det blir ju samma m en svenskfödd om någon någon gång bytt försäkring ( inte ovanligt) och i det sammanhanget blir det ju lite tokigt att varna för importer i allmänhet?

Ja det blir det. Men en svensk häst kan ha, och har ofta, en försäkring sen ung ålder. En import vet du att den inte har det och den kan (med få undantag) inte ha det. Undantaget är vissa länder ffa de nordiska och om det svenska bolaget finns representerat där och hästen tidigare varit försäkrad där och försäkringen tas med vid importen. Det händer ganska sällan dock.

 

[Wonderwoman]

Dessutom är det ju inte bara huruvida försäkringsbolageb ställer sig som är "det farliga" med importer.
Finns ju många faktorer som gör att man skall vara försiktig.
Utomlands födds inte hästarna upp på samma sätt, rids inte in på samma vis, tas hårdare m.m. som kan göra att dom kanske redan är slut när dom kommer hit eller inte håller. Och fördelen med en svensk häst är att det är ganska lätt att kolla upp tex tävlingsresultat m.m. har kommit på några säljare som ljugit om detta tex.

 

[Alexandra_W]

Dessutom är det ju inte bara huruvida försäkringsbolageb ställer sig som är "det farliga" med importer.
Finns ju många faktorer som gör att man skall vara försiktig.
Utomlands födds inte hästarna upp på samma sätt, rids inte in på samma vis, tas hårdare m.m. som kan göra att dom kanske redan är slut när dom kommer hit eller inte håller. Och fördelen med en svensk häst är att det är ganska lätt att kolla upp tex tävlingsresultat m.m. har kommit på några säljare som ljugit om detta tex.

Just tävlingsresultat är nog relativt lätt att kolla upp även på en import. Däremot kolla upp annan historik på en import kan vara mellan svårt och helt jävla omöjligt. Min danska fröken, jag skulle av nyfikenhet gärna vilja veta mer om henne. Jag vet liksom bara vad som står i passet, vilket är typ "okänt" mest. Haken är att förutom det som finns i offentliga register, dvs i princip det som står i passet plus ev registrerade tävlingsresultat, så kan jag inte få reda på ett smack. De lämnar nämligen inte ut ägaruppgifter, varken aktuella eller historiska. Så jag kan inte gå bakåt i hennes liv så och kontakta den personen och kanske få svar.

Så, det kan verkligen vara helt omöjligt att kolla upp ens om man verkligen vill och försöker. I andra fall kan det vara nästan lika lätt som i Sverige.

 

[Ketrawzc]

Men det blir ju samma m en svenskfödd om någon någon gång bytt försäkring ( inte ovanligt) och i det sammanhanget blir det ju lite tokigt att varna för importer i allmänhet?

Det som är skrivet hela tiden är att försäkringen inte täcker skador som uppstått innan hästens nuvarande försäkring tecknades. Detta gäller oavsett om den är svenskfödd eller importerad. Skillnaden är att det alltid gäller för en import, men behöver inte alltid gälla för en svenskfödd häst!
Snart ger jag upp, det är skrivet femtioelva gånger i tråden av olika personer!

Att köpa häst är ett lotteri oavsett om man köper en import eller en svenskfödd häst.
Man kan känna sig säkrare om det finns en historik. Men det är fortfarande ingen garanti på en frisk och skedefri häst. Man KAN ha bättre försäkringsskydd men inte heller det är en självklarhet!!

Likaväl som många importer med helt okänd historia funkar hur bra som helst i hela sitt liv.
Ingen vet och ingen kan veta!

 

[WBanna]

Det som är skrivet hela tiden är att försäkringen inte täcker skador som uppstått innan hästens nuvarande försäkring tecknades. Detta gäller oavsett om den är svenskfödd eller importerad. Skillnaden är att det alltid gäller för en import, men behöver inte alltid gälla för en svenskfödd häst!

Men det har vi ju diskuterat tidigare; att det ALLTID gäller för importhästar stämmer ju inte. Eller hur menar du?