Då kommer nästa fråga, varför har det inte hänt tidigare om nu anhöriga har velat ha ytterligare utredningar? Det har gått rätt många år sen det hände trots allt och en del svar kan ha försvunnit i havet.
Ja det är så mycket frågor..
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
OBS: This feature may not be available in some browsers.
Då kommer nästa fråga, varför har det inte hänt tidigare om nu anhöriga har velat ha ytterligare utredningar? Det har gått rätt många år sen det hände trots allt och en del svar kan ha försvunnit i havet.
På vilket sätt är Sverige aviga till en till utredning, efter att det nya filmmaterialet presenterats?Något är ju märkligt i alla fall. Jag tycker att de gör helt rätt om de öppnar en till utredning. Och varför är Sverige så aviga till det, när både Estland och Finland är för en till utredning? Varför tycker Sverige att det är tveksamt? Vad har Sverige att förlora?
Både Finland och Estland tycker att en utredning ska öppnas. Stefan Löfwén svarar att vi får se vad som händer, att först ska rätt myndigheter titta på filmen och avgöra om det är värt det. Såklart är det en process, men varför ska Sverige sätta sig emot ifall som i detta fall majoriteten av iblandade vill öppna upp en utredning? Om 2/3 vill öppna en utredning gör man väl det om man har rent mjöl i påsen? Vad har de att förlora eftersom de är tveksamma?På vilket sätt är Sverige aviga till en till utredning, efter att det nya filmmaterialet presenterats?
På vilket sätt gör det Sverige till avigt inställda, bara för att man först vill låta experter studera de nya bilderna?Både Finland och Estland tycker att en utredning ska öppnas. Stefan Löfwén svarar att vi får se vad som händer, att först ska rätt myndigheter titta på filmen och avgöra om det är värt det. Såklart är det en process, men varför ska Sverige sätta sig emot ifall som i detta fall majoriteten av iblandade vill öppna upp en utredning? Om 2/3 vill öppna en utredning gör man väl det om man har rent mjöl i påsen? Vad har de att förlora eftersom de är tveksamma?
Estonia har aldrig blivit övertäckt.Däremot undrar jag också varför det gick så snabbt att besluta om att täcka över fartyget osv...
Estonia har aldrig blivit övertäckt.
Estonia har aldrig blivit övertäckt.
Sent in i diskussionen och jag har inte sett dokumentären men en familjemedlem var med på Estonia och överlevde så jag har ju hört den personens hela historia om händelseförloppet. Dödsångest.
Jag älskar att läsa (konspirations)teorier men i det här fallet tror jag dock att båten var i undermåligt skick och eller bogvisiret inte stängdes/förseglat på rätt sätt och hård sjö slet loss det och sedan att båten blev träffad av bogvisiret och på det viset uppkom hålet.
En olycka.
Däremot undrar jag också varför det gick så snabbt att besluta om att täcka över fartyget osv... jag tror det fraktades något hemligt och därför all tystnad och avighet till anhöriga som vill ha svar.
Någon nämnde att man anser griftefriden helig. Och det är den i nån mån tycker jag med, MEN, OM en utredning skulle komma fram till att det kan ha varit ett brott bakomliggande, då pratar vi ju om massmord (eller vad nu brottsrubriceringen skulle bli) och då är det viktigt att reda ut allt!
(Och det är det många anhöriga vill, de vill veta varför detta kunde hända, ett bogvisir lossnar ju inte bara sådär).
Det har ju hänt många gånger förut att gravar öppnats för att kunna göra en andra obducering av en kropp tex, även om det inte givit något efteråt.
Enligt lagen råder griftefrid, dvs det krävs en internationell ändring av flera länders lagar för att kunna gå ner till vraket. Det är inte gjort i en handvändning.
Om (och det är ett stort OM) något lands militär var inblandad i sänkandet lär det inte bli en brottsdomstol som åtalar. Jag är ingen jurist men det lär falla under krigslagar och att sänka ett lands färja är väl i nivå med att förklara krig (även om ingen sida svarar upp sas). Det finns ju många historier när vår beväpnade militär "invaderat" våra grannländer under en övning pga felnavigation. Formellt är det ju en krigshandling.
Jag som jobbat som folkrättsrådgivare och är ganska välinsatt i krigslagarna kan konstatera att det är mer eller mindre omöjligt att sätta dit någon för ett liknande brott. Det är ju inte helt ovanligt till exempel att främmande makt skjuter ner passagerarflyg, senast i Iran, för några år sedan över Sinai till exempel, saker som på papperet självklart är olagligt men som inte leder till åtal i krigdomstolen. Även OM det skulle vara så att båten rammades av en annan båt från militär (vilket jag ärligt talat inte tror alls på), är det med andra ord i princip bara att hävda att det var ett misstag... Case closed (efter en ny utredning som kommer kosta skattebetalarna många miljoner och knappast ge svaren till de anhöriga som idag anser att de kan prata för alla oss andra).
Jag menar inte att det måste vara det men efter att ha sett mytbusters och liknande program så undrar man det kan ju göras dom mest konstiga saker med riktade laddningar till och med konst se bara på Mount Rushmore .Jag hänger inte med i din mening.
Hade det behövts en sprängladdning för att ge en sådan skada? (anser du)
Jag menar inte att det måste vara det men efter att ha sett mytbusters och liknande program så undrar man det kan ju göras dom mest konstiga saker med riktade laddningar till och med konst se bara på Mount Rushmore .
De är en vidrig historia oavsett, och många drabbades.
Jag tror det kvittar. De som bestämt sig för att något är skumt kommer inte anse en ny utredning oberoende om den inte kommer fram till just att något var skumt. De kommer oavsett hur noggrann utredningen är och hur oberoende folket som gör den är acceptera annat än ubåt/explosion/UFO som förklaring.Att undersöka båten på utsida- visst, att undersöka bildäcket- antagligen. Men resten- låt vara. Men att utreda hålet och prata med överlevande osv kanske kan ge folk lite ro. Att bara komma fram till samma sak i dag, men på ett oberoende vis och med dagens teknik och genom att höra vittnen och överlevanden tror jag skulle ge folk vad de behöver.
En tragisk, vidrig, äcklig olycka använd vilket ord du vill. Oavsett så drabbade de allt för många på olika sätt.Jag tänker att det är en tragisk olycka och skulle inte använda ordet vidrig vilket för mig får en helt annan betydelse. Men vi kanske menar ungefär samma sak.