Vad är dold skada?

[Annea]

En kvinna köper en islandshäst, en 8-årig valack, från Danmark i månadsskiftet juli/augusti.Hon har ridit hästen förut ett par gånger, även när han var hingst i våras. Enligt egen utsago är hon en rutinerad ryttare, hon säger sig känna den danska ägaren och har därför inte begärt något veterinärintyg.

Efter ett par veckor beslutar hon av någon anledning att sälja hästen och sätter ut en annons, där hon beskriver hästen som lätthanterlig och trevlig, lätt för alla 5 gångarter, en häst för hela familjen.

Vi letar häst till vår 14 åriga dotter, nappar på annonsen och åker och provrider hästen. Han är livlig, men kul att rida tycker dottern, som rider en del i paddock och en runda i skogen. Vi beslutar att köpa hästen. Han veterinärbesiktas i slutet på augusti utan anmärkning på böjprov och rörelsemönster, tyvärr är vi inte med då.

I kontraktet friskriver säljaren sej för dolda fel och intygar att hästen aldrig har haft några skador eller sjukdomar hon känner till. Det finns ingen paragraf om återköp i kontraktet.

Vi försäkrar hästen i Folksam , A1. Sedan tar vi hem honom. Nu är han mycket svår att fånga i hagen, nervös, spänd och stel under ridningen, vill gärna rusa iväg och är hård i munnen. Dottern åker i backen under andra och tredje ridturen och vägrar att sätta sej på honom igen. Vi tar kontakt med säljaren som ställer sej främmande till hästen "nya" beteende.Efter diskussion tillskrivs konstigheterna anpassningssvårigheter hos hästen och otillräcklig riderfarenhet hos dottern. Istället jobbar vi mycket med NH från marken, går långa skogpromenader och pysslar om honom. Snart kommer han lättare till oss i hagen och visar sej vara en mycket snäll, trevlig och duktig häst. Vi låter nu en erfaren islandshästryttare rida honom, fortfarande visar han tydlig olust och tendenser att rusa iväg under ridningen, och hon anser att något är fel med hästen. Hon vill med hänsyn till hästen inte rida honom längre utan rekommenderar en utredning på klinik.

I måndags var vi på ATG klinik med honom. Redan när han travar på volt ser veterinären där att han tydligt avlastar höger bakben. Under efterföljande böjprov känner de att något är fel i kotleden eftersom han är "trög" att böja på höger bak och ger en klar smärtreaktion, han haltar rejält vid vid efterföljande trav. Vererinären beslutar att röntga höger bak och även vänster för jämnförelse.Efter röntgenundersökningen bekräftas det värsta. Han har en mycket svår arthros med kraftig förbening i höger bakbens kotled, och dessutom spatt i samma bens has. Veterinären bedömmer tillståndet som en gammal skada, hon upplyser oss om att det är obotligt och rekommenderar att hästen avlivas.

Vi har skrivit till säljaren och begärt att köpet hävs. Vi anser inte att den uppenbara arthrosen rimligen kan ha förbigått säljarens veterinär, om korrekt böjprov med efterföljande trav verkligen utförts vid besiktningen. Skadan kan då heller ej betraktas som ett dolt fel.

Min fråga är hur detta skall bedömms rent juridiskt enl. köplagen. Vi har handlat i god tro eftersom det fanns ett färskt veterinärintyg utan anmärkning på hästen, och vid provridningen verkade den o.k.

 

[Lobelia]

En besvärlig situation och ni bör kontakta någon juridisk kunnig för att få sakunnig hjälp, men min första reaktion är att ni har ett ganka hopplöst läge, jag är dock en glad ammatör i dessa samanhang.

På er minussida är att ni varken var närvarande eller uppdragsgivare när det gällde friskintyg för hästen, att ni inte övertog en gammal försäkring, att ni inte spattröntgade, att ni gick med på friskrivningsklausulen och att ni köpt av en privatperson (företag har fler skyldigheter).

På plussidan är att jag har för mig att en allmän friskrivning mot alla dolda fel inte är giltlig utan att man endast kan friskriva sig från specifika fel och att det gått relativt kort innan ni kollade upp hästen. Det är svårt att i efterhand bevisa att säljaren manipulerat med hästen och exvis giveit hästen smärtstillande men skulle detta varit fallet så är det inte tillåtet.

 

[Boj]

Dolda fel är sådana som inte går att upptäcka genom sedevanlig kontroll, då syftar jag på vetrinärbesiktning samt röntgen.

Plus för er som kan komma tillgodo är, att ni kontaktat säljaren så snart efter köpet och påtalat att något fel finns. Minus att ni inte anlitade egen vetrinär, samt att ni själva eller genom ombud kunde närvara vid besitkning. Det är en del av köparens undersökningsplikt, och är ett stort minus i protokollet tyvärr.

Säljaren kan inte som Lobelia skriver, friskriva sig från dolda fel det håller inte juridiskt. Däremot skulle hon kunna skrivit så här tex, att frisskriva sig från dolt fel som tex eksem.

Ni har hitills gjort precis vad ni ska, och nästa steg är nu att kontakta en jurist/advokat. Men det kan vänta tills ni hört av säljaren, det kan ju till trots ordna sig till det bästa ändå.

 

[javill]

Kan bara hålla med Lobelia och Boj att just spatten borde gått att upptäcka vid en röntgen och att hästen är just i den åldern så att den borde spattröntgats. Fast samtidigt tycker man ju att säljaren borde märkt något tidigare och kanske därför undanhållit er information.

 

[honung]

Jag hoppar in och "lånar" tråden, då även jag alldeles nyss fått en islänning utdömd. Orsaken är "missbildning i kotpelaren", och min veterinär kunde på röntgenbilderna först inte bedöma vad det var för skada, utan bilderna skickades till slu för bedömning.
Min valack köpte jag när han var 1½ år, på vinterhalvåret, och sedvanlig veterinärbesiktning gjordes, men utan böjprov då detta inte görs på unghästar. Veterinären är enligt egen utsago - specialist på hästens rygg, men det är bara en parentes här. Jag var närvarande, och under bes gick plötsligt hästen med en något lyft och sned svans, vilket vi reagerade på. Veterinären kollade ryggen, och hittade något som han förklarade var väldigt vanligt, och att det inte skulle innebära men för framtiden. Han masserade ryggen och ett ljudligt "bonk" hördes från hästens rygg, sedan gick han "rent" och inte alls snett. Jag var förälskad så som man är ibland när man är i hästköpartagen, och litade på veterinären som gav mig ett "blankt" intyg med ua rakt igenom.
Under sommaren märkte jag att hästen hade ett märkligt gångmönster, han liksom använde inte bakbenen på rätt sätt, och blev felmusklad på bakpartiet. Jag lät det hela bero, han gick på hingstbete och var precis lika aktiv som alla andra i hagen. Till denna sommar, när han fällde sin päls, fick jag nästan en chock när jag såg hans ryggrad - den ser ut som ett S, vid manken ser det ut som det är kaos i ryggraden, och jag märkte att han ofta avlastade sina bakben. Under augusti gjorde så även vi ett besök på atg-klinik, och....tja..bedömningen var muntligt "han KAN ha haft skadan på kotpelaren sedan han föddes, mao medfött, men han KAN också ha fått skadan senare, och skadan har växt ihop till en missbildning". Skriftligt står det på hans utdömning att det är en "konjunktiv skada, kan ha uppstått vid skada".

Jag misstänker att han hade skadan redan när jag besiktigade honom, men har alltså ett rent papper på honom.
Eftersom hans ryggrad ser ut som den gör, och han bara är tre år, så är han inget att spara på, och jag kommer absolut att ta bort honom bara agria också dömer ut honom.

men vad tror ni - hur ställer sig försäkringsbolaget till en sådan skada, som "KAN" vara medfödd, samtidigt som jag har ett "rent papper" på honom, underskrivet av en veterinär med specialitet på hästars rygg? Röntgen gjordes ju inte vid köpet, men även om det hade gjorts en (spatt)röntgen hade ju inte det visat denna skadan uppe i kotpelaren. En ryggröntgen brukar väl sällan göras vid köp?

(Tilläggas bör, att hästen är och har under sin tid hos mig varit aktiv som vanligt som de andra hästarna i samma hage, som vilken treåring som helst. Han är inte halt, och enligt veterinären är han inte smärtpåverkad.)

 

[Boj]

Detta skulle kunna räknas som dolt fel, är hästen köpt från företag och köpet inte är äldre än 2 år skall du även prata med säljaren. Tveksamt om försäkringsbolaget skulle kunna invända, detta är ju ingen vanlighet precis.

 

[Sar]

Ert problem är att ni inte fullgjort er undersökningsplikt nog bra. Det var också ett misstag att låta säljaren vetrinärbesikta hästen, hade vetrinären gjort det på ert uppdrag och inte gjort sitt uppdrag korrekt hade ni kunnat stämma honom.
Man är dock inte (mig vetrligt) skyldig att utföra röngen på hästen för att ha ansetts fullgjort sin undersökningsplikt, spatt är därför ett typiskt dolt fel om det inte gett reaktioner böjprovsmässigt.
Friskrivningsklaulen för dolda fel tror jag dock inte ni behöver oroar för (fast det ni i efterhand verkar blåögt att ha skrivit på), det var bara synd att säljaren var privatperson (ni betalade väl ingen moms?).
Hur ställer sig försäkringsbolaget till detta? Har ni hästen försäkrad för mer än köpesumman eller mindre?
Ni kan antagligen stämma säljaren för mellanskillnaden samt kostnader. Ta kontakt med en bra hästadvokat. Jag hoppas det löser sig för er.

 

[Boj]

När det gäller köp av raser som har större disposition för en speciell åkomma, i detta fall spatt. Ingår faktiskt röntgen som en del i undersökningsplikten, jag har bekanta som faktiskt har åkt dit på detta enkom därför att de inte lät röntga hästen.

 

[Sar]

Där ser man! Jag har nämligen aldrig någonsin sett ett rättsfall där man varit tvungen att röntga för att ha ansett sig helt ha fullgjort din undersökningsplikt. Ett dolt fel ska ju vara något du inte ser med blotta ögat och något ett genomsnittlig människa (bonus pater familias) inte haft anledning eller bort misstänka. Att det skulle vara andra rekvisit just ang. islandshäst har jag inte hört. Det skulle isåfall i förlängningen medföra att hovbroskförbening inte skulle räknas som dolt fel hos Arndennerhästar m.m.?! Det skulle vara intressant om du kunde mejla mig privat om vilket rättsfall det gäller och på vilken tingsrätt så jag kan läsa in mig på fallet.

 

[Boj]

På ATG rekommenderar man röntgen av rygg på bla fullblod, detta pga den rasen har en större disposition för kissing spines. Det har också lönat sig för den som köpt rasen vid eventuell tvist, att hästen är noga undersökt före köp.

Den jag känner köpte en islandshäst, vetbes UA. Till saken hör den att en häst faktiskt kan böjas UA med spatt, för att sen blossa upp när man som minst anar det. I detta fall visade det sig att spatt faktiskt funnits före köp, men lynnig som åkomman är blossade den upp strax efter det att nya ägarna tagit över och på samma ställe som tidigare.

Det uppstod tvist, och här menade man att detta gått att undvika om hästen blivit röntgad före köp. Man ansåg också att en röntgen är såpass enkel att genomföra, samt att med beaktande av priset på hästen så var det väl investerade pengar. Tråkigt därför att annars hade de genomfört sitt köp efter konstens alla regler, och ändå blev det så här tokigt.

Enligt deras juridiska ombud är en dold skada, en sådan som inte går att upptäcka på vanlig väg. Den vanliga vägen får man då anta är vetbes. samt röntgen.

Jag känner dock till ett fall där dold skada har dömts fullt ut, och det var en häst med fullt angrepp av mask i mage och tarm. Detta kunde inte upptäckas på vanlig väg, och därför dömdes den som dold skada.

 

[Sar]

Jag håller fullständigt med dig att man som köpare eliminerar risken för att köpa en sjuk häst genom att röntga den MEN jag vill inte likställa det med att man för att ha fullgjort sin undersökningsplikt också skulle vara tvungen att röntga. Gick dina bekantas tvist till tingsrätt? Vilka är "man"?
Du skriver också att "Enligt deras juridiska ombud är en dold skada, en sådan som inte går att upptäcka på vanlig väg. Den vanliga vägen får man då anta är vetbes. samt röntgen."
Jag ställer mig där mycket tvekande till att deras juridiska ombud har rätt. Det vet man först när domen fallit. Några bekanta till mig har nämligen fått helt motsatt råd från deras advokat angående en spatthäst. De kommer antagligen att gå vidare med detta som dold skada, spatten märktes inte heller där vid böjprov.
Ett annat fall, som dock uppkom för ca 7 år sedan, var ett halvblod vars röngenförändringar ansågs som dolt fel trots att hästen vid första böjprovet reagerat. Säljaren lät då hästen vila i 3 veckor och när de böjde honom igen var han ren och köparen köpte honom. Köpare ansågs då ha fullgjort sin undersökningsplikt fastän inte röntgen hade använts och säljaren blev ersättningsskyldig för mellanskillnaden av köpesumman och försäkringen.
Jag skulle välkomna några fler rättsfall i ämnet så kanske gemene man fick lite riktlinjer att gå efter när man köper häst.

 

[fejko]

Jag tycker också man bör ifrågasätta den första veterinären. Oavsätt vem som anlitar veterinären ska denne göra ett bra jobb och inte släppa igenom en sjuk häst, bara för att han kanske känner ägaren.

 

[Boj]

Jag ställer mig där mycket tvekande till att deras juridiska ombud har rätt. Det vet man först när domen fallit.

Ja det blev en dom på detta fall, och tingsrätten ansåg att man borde ha röntgat som en del i undersökningsplikten. Deras juridiska ombud försökte bara förklara hur tingsrätten resonerade i fallet.

 

[Dentaku]

Det stämmer att undersökningsplikten beror även på sådana faktorer som priset man får betala och vad gäller hästar även ras och ev användningsområde. Jag har svårt att tänka mig att man kan åberopa dolt fel om man köper en tävlingshäst som visar sig bara hålla som promenadhäst om detta är något som kunde setts på röntgen.

Vad gäller "bonus pater familias", den gode familjefadern, är det ett begrepp som jag aldrig setts användas i köprätt, skulle gärna vilja veta var jag kan hitta det? Däremot vet jag att det används det som illustration inom skadeståndsrätten.

 

[Sar]

Intressant! Jag skulle bli glad om du kunde privatmejla mig vilken tingsrätt det handlar om så kanske jag har chans att få tag på rättsfallet.

 

[Sar]

Bonus pater familias användes som ett begrepp på vad en "normalperson" bort upptäcka vid en undersökning eller bort vara skyldig att undersöka. Jag tror vi läste om det under avsnittet om avtalsrätt (där även köprätt samt konsumenträtt avnhandlades)

 

[Lobelia]

Inte ska veterinären släppa igenom sjuka hästar, men då gäller det att hästen visar symptom vid undersökningstillfället. Man kan inte klandra veterinären för att ägaren t.ex stoppar i hästen smärtstillande eller låter den vila.

 

[Annea]

För att återgå till "mitt" fall.
Det är ju lätt att efteråt se vad man skulle ha gjort. Vi röntgade inte innan köpet, med hade en anmärkningsfri veterinärbesiktning. Dessutom var vi dumma nog att låta köparen friskriva sej för dolda fel.
Det visade sej vid röntgen efter köpet att hästen hade spatt i högra bakbenet Och en kraftig kotledsarthros. klinikveterinären hade inte sett en så stor arthros förut och intygade att skadan var gammal förmodligen handlar det om år. Hästen blev utdömd.
Att spatten förmodligen räknas som dold skada har vi förstått, men arthrosen, som var den direkta anledningen till utdömningen, hur är det med den
Enligt ett par veterinärer vi har talat med i efterhand är det inte säkert att en islandshäst haltar av en arthros, men man bör definitivt märka det när man böjjer leden, då den känns trög. Skadan borde alltså vara uppenbar och kan väl då inte räknas som dolt
Kan vi tvinga säljaren att återköpa hästen när veterinären har godkännt den utan anmärkning, fast han borde ha märkt skadan

/Annea

 

[moiran]

hmmm, det är just dolda fel du kan 'reklamera' och därmed tvinga säljaren att köpa tillbaka hästen för. saker som ni borde upptäckt (undersökningsplikten) kan ni inte 'reklamera' för. och eftersom ni inte var uppdragsgivaren till veterinärbesiktningen, plus att inte ni eller en representant för er var där vid besiktningen kommer ni nog få svårt att hävda dolt fel rättsligt. tyvärr.

 

[Sar]

Ni skulle få ett bättre läge om arthrosskadan verkligen var dold (d.v.s inte kunde ses efter korrekt genomfört böjprov). Om hältan verkligen hade synts vid böjprovet (varit uppenbar) och ni ändå köpte hästen så hade ni ju köpt den med vetskap om skadan (då ni borde varit med på besiktningen) och därför inte kunnat hävda fel på varan.
Om vi förutsätter att ni hade beställt vetrinärundersökningen och den varit helt korrekt (vilket jag starkt betvivlar att den var i verkligheten men eftersom det inte var på ert uppdrag så kan ni inte ställa vetrinären till svars) och hästen inte haltar och redan några dagar efter visar sig ha en gammal arthrosskada så skulle jag hävda att skadan varit dold och att köpet därför borde återgå, alternativt att säljaren skulle ersätta förlusten mellan köpeskilling samt utfallande försäkringsbelopp.
Förutom att vända mig till en duktig advokat skulle jag rekommendera att ni försöker få ett svar på om det finns något vittne till vetrinärundersökningen för att få veta om hästen reagerade eller ej. Är er klinikvetrinär verkligen helt bergsäker på att hästen skulle ha reagerat på böjprov vid en tidigare undersökning? Vet ni om någon som sett att er häst varit halt hos säljaren?
Det som åker genom mitt huvud när jag läser om ert fall är att jag tror er säljare ganska fort märkte att något var fel med hästen, hade en "kompisvetrinär" samt hade turen att sälja till en något orutinerad köpare. Maximal otur för er vill säga!