Urkalkning!?!

[Halifaxen]

Räknas de som dålt fel om man inte viste att hästen hade de vi köpet?

 

[Alexandra_W]

Sv: Urkalkning!?!

Beror på vad för dolda fel du talar om, samt lite andra aspekter. Dolt fel är fel som säljaren visst om/borde vetat om vid försäljningen men underlät att tala om och/eller ett fel som inte gick att se innan köp, trots uppfylld undersökningsplikt. Sen rent försäkringstekniskt så är dolt fel fel som fanns innan ett visst tillfälle ( t ex försäkringens nytecknande/ändrande) även om ingen varken visste om det eller borde vetat om det.

Som köpare har man dock undersökningsplikt, och hur stor den är är till viss mån kopplat till köpesumma, ras och användningsområde.

Om man inte röntgat en 10 000 kronorshäst är det 'lindrigare' juridiskt än om man inte röntgat en 100 000 kronorshäst.

Dvs om du köpt hästen för 100 000 kr och inte röntgat den så är det inte helt självklart det är ett dolt fel, eftersom urkalkning är enkelt att upptäcka med röntgen. Och ju dyrare häst dessto större undersökningsplikt anser man rent juridiskt att köparen har.

Har du inte besiktigat hästen ens inför köp, gått på gammalt besiktningsintyg och/eller låtit säljarens veterinär besikta och inte närvara själv sitter du också i en sämre sits gentemot om du valt besiktigande veterinär och varit med vid besiktningen alt pratat med veterinären som besiktigade.

Så du måste berätta mer helt enkelt. Vad är det för häst, pris, vad köpte du den för att användas till, hur gick det till kring veterinärbesiktning, hur länge har du haft den och till vad, när upptäcktes urkalkningen, har hästen besvär av sin urkalkning eller är det ett bifynd? Var sitter urkalkningen?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Urkalkning!?!

Beror Dolt fel är fel som säljaren visst om/borde vetat om vid försäljningen men underlät att tala om och/eller ett fel som inte gick att se innan köp, trots uppfylld undersökningsplikt.

Det där är fel. Ett dolt fel är ett fel som inte kunde hittas vid undersökning. Man talar då oftast om en grundlig veterinärbesiktning, och för vissa raser gäller även röntgen för att undersökningsplikten ska anses vara uppfylld.

Om säljaren inte berättar om ett fel denne vetat om, är det bedrägligt. Men har inte med dolt fel att göra.

Till TS; generellt borde det räknas som dolt fel, om det inte är så att det finns fog för att misstänka fel som kunnat uppvisas av röntgen.

Vi måste nog veta mer om hela historien, innan det går att svara på.

 

[Alexandra_W]

Sv: Urkalkning!?!

Om säljaren inte berättar om ett fel denne vetat om, är det bedrägligt. Men har inte med dolt fel att göra.

Ändå använder folk ofta formuleringen att de hävt köpet pga dolt fel, dvs då i meningen fel som köparen dolt för säljaren. Därför jag tog med och tyckte att 'det beror på vad för dolt fel man menar'.

Sen om man ska bli lite OT men sammanknyta till det du korrekt tyckte och även jag tog upp - köparens undersökningsplikt, så:

Det finns ju iaf ett rättsfall där det slagits fast att säljaren inte ansetts ha ansvar att upplysa om visst 'fynd' denne vetat om. Alltså att det är väldigt mycket på köparens ansvar att ställa rätt frågor och göra rätt undersökningar. Men generellt ska man ju upplysa om fel man vet om, dvs inte dölja fel.

Ska se om jag kan hitta exakt det rättsfall jag tänker på, men där handlade det om att hästen hade en röntgendefekt, som inte påverkar hästen ditintills, och som inte bedömdes påverka användningen framöver heller.
Köparen veterinärbesiktigade hästen, som den klarade UA, röntgade dock inte hästen, och frågade inte säljaren om hästen var röntgad något tidigare/hade röntgenfynd. Och säljaren berättade inte 'frivilligt' så att säga. Sedan drabbades hästen av en annan skada, så aktuellt ben röntgades, defekten upptäcktes (men - märk väl - påverkade fortfarande inte hästens användbarhet), och köparen ville häva köpet, kontaktade säljaren, fick reda på att säljaren visst om defekten, och det hela hamnade i rätten som en tvist eftersom säljaren vägrade gå med på att häva köpet med motiveringen att köparen inte röntgade, inte frågade och felet inte påverkade hästen, medan köparen ville häva köpet eftersom h*n 'inte hade köpt hästen om h*n vetat om fyndet och att säljaren skulle informerat om defekten utan uppmaning'.

Om jag minns rätt så hade köparen frågat om hästen hade varit sjuk, halt eller skadad någon gång, men inte specifikt om den hade röntgenfynd. Köparen hade sanningsenligt svarat att hästen hade varit frisk och kry förutom en sårskda där och där det datumet. Men underlåtit att berätta att hästen i samband med sårskadan röntgats, och visat sig ha ett röntgenfynd som var irrelevant för sårskadan, om som sagt bedömdes sakna betydelse.

 

[Halifaxen]

Sv: Urkalkning!?!

de är i så fall en liten urkalkning i kotsenbenet... Inte mycket men de är pytte lite. Vi viste inte om detta nä rvi köpte hästen efter som vi inte röntgade.

Är de då ett dålt fel?

 

[Alexandra_W]

Sv: Urkalkning!?!

Halifaxen, du måste svara på de andra frågorna med för vi ska kunna svara.

Dvs hästens pris. Tänkt användningsområde. Ålder.
veterinärbesiktning - vem besiktigade, resultat av det osv.
Och vad har hästen gjort hos dig från köp till nu, hur lång tid är det sen köp? Har den haft problem av urkalkningen eller hittades den som bifynd?

 

[Halifaxen]

Sv: Urkalkning!?!

Här kommer svaren på era frågor, sorry.

Priset på honom var 35 000 :- Han är fem år nu var fyra när jag köpte honom. Tänkt att jag ska ha som en allround häst. (han är rent fullblod)
Besiktningen var en gårdsbesiktning - Inga anmärkningar enligt honom.
Från de att jag köpte honom har vi mest ridit i skogen, tränat några dressyrlektioner och hoppat lite små hinder. Inte hoppat alls mycket. Jag köpte honom i Augusti. (hade honom på prov i två månader innan)
Vi upptänkte urkalkningen nä rvi var inne med honom nu på ATG och skulle reda ut varför han var halt på höger fram (samma ben som han har urkalkningen på ) Enligt vet så har urkalkningen och hältan han har nu ingen kopling för urkalkningen har han haft en längre tid. Så de är inget han har fått under den tiden jag har haft honom.

Hoppas att de klarnade lite.

Jag är himla tacksam om vi vill hjälpa mig. Allt känns så jobbigt nu.

 

[peter_lundin]

Sv: Urkalkning!?!

För att det skall betraktas som ett fel måste det enligt min mening anses ha klinisk betydelse.
PL

 

[Halifaxen]

Sv: Urkalkning!?!

Vad menar du då?

Klinsik bevisning?

 

[peter_lundin]

Sv: Urkalkning!?!

Att en kompentent vet anser att urkalkningen påverkar hästen. Om man röntgade varenda del av skelettet på ett antal hästar är jag övertygad om att man skulle hitta betydelselösa urkalkningar på en stor del av dem.
PL

 

[Halifaxen]

Sv: Urkalkning!?!

Okej.
Så du anser inte att de är nått dålt fel?

 

[Alexandra_W]

Sv: Urkalkning!?!

Halifaxen - är det en fd galoppör?

Sen, du har upptäckt en urkalkning utan klinisk betydelse, som inte gett upphov till någon hälta eller annan prestationsnedsättning/användbarhetsnedsättning hos hästen. Så varför vill du häva köpet? Hänger inte riktigt med där? Okej om det vore något som ansågs mycket troligts kulle ge problem vid en vissa nivå och du köpt hästen för att använda på den nivån eller högre, men något som inte påverkar hästen, varför vill du häva pga det?

Som sagt, hänger inte riktigt med?