Treårig pojke död efter hundattack: "Älskade att vara runt djur"

Daniel Twigg, 3, attackerades av en hund på en gård i Rochdale, Storbritannien, i söndags. Pojken fördes till sjukhus men avled av sina skador. Polisen har gripit den 48-årige ägaren till djuret.

 

[Wingates]

Det spelar ju ingen roll om hunden i fråga går in för att döda, eller råkar döda. Oavsett är utfallet detsamma och det gör hunden farlig.

En vän till mig tog en amstaff på omplacering för ett gäng år sedan. Hon var rädd och gick till anfall när hon kände sig trängd. Vännen fick med stor sorg ta bort denna annars gosiga och härliga hund som hon gärna hade sett fått en ny chans i livet, men riskerna var för stora. Det var efter en incident i lägenhetens källare där ett barn slängde upp en stor ståldörr och skrämde hunden, som gjorde ett utfall och vännen precis lyckades få tag på kopplet, som vännen förstod att det var dags. Hade hon inte fått tag på kopplet så hade hunden huggit barnet. En amstaff kommer med stor kraft. Så även om det var ett orättvist liv för denna tik som aldrig fick känna sig trygg i livet så finns det inte så mycket andra val tyvärr.

Alltså, alla stora hundar är potentiellt farliga i fel situation eller fel händer - det gör inte att de behöver avlivas. Jag har en hund som absolut skulle kunnat vara riktigt farlig i fel händer, han går liksom igång på saker han uppfattar som hot mot mig och bangar inte för att bita. Andra uppfattar honom som go o glad & supermysig, vilket han med är, eftersom jag har koll på honom.

Jag har inget problem med att man avlivar dem heller men jag har problem med att man automatiskt tycker att en hund bör avlivas pga en händelse. Jag tycker man behöver mer info om händelsen, hunden och ägaren för att uttala sig om det.

 

[Voeux]

Alltså, alla stora hundar är potentiellt farliga i fel situation eller fel händer - det gör inte att de behöver avlivas. Jag har en hund som absolut skulle kunnat vara riktigt farlig i fel händer, han går liksom igång på saker han uppfattar som hot mot mig och bangar inte för att bita. Andra uppfattar honom som go o glad & supermysig, vilket han med är, eftersom jag har koll på honom.

Jag har inget problem med att man avlivar dem heller men jag har problem med att man automatiskt tycker att en hund bör avlivas pga en händelse. Jag tycker man behöver mer info om händelsen, hunden och ägaren för att uttala sig om det.

Det är ju skillnad på att vara potentiellt farlig och bevisat farlig. Vi sätter ju inte folk i fängelse för att det finns potential till att de begår brott. ”En händelse” som du hänvisar till är inte en hund som enbart markerat, utan det har slagit slint och en stor hund som det kan slå slint för är en farlig hund. Givetvis ska man utreda händelsen men kan nästintill garantera att det är vad man kommer fram till.

 

[Enya]

Det är ju skillnad på att vara potentiellt farlig och bevisat farlig. Vi sätter ju inte folk i fängelse för att det finns potential till att de begår brott. ”En händelse” som du hänvisar till är inte en hund som enbart markerat, utan det har slagit slint och en stor hund som det kan slå slint för är en farlig hund. Givetvis ska man utreda händelsen men kan nästintill garantera att det är vad man kommer fram till.

Jag läste flera andra artiklar som länkades till i den artikel och i fler när man läste vidare. I flera av fallen där hund bitit ihjäl människa har det skett till synes "oprovocerat", "på bara ett ögonblick" och med flera bett och inte bara ett varningsbett. Tex där ett spädbarn bitits ihjäl. För mig känns det ok att en hund varnar, även med ett bett, men den erfarenheten jag har av hundar som varnat tex andra hundar på det viset, så har det varit ett bett och inte på dödligt allvar även om det sagda bettet kan ta illa nog. Det är alltså skillnad för mig att en hund varnar med ett bet som kan ta illa och en hund som upprepade gånger biter så att en människa dör. Det känns lite som att i flera av artiklarna har det i några av hundarna verkligen slagit slint, då deras varningar har varit att bita upprepade gånger och tills personen dog.

 

[Dentaku]

Jag säger inte att det är fel att avliva hunden, jag säger bara att det en sån incident inte automatiskt gör att hunden behöver avlivas - det beror liksom på situationen.

Jag är nog av åsikten att hunden bör avlivas av ren hänsyn till de anhöriga. Däremot håller jag med om att det är omständigheter som avgör om hunden skulle behövt avlivas ur ren säkerhetssynpunkt.

 

[Wingates]

Jag läste flera andra artiklar som länkades till i den artikel och i fler när man läste vidare. I flera av fallen där hund bitit ihjäl människa har det skett till synes "oprovocerat", "på bara ett ögonblick" och med flera bett och inte bara ett varningsbett. Tex där ett spädbarn bitits ihjäl. För mig känns det ok att en hund varnar, även med ett bett, men den erfarenheten jag har av hundar som varnat tex andra hundar på det viset, så har det varit ett bett och inte på dödligt allvar även om det sagda bettet kan ta illa nog. Det är alltså skillnad för mig att en hund varnar med ett bet som kan ta illa och en hund som upprepade gånger biter så att en människa dör. Det känns lite som att i flera av artiklarna har det i några av hundarna verkligen slagit slint, då deras varningar har varit att bita upprepade gånger och tills personen dog.

I nio fall av tio är det inte "oprovocerat", "på bara ett ögonblick" eller utan anledning - det är bara att människor är förbannat dåliga på att läsa hunden.

 

[Wingates]

Det är ju skillnad på att vara potentiellt farlig och bevisat farlig. Vi sätter ju inte folk i fängelse för att det finns potential till att de begår brott. ”En händelse” som du hänvisar till är inte en hund som enbart markerat, utan det har slagit slint och en stor hund som det kan slå slint för är en farlig hund. Givetvis ska man utreda händelsen men kan nästintill garantera att det är vad man kommer fram till.

Men hur vet man att det slagit slint om ingen varit där? Vad jag fattade det som var barnet ensam med hunden?
Rent generellt i sådana här fall ser man ju bara resultatet, inte själva händelsen.

 

[Wingates]

Jag är nog av åsikten att hunden bör avlivas av ren hänsyn till de anhöriga. Däremot håller jag med om att det är omständigheter som avgör om hunden skulle behövt avlivas ur ren säkerhetssynpunkt.

Ja, som sagt. Jag har noll problem med avlivningen och jag förstår att man gör det i hänsyn till anhöriga - jag tycker bara folk måste bli bättre på att läsa hund och förstå att det är rovdjur vi har med att göra. Det behöver inte nödvändigtvis vara fel på hunden eller slagit slint för att det ska bli dödlig utgång.
Sen har ju många cane corsos rätt tveksam mentalitet..

 

[Asko]

Jag tänker också att om man har en sorts hund med större integritet och vakt i sig så bör den automatiska reaktionen ändå att bita i handen, armen eller benet som troligtvis är närmast hunden, dvs inte dödligt även om det gör ont.

Medan om hunden siktar sig mot ansiktet/halsen eller tar flera bett (det som krävs för att skada någon så pass att de dör) så blir det något helt annat. Det är en annan slags intensitet som inte är önskvärt hos de flesta hundar idag, även brukshundar.

 

[Voeux]

Men hur vet man att det slagit slint om ingen varit där? Vad jag fattade det som var barnet ensam med hunden?
Rent generellt i sådana här fall ser man ju bara resultatet, inte själva händelsen.

Du kan ju exempelvis se hur många bett som barnet fått. Att de var utomhus får mig också att fundera på hur trängd den egentligen kan ha varit.

 

[Inte_Ung]

Men hur vet man att det slagit slint om ingen varit där? Vad jag fattade det som var barnet ensam med hunden?
Rent generellt i sådana här fall ser man ju bara resultatet, inte själva händelsen.

Man utläser det ur resultat, som med all brottsplatsutredning.
Om barnet ligger stilla efter första bettet är ju de resterande betten oprovocerade.
Att hugga vidare i någon som redan är passificerad visar ju på att det har slagit slint.
Eller att hunden ser barnet som mat.
Båda sakerna är helt oacceptabelt.

 

[Wingates]

Du kan ju exempelvis se hur många bett som barnet fått. Att de var utomhus får mig också att fundera på hur trängd den egentligen kan ha varit.

Det var väl fler hundar ute?

Hunden behöver inte vara trängd för att få nog.
Jag tycker händelsen är supertråkig, men för mig visar det bara återigen hur oansvarigt det är att ha barn ensamma med hundar.
Jag tycker man läser in väldigt mycket om hunden med väldigt lite fakta på bordet.

 

[Voeux]

Jag tänker också att om man har en sorts hund med större integritet och vakt i sig så bör den automatiska reaktionen ändå att bita i handen, armen eller benet som troligtvis är närmast hunden, dvs inte dödligt även om det gör ont.

Medan om hunden siktar sig mot ansiktet/halsen eller tar flera bett (det som krävs för att skada någon så pass att de dör) så blir det något helt annat. Det är en annan slags intensitet som inte är önskvärt hos de flesta hundar idag, även brukshundar.

Jag har också mycket svårt att se hur ett markeringsbett kan ha ihjäl ett barn, de är rätt tåliga ändå. Då ska man ha extrem otur.

 

[Voeux]

Det var väl fler hundar ute?

Hunden behöver inte vara trängd för att få nog.
Jag tycker händelsen är supertråkig, men för mig visar det bara återigen hur oansvarigt det är att ha barn ensamma med hundar.
Jag tycker man läser in väldigt mycket om hunden med väldigt lite fakta på bordet.

Så du menar att det är rimligt att en hund som får nog, och som har utrymme att gå ifrån, går till attack?

 

[Wingates]

Så du menar att det är rimligt att en hund som får nog, och som har utrymme att gå ifrån, går till attack?

Ja, det kan det absolut vara.

 

[Voeux]

Ja, det kan det absolut vara.

Okej, då har vi olika uppfattningar om vad ett rimligt beteende för en hund är.

 

[Wingates]

Okej, då har vi olika uppfattningar om vad ett rimligt beteende för en hund är.

Förstår inte varför en hund ska behöva tolerera vad som helst? Om hunden varnar och man ignorerar varningen så tycker jag inte det är konstigt om hunden biter.

 

[Voeux]

Förstår inte varför en hund ska behöva tolerera vad som helst? Om hunden varnar och man ignorerar varningen så tycker jag inte det är konstigt om hunden biter.

Det behöver den inte, den kan gå där ifrån.

 

[Wingates]

Det behöver den inte, den kan gå där ifrån.

Det kan den ju ha gjort men ändå blivit fortsatt provocerad?
Du lägger in mänskliga tankar på ett djur just nu - ur hundens synvinkel så är det absolut rimligt att bita i en situation där den redan varnat att den fått nog.

 

[Dentaku]

När det gäller små barn tycker jag att det är rätt svårt att säga om beteendet som lett fram till dödsfallet är acceptabelt eller inte. Utgången är naturligtvis oacceptabel oavsett och jag anser som sagt att alla hundar som dödat en människa ska avlivas.

Men jag tycker att det är rätt stor skillnad på olika situationer. Ett litet barn bör aldrig lämnas ensam med hundar. Dels kan en hund känna sig trängd, men i synnerhet om det är flera hundar kan även bytesdrift och kamplust triggas av ett barn som springer och leker med hundarna. Barn kan lätt bli svårt skadade eller rentav dödade på detta sätt, men hundarna i dessa fall behöver inte vara det minsta farliga om man är någorlunda vettig som hundägare. Sedan finns det andra fall där hundens beteende är oacceptabelt sett till de egenskaper en tamhund ska ha för att fungera i samhället. Hundar som riktar in sig på och attackerar folk som befinner sig på behörigt avstånd och som inte ens engagerat sig i hunden är extremexempel.

 

[Inte_Ung]

Förstår inte varför en hund ska behöva tolerera vad som helst? Om hunden varnar och man ignorerar varningen så tycker jag inte det är konstigt om hunden biter.

Hunden skall inte använda mer våld än vad nöden kräver för att freda sig.
Och det skall vara inbyggt i hunden.
Detta då hundar ofta arbetar på egen hand som vakthundar, vallhundar eller brukshundar.
Det blir ett dåligt resultat om hunden som skall söka upp en försvunnen person hugger ihjäl personen om den har panik eller är ovan med hundar.
Vallhundar skall inte tugga ihjäl lamm och vår schäfer skall inte bita ihjäl våra katter.