Theodor Engström döms för mord och försök till terrorbrott.

[MJLee]

Åklagaren yrade på fängelse men tingsrätten beslutade om rättspsykiatrisk vård. Han döms också för terrorbrott mot Annie Lööf men inte Ing-Marie Wieselgren. Vet inte riktigt vad jag tycker. Rättspsykiatrisk vård är ju inte tidsbestämd som fängelsestraff är. Men bedöms han som frisk så släpps han.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4oOMXe/nu-faller-domen-mot-theodor-engstrom

 

[Vira]

Min spontana tanke är att rättspsykiatriker inte är mer än människor, att han har mördat en populär kollega och att det finns stort utrymme för tolkningar inom psykiatrin. Man vet aldrig osv, men det skulle alltså inte förvåna mig ett dugg om han kommer att hållas inlåst väldigt, väldigt länge. Med reservation för att jag inte vet vad han har för diagnoser och hur de har påverkat honom.

 

[Svartfot]

Jag rekommenderar tingsrättens pressträff, ca 18 min in i SVT:s Nyheter direkt. Lagmannen går mkt pedagogiskt igenom avgörandet med lagstiftningen och bedömningarna som gjorts.

 

[Rosett]

Jag trodde han skulle få fängelse, eftersom att han ju planerat allt väldigt noga och under lång tid. Så han visste vad han gjorde och vad han hade för mål.

 

[Verdandi]

Åklagaren yrade på fängelse men tingsrätten beslutade om rättspsykiatrisk vård. Han döms också för terrorbrott mot Annie Lööf men inte Ing-Marie Wieselgren. Vet inte riktigt vad jag tycker. Rättspsykiatrisk vård är ju inte tidsbestämd som fängelsestraff är. Men bedöms han som frisk så släpps han.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/4oOMXe/nu-faller-domen-mot-theodor-engstrom

Jag tror många gärningsmän föredrar ett tidsbestämt fängelsestraff framför ett obestämt, som kanske blir nästan livslångt, "vårdstraff". Det är också svårt att "luras" att man är sjuk/frisk, så tror inte han promenerar ut från vårdinrättningen om en månad.

 

[MJLee]

Jag tror många gärningsmän föredrar ett tidsbestämt fängelsestraff framför ett obestämt, som kanske blir nästan livslångt, "vårdstraff". Det är också svårt att "luras" att man är sjuk/frisk, så tror inte han promenerar ut från vårdinrättningen om en månad.

Ja, särskilt som han vägrar att ta någon medicinering.

 

[Rosett]

Jag tror många gärningsmän föredrar ett tidsbestämt fängelsestraff framför ett obestämt, som kanske blir nästan livslångt, "vårdstraff". Det är också svårt att "luras" att man är sjuk/frisk, så tror inte han promenerar ut från vårdinrättningen om en månad.

Ja, särskilt som han vägrar att ta någon medicinering.

Han ville, vad jag förstått, ha rättspsykiatrisk vård.
Han lär bli medicinerad oavsett han vill det eller ej.
Fast åklagaren kanske överklagar och så får han fängelse i högre instans. Är ju inte klart än.

Edit: @MJLee Jag missförstod dig där, insåg att du menade att han kommer bli kvar åtminstone tills han medicinerar frivilligt.

 

[Rosett]

@Verdandi Det finns, eller har funnits en patient inom RPV som läkarna bedömt som frisk flera gånger men förvaltningsrätten släpper inte ut honom ändå.
Försökte hitta nåt om det fallet men Google svek mig. Det kanske är borttaget.

 

[Verdandi]

@Verdandi Det finns, eller har funnits en patient inom RPV som läkarna bedömt som frisk flera gånger men förvaltningsrätten släpper inte ut honom ändå.
Försökte hitta nåt om det fallet men Google svek mig. Det kanske är borttaget.

Det ringer en klocka, men minns inte heller. Det kan säkert finnas fler fall som det.

Tycker den här länken beskriver bra vad som sker när någon hamnat inom rättspsykiatrisk vård. https://www.rattspsykiatristockholm.se/om-oss/sa-har-fungerar-rattspsykiatrisk-vard/kontakt/

 

[Nahar]

Jag tycker att det är underligt. Menar de verkligen att det är på grund av att han är psykiskt sjuk som han begått handlingarna, och inte på grund av att han har extremistiska åsikter? Han har ju inte vanföreställningar eller något sådant så: Inga extremistiska åsikter = inget brott, snarare än; inga störningar = inget brott. Ska alla som har psykiska problem bli ansvarsbefriade på det här sättet? Jag kanske har missat något men det går inte ihop för mig.

 

[MiaMia]

Jag tycker att det är underligt. Menar de verkligen att det är på grund av att han är psykiskt sjuk som han begått handlingarna, och inte på grund av att han har extremistiska åsikter? Han har ju inte vanföreställningar eller något sådant så: Inga extremistiska åsikter = inget brott, snarare än; inga störningar = inget brott. Ska alla som har psykiska problem bli ansvarsbefriade på det här sättet? Jag kanske har missat något men det går inte ihop för mig.

Du blandar ihop ansvarsbefrielse med val av påföljd.

Han döms för brottet, då är det inte en fråga om ansvarsbefrielse. Fängelse och RPV är bara olika former av påföljd där det bedöms vilket som är mest lämpligt efter individens omständigheter. Precis som du kan få antingen fängelse eller böter (men då relaterat till faktorn hur allvarligt brottet bedöms vara)

Här finns ett exempel där den psykiska störningen givit ansvarsfrihet. (En sådan person kan också tvångsvårdas, men då får det ske enligt LPV, så frikännande behöver inte betyda det samma som garanterad rätt att röra sig fritt ute om störningen består och risken att händelsen upprepas finns kvar)

Det räcker att handlingen skett under inflytande av den psykiska störningen för att man ska kunna välja RPV. Du behöver inte kunna analysera orsakerna separat på det sättet i bara X eller bara Y. Kan t.ex. finnas förklaringar i psykiska störningen som gör att någon är lättinfluerad och saknar kritiskt förhållningssätt, vilket kan ha stor betydelse för vilken inverkan exponering för extremistiska åsikter/miljö får på personen. Eller så kan det göra att personens tänkande och agerande i relation till sina extremistiska åsikter blir annorlunda än annars.

 

[MiaMia]

Men bedöms han som frisk så släpps han.

Utskrivningsprövningen handlar inte bara om en medicinsk bedömning. De tittar på risken för återfall och om det finns ordnade omständigheter (bl.a. boende) att gå ut till.
https://www.domarbloggen.se/sarskild-utskrivningsprovning-vid-rattspsykiatrisk-vard-vad-innebar-det/

Det första kan t.ex. bli svårt att klara om det finns droganvändning i bakgrunden och hen antas börja knarka igen om hen kommer ut. Det andra kan av praktiska skäl vara svårt att ordna för någon som suttit inlåst ett par år och saknar inkomst om ens kommun inte samarbetar tillräckligt.

 

[Nahar]

Du blandar ihop ansvarsbefrielse med val av påföljd.

Han döms för brottet, då är det inte en fråga om ansvarsbefrielse. Fängelse och RPV är bara olika former av påföljd där det bedöms vilket som är mest lämpligt efter individens omständigheter. Precis som du kan få antingen fängelse eller böter (men då relaterat till faktorn hur allvarligt brottet bedöms vara)

Här finns ett exempel där den psykiska störningen givit ansvarsfrihet. (En sådan person kan också tvångsvårdas, men då får det ske enligt LPV, så frikännande behöver inte betyda det samma som garanterad rätt att röra sig fritt ute om störningen består och risken att händelsen upprepas finns kvar)

Det räcker att handlingen skett under inflytande av den psykiska störningen för att man ska kunna välja RPV. Du behöver inte kunna analysera orsakerna separat på det sättet i bara X eller bara Y. Kan t.ex. finnas förklaringar i psykiska störningen som gör att någon är lättinfluerad och saknar kritiskt förhållningssätt, vilket kan ha stor betydelse för vilken inverkan exponering för extremistiska åsikter/miljö får på personen. Eller så kan det göra att personens tänkande och agerande i relation till sina extremistiska åsikter blir annorlunda än annars.

Tack för intressant förklaring! Intressant (för mig som historiker) att tänka på aspekterna av vad vi anser som sjukt och inte. Varför ges då inte alla terrorister RPV, etc? Inget du behöver svara på, men intressant att tänka kring.

 

[MiaMia]

Tack för intressant förklaring! Intressant (för mig som historiker) att tänka på aspekterna av vad vi anser som sjukt och inte. Varför ges då inte alla terrorister RPV, etc? Inget du behöver svara på, men intressant att tänka kring.

Man ska också komma ihåg att hela begreppet allvarlig psykisk störning som används i detta sammanhanget är juridiskt definierat. Det kan inte rakt av jämställas med medicinska definitioner av sjukdomar och funktionsnedsättningar.

Om man backar till att det i grunden ska finnas ett rehabiliteringsperspektiv både i fängelset och vården (även om det mycket har kommit ur fokus i dagens diskussioner) så kan man se det som att tanken är att bedöma vad det är som är mest ändamålsenligt för att personen ska kunna bli en välfungerande samhällsmedborgare igen. Jag skulle tro lagstiftarens tanke har varit att man ska se det som en fråga om vilken sorts insatser individen behöver.

Rent praktiskt skulle jag tro att man även väger in om personen har förmåga att fungera i en normal fängelsemiljö, om de genomgående behöver ett anpassat bemötande (även utanför "medicinska vården" s.a.s) och hur specialiserade och långvariga insatser man bedömer att individen behöver.

Ur ett historiskt perspektiv ska man nog se det mot bakgrunden att dessa personer innan sattes i fängelse och knappast fick den hjälp de behövde där. Sedan släpptes ut efter en viss tid och så var läget i de flesta fall försämrat både för individen och samhället.

Gissar att konstruktionen med PRV (före att bygga upp ett specialiserat "fängelsesjukhus" där man placeras med vanliga fängelsedomar) har varit dels att nyttja den vårdinfrastruktur/kompetens som redan finns på sjukhusen, dels att man ska kunna vårda utifrån behov den tid som behövs hellre än efter tidsramen i en dom. (därav att det kan bli både längre eller kortare).
Kan även ha spelat in att man ville lägga beslutet om vem som ska få vården på annan nivå än fängelseadministrationen, och dessutom kommer ju momentet att kunna ha utskrivningsprövning av att göra så.

 

[Nahar]

Man ska också komma ihåg att hela begreppet allvarlig psykisk störning som används i detta sammanhanget är juridiskt definierat. Det kan inte rakt av jämställas med medicinska definitioner av sjukdomar och funktionsnedsättningar.

Om man backar till att det i grunden ska finnas ett rehabiliteringsperspektiv både i fängelset och vården (även om det mycket har kommit ur fokus i dagens diskussioner) så kan man se det som att tanken är att bedöma vad det är som är mest ändamålsenligt för att personen ska kunna bli en välfungerande samhällsmedborgare igen. Jag skulle tro lagstiftarens tanke har varit att man ska se det som en fråga om vilken sorts insatser individen behöver.

Rent praktiskt skulle jag tro att man även väger in om personen har förmåga att fungera i en normal fängelsemiljö, om de genomgående behöver ett anpassat bemötande (även utanför "medicinska vården" s.a.s) och hur specialiserade och långvariga insatser man bedömer att individen behöver.

Ur ett historiskt perspektiv ska man nog se det mot bakgrunden att dessa personer innan sattes i fängelse och knappast fick den hjälp de behövde där. Sedan släpptes ut efter en viss tid och så var läget i de flesta fall försämrat både för individen och samhället.

Gissar att konstruktionen med PRV (före att bygga upp ett specialiserat "fängelsesjukhus" där man placeras med vanliga fängelsedomar) har varit dels att nyttja den vårdinfrastruktur/kompetens som redan finns på sjukhusen, dels att man ska kunna vårda utifrån behov den tid som behövs hellre än efter tidsramen i en dom. (därav att det kan bli både längre eller kortare).
Kan även ha spelat in att man ville lägga beslutet om vem som ska få vården på annan nivå än fängelseadministrationen, och dessutom kommer ju momentet att kunna ha utskrivningsprövning av att göra så.

Vänta lite, tror du att jag menar att RPV är fel eller dåligt?

 

[MiaMia]

Vänta lite, tror du att jag menar att RPV är fel eller dåligt?

Nej, lät det så?

Jag gick nog igång på ditt "intressant att tänka kring" och spånade vidare om i vilken mån det finns kopplingar till sjukt/inte sjukt eller andra aspekter som har betydelse för varför/när man anser att någon ska ha PRV. Eller något...

 

[Nahar]

Nej, lät det så?

Jag gick nog igång på ditt "intressant att tänka kring" och spånade vidare om i vilken mån det finns kopplingar till sjukt/inte sjukt eller andra aspekter som har betydelse för varför/när man anser att någon ska ha PRV. Eller något...

Helt okej att spåna vidare, jag ville bara få det förtydligat, för det kändes lite som att du förklarade varför RPV finns/vad syftet är. Jag tänkte mer på att det ändå finns en tydlig skillnad i vilka terrorister som anses psykiskt sjuka (vita män) och vilka som inte gör det (Islamistiska). Så jag vill vara tydlig med att jag inte är emot RPV, men ser en skevhet i hur det används.