Stämde säljaren – får betala rättegångskostnaderna

[QueenLilith]

https://www.hippson.se/artikelarkiv...saljaren-far-betala-rattegangskostnaderna.htm

Såg denna artikeln på FB nyss, väldigt intressant och bra tycker jag! Tycker jag har läst om alldeles för mycket konstiga stämningar, och sedan att ville ha ersättning för stallplats etc

 

[Cattis_E]

https://www.hippson.se/artikelarkiv...saljaren-far-betala-rattegangskostnaderna.htm

Såg denna artikeln på FB nyss, väldigt intressant och bra tycker jag! Tycker jag har läst om alldeles för mycket konstiga stämningar, och sedan att ville ha ersättning för stallplats etc

Om säljaren visste om skadan och mörkade den så förstår jag att man vill att köpet går tillbaka och eventuellt viss ersättning i och för sig.
Det lilla om fallet som delges i artikeln visar ju bara att det är väldigt viktigt att läsa och se till att förstå vad man skriver under på i kontraktet. Eftersom det var det som tycks ha varit avgörande.

Jag har i stället hört en del konstiga fall där veterinärer konstaterat att skador måste funnits innan köp och säljaren vägrar att häva köpet och återbetala köpeskillingen. Det finns ju en del tricks för att mörka skador. Tex ge smärtstillande innan provridning osv.

Stallplats och hovslagare tycker jag också är konstigt att begära ersättning för. Men för veterinärbesök för en skada som varit känd och den behandlingen den veterinären föreskrivit tycker jag är rimligt.
Att man får betala rättegångskostnaderna om man förlorar är väl allmän praxis? Eller?

 

[QueenLilith]

Om säljaren visste om skadan och mörkade den så förstår jag att man vill att köpet går tillbaka och eventuellt viss ersättning i och för sig.
Det lilla om fallet som delges i artikeln visar ju bara att det är väldigt viktigt att läsa och se till att förstå vad man skriver under på i kontraktet. Eftersom det var det som tycks ha varit avgörande.

Jag har i stället hört en del konstiga fall där veterinärer konstaterat att skador måste funnits innan köp och säljaren vägrar att häva köpet och återbetala köpeskillingen. Det finns ju en del tricks för att mörka skador. Tex ge smärtstillande innan provridning osv.

Stallplats och hovslagare tycker jag också är konstigt att begära ersättning för. Men för veterinärbesök för en skada som varit känd och den behandlingen den veterinären föreskrivit tycker jag är rimligt.
Att man får betala rättegångskostnaderna om man förlorar är väl allmän praxis? Eller?

men exakt sista biten, med hovslagare/stallplats/equiterapi tycker jag är jätte konstig att begära ersättning för faktiskt rentav fräckt.

Sedan svårt att veta om hästen verkligen har spatt etc. I den andra artikel skriver dom "Men köparen ville att hästköpet skulle återgå då hon menar att hästen hade flera fel, däribland spatt i vänster bakben, hovbroskförbening i båda frambenen, hälta och lynnesfel." - alla dessa saker borda ses vid en besiktning, så låter jätte konstig att det skulle komma fram i efterhand. Vet inget om saken i sig, men tycker alldeles för många gått i rätten med konstiga saker, som man läst om, så folk knappt våger sälja.

 

[Cattis_E]

men exakt sista biten, med hovslagare/stallplats/equiterapi tycker jag är jätte konstig att begära ersättning för faktiskt rentav fräckt.

Sedan svårt att veta om hästen verkligen har spatt etc. I den andra artikel skriver dom "Men köparen ville att hästköpet skulle återgå då hon menar att hästen hade flera fel, däribland spatt i vänster bakben, hovbroskförbening i båda frambenen, hälta och lynnesfel." - alla dessa saker borda ses vid en besiktning, så låter jätte konstig att det skulle komma fram i efterhand. Vet inget om saken i sig, men tycker alldeles för många gått i rätten med konstiga saker, som man läst om, så folk knappt våger sälja.

Ha, lynnesfel på en häst som lär ha rejält ont? Vad man sett beror väl på hur man besiktigade. Tar man ingen röntgen tex så.
Ja, alltså om veterinären rekommenderade en viss skoning av en viss hovslagare är det väl en sak att begära för det. Samma med annan behandling egentligen.

Men sedan tänker jag att jag skulle vilja ha konkreta fakta i fallet från pålitlig källa innan jag gör mig en uppfattning om en enskild dom är rätt eller fel.
Däremot låter hela historien konstig och jag tänker att det nog finns mer till den än vad som delges.

 

[Fabian In Memoria]

Om man köpt en "vara" som är behäftad med fel och man får rätt att häva köpet ska man också ha rätt till ersättning för utgifter man har haft (orkade inte läsa köplagen/konsumentköplagen för att hitta exakt vad som sägs), så jag tycker inte det är så konstigt att de begärde ersättning för stallplats och hovslagare etc (men skulle själv aldrig göra det om det skulle bli aktuellt att häva ett hästköp). Lagarna gäller även för djur men är ju inte anpassade till det direkt.

 

[Cavallo]

Jag har hört på mitt stall (och kanske i någon tråd här med?) misstanke att häst givits lugnande på provridning då hästens temperament var extrem total galenpanna efter köp men varit kolugn i allt under besök före köp. Viktigt vad man skriver på för kontrakt!

 

[Kiwifrukt]

Jag har hört på mitt stall (och kanske i någon tråd här med?) misstanke att häst givits lugnande på provridning då hästens temperament var extrem total galenpanna efter köp men varit kolugn i allt under besök före köp. Viktigt vad man skriver på för kontrakt!

Jag har varit med om det här. Köpte en häst för många år sen som var lugn som en filbunke vid provridningen och veterinärbesiktningen (helt vanlig gårdsbesiktning utan röntgen) visade heller inga konstigheter. Hästen visade sig vara helt skogstokig och vad värre var, veterinär konstaterade senare att den hade skador som absolut inte hade kunnat uppkomma på ett halvår hos mig där hästen dessutom antingen vilat helt eller skrittats igång igen efter vila/behandling i minst fyra av sex månader. Att den skulle ha fått lugnande och smärtstillande inför provridning och veterinärbesiktning tar jag som ganska så självklart. Senare vittnade också stallkamrater till säljaren om att hästen varit likadan i åratal med säljaren, som så klart hävdade att hen aaaaaaaaaldrig hade haft några problem med hästen.

Orkade inte processa mot säljaren som var helt oresonlig och då veterinären tyckte hästen skulle få somna in valde vi det alternativet istället. Det är många år sen som sagt, och jag lärde mig bland annat att alltid röntga.

 

[MiniLi]

Jag har varit med om det här. Köpte en häst för många år sen som var lugn som en filbunke vid provridningen och veterinärbesiktningen (helt vanlig gårdsbesiktning utan röntgen) visade heller inga konstigheter. Hästen visade sig vara helt skogstokig och vad värre var, veterinär konstaterade senare att den hade skador som absolut inte hade kunnat uppkomma på ett halvår hos mig där hästen dessutom antingen vilat helt eller skrittats igång igen efter vila/behandling i minst fyra av sex månader. Att den skulle ha fått lugnande och smärtstillande inför provridning och veterinärbesiktning tar jag som ganska så självklart. Senare vittnade också stallkamrater till säljaren om att hästen varit likadan i åratal med säljaren, som så klart hävdade att hen aaaaaaaaaldrig hade haft några problem med hästen.

Orkade inte processa mot säljaren som var helt oresonlig och då veterinären tyckte hästen skulle få somna in valde vi det alternativet istället. Det är många år sen som sagt, och jag lärde mig bland annat att alltid röntga.

Det är väl därför en del nuförtiden tar blodprov vid besiktningen som jag tror fryses ned och analyseras vid behov senare om misstanke uppstår.

 

[Valerianovna]

Det är väl därför en del nuförtiden tar blodprov vid besiktningen som jag tror fryses ned och analyseras vid behov senare om misstanke uppstår.

Japp, men många inser inte deras värde förrän det är för sent. Har varit med om köpare som avböjt blodprov på besiktning och senare påstått att hästen varit smärtstillad (det var den ju naturligtvis inte).

 

[Valerianovna]

Tråkigt att artikeln inte skriver vilken tingsrätt som fastslog detta. Jag hade gärna läst den domen.

 

[Cattis_E]

Jag har varit med om det här. Köpte en häst för många år sen som var lugn som en filbunke vid provridningen och veterinärbesiktningen (helt vanlig gårdsbesiktning utan röntgen) visade heller inga konstigheter. Hästen visade sig vara helt skogstokig och vad värre var, veterinär konstaterade senare att den hade skador som absolut inte hade kunnat uppkomma på ett halvår hos mig där hästen dessutom antingen vilat helt eller skrittats igång igen efter vila/behandling i minst fyra av sex månader. Att den skulle ha fått lugnande och smärtstillande inför provridning och veterinärbesiktning tar jag som ganska så självklart. Senare vittnade också stallkamrater till säljaren om att hästen varit likadan i åratal med säljaren, som så klart hävdade att hen aaaaaaaaaldrig hade haft några problem med hästen.

Orkade inte processa mot säljaren som var helt oresonlig och då veterinären tyckte hästen skulle få somna in valde vi det alternativet istället. Det är många år sen som sagt, och jag lärde mig bland annat att alltid röntga.

Precis det hände en av de jag hört om. Men där fanns det även plåtar på nyligen gjord röntgen som skulle vara den hästens. Nu var det förvisso skador på ligament som inte skulle synts på röntgen.
Men köpte du av någon handlare/förmedlare, eller var det en privatperson som lyckades med allt detta?
Nästa häst som min bekanta köpte tog de även blodprov på... Utöver grundlig klinikbesiktning

 

[Kiwifrukt]

Precis det hände en av de jag hört om. Men där fanns det även plåtar på nyligen gjord röntgen som skulle vara den hästens. Nu var det förvisso skador på ligament som inte skulle synts på röntgen.
Men köpte du av någon handlare/förmedlare, eller var det en privatperson som lyckades med allt detta?
Nästa häst som min bekanta köpte tog de även blodprov på... Utöver grundlig klinikbesiktning

Det var en privatperson. Vad jag hörde ryktesvägen hände exakt samma sak även med nästa häst personen sålde.

 

[Cattis_E]

Det var en privatperson. Vad jag hörde ryktesvägen hände exakt samma sak även med nästa häst personen sålde.

Jisses. Den jag känner till var det vad jag fattade som nån privatperson som ägde, men de hade anlitat en förmedlare. De kunde väl inte nog med tricks själva

 

[Fabian In Memoria]

Jisses. Den jag känner till var det vad jag fattade som nån privatperson som ägde, men de hade anlitat en förmedlare. De kunde väl inte nog med tricks själva

Sånt här gör ju att man blir livrädd för att köpa häst. Bäst att hålla kvar den man har och känner till.

 

[Cattis_E]

Sånt här gör ju att man blir livrädd för att köpa häst. Bäst att hålla kvar den man har och känner till.

Alltså finns ju några saker som kan hjälpa att förhindra, men det gäller att tänka till.
Klinikbesiktning med röntgen, vara på plats själv, eventuellt blodprov, gärna provrida mer än en gång (men just det är kanske svårt nu när hästarna går åt fort).
Är det företag som säljer hade jag letat recensioner på nätet. Men även sådana måste man ju ta med en nypa salt, åt båda håll eftersom man sällan vet alla detaljer.
Men ja, fallet var en olycklig historia där säljaren vägrade häva köpet. Den nya ägaren sedan fick hästen utdömd och avlivade (men förlorade en del pengar) eftersom hästen mådde så pass dåligt av skador och mentalt av total stillhet.
Det kändes då inte rätt mot hästen att den skulle stå och vänta på en rättsprocess..