Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

[joeva]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Juridiken säger faktiskt något annat, felet ska reklameras så snart köparen får kännedom om det, utan dröjsmål alltså.

Det bästa är att reklamera direkt hästen börjar halta/uppföra sig konstigt, och sedan fördjupa det efterhand som man utreder om vad det är.

Nu tror jag det blir oerhört svårt att reklamera i juset det här fallet, det framgår inte hur mycket hästen kostat etc, det kan ju också ha betydelse för hur långt undersökningsplikten kan bedömas gå (röntgen etc). Men att hästen inte gått igenom första besiktningen och köparen trots detta valt att godkänna skicket efter gårdsbesiktning är ju inte direkt till köparens fördel.

Så har jag oxå uppfattat det, det där med reklamation.

Det där med gårdsbesiktning... uppfyller det alltså inte undersökningsplikten. I så fall skulle väl INGEN köpa en häst bara bedömd efter en gårdsbesiktning???
Detta är gjort med okunskap, visste inte bättre då. Har aldrig haft/köpt häst tidigare... Snacka om att känna sig lurad.

Kliniken bedömde att man inte behövde röntga. Men så här i efterhand så skulle man väl ha röntgat hela hästen...

Men det verkar på alla som att det är kört för min del att hävda dolt fel oavsett fel?

Så nu står jag här med en dyr häst i både inköp och drift som är halt efter 4 månader (nu har det gått 5 mån) och kan inte annat än bara deppa... Man kan nog inte få en sämre start på sitt första hästägande.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Just nu går det ju varken att säga bu eller bä, du vet ju inte vad som är fel. Hovledsinflammationerna är ju snarast ett syptom, inte ett fel i sig. OM det finns något i bakkärran måste det ju utredas innan man börjar mecka med fram (tycker jag). Annars kan det ju gå veckor och månader innan man får fram det egentliga felet (om det nu är bak eller någonannanstans).

OM man vet att det finns problem (att första besiktningen inte var UA) hade jag aldrig någonsin godkänt en gårdsbesiktning. Dessutom - gjordes någon utredning varför inte hästen gick igenom förra gången?

DET är undersökningsplikt, att ta reda på VAD och VARFÖR. Och så klart hur det ser ut idag.

 

[joeva]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Just nu går det ju varken att säga bu eller bä, du vet ju inte vad som är fel. Hovledsinflammationerna är ju snarast ett syptom, inte ett fel i sig. OM det finns något i bakkärran måste det ju utredas innan man börjar mecka med fram (tycker jag). Annars kan det ju gå veckor och månader innan man får fram det egentliga felet (om det nu är bak eller någonannanstans).

OM man vet att det finns problem (att första besiktningen inte var UA) hade jag aldrig någonsin godkänt en gårdsbesiktning. Dessutom - gjordes någon utredning varför inte hästen gick igenom förra gången?

DET är undersökningsplikt, att ta reda på VAD och VARFÖR. Och så klart hur det ser ut idag.

Nä precis, jag vet inte vad som är fel ännu. Får ta tag i det då, när jag vet mer. Det kan ju vara mycket som spelar in... Jag hoppas ju att vet. på nuvarande klinik vet vad hon gör när hon nu behandlar fram föra bakproblemet?

Hur skulle man ha vetat det att man inte skulle ta en gårdsbesiktning. Som sagt det handlade om okunskap!! Nu vet jag bättre... Nej det gjordes ingen utredning efter första bes. då den vet. på den kliniken sa att det inte behövdes om den inte var halt efter andra bes. Om den skulle vara halt efter andra bes. så skulle det ha gjorts en hältutredning. Om nu vet. säger så på en klinik att det inte behövs göras en hältutredning efter första bes. så måste man ju tro på det om man inte kan så mycket... eller?

Men jag kommer nu absolut ta reda på VARFÖR hästen är halt på tre ben. Sen vad det leder till får vi se.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Självfallet skulle den första veterinären gjort även den andra besiktningen, redan här hade jag anat ugglor i mossen. Det finns ju ingen referens för veterinär nr 2, visste ö h t den veterinären vid gårdsbesiktningen att hästen inte var UA på första besiktningen?

Jag hade inte behandlat frambenen utan att först ha utrett bak. Det kan ju vara något allvarligt fel, då har man behandlat fram i onödan, slösat tid och pengar och framförallt tid att reklamera.

 

[Bubbla]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Delvis knapplån...

En hälta kan ju faktiskt bara vara ett symptom på att hästen t ex sträckt sig. Och alltså ganska snart övergående. Inte måste man väl måla fan på väggen och anta att alla hältor beror på stora dolda fel som kommer ge problem i framtiden.

Jag tycker inte att ts gjort något jättefel. Hon litade på vad veterinären sa. Säg att hästen t ex sträckt sig i hagen vid första besiktningen, och att den därmed var ua vid andra besiktningen. Finns ingen aneldning att slå på stora trumman då.

Nu verkar inte fallet vara så, och det är olyckligt. Och jag hoppas att det löser sig till det bästa för alla inblandade parter.

 

[bonde68]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Juridiken säger faktiskt något annat, felet ska reklameras så snart köparen får kännedom om det, utan dröjsmål alltså.

Det bästa är att reklamera direkt hästen börjar halta/uppföra sig konstigt, och sedan fördjupa det efterhand som man utreder om vad det är.

Nu tror jag det blir oerhört svårt att reklamera i juset det här fallet, det framgår inte hur mycket hästen kostat etc, det kan ju också ha betydelse för hur långt undersökningsplikten kan bedömas gå (röntgen etc). Men att hästen inte gått igenom första besiktningen och köparen trots detta valt att godkänna skicket efter gårdsbesiktning är ju inte direkt till köparens fördel.

Nej ..juridiken säger faktiskt inte annat än det jag skrev, du har rätt i att fel ska reklameras snarast möjligt , men det jag försökte förklara vara att det inte alls är säkert att det ens är ett fel i juridisk mening .
Inflammationer 5 månader efter köpet bedöms med största sannolikt INTE som ett fel och som jag förstår det på TS är det endast detta man hittils kunnat hitta, dvs inga fel i juridisk mening och därför inget att reklamera. Dock när de väl hittat orsaken till inflammationerna då kanske det visar sig vara ett fel i juridisk mening och då är det viktigt att påtala elet så ort man får kännedom om det..

Sen skadar det inte att TS underrättar säljaren om problemet redan nu MEN det är inte en förutsättning att hon gör detta nu för att senare kunna göra gällande eventuella fel som inflammationerna beror på!

Vidare håller jag med dig i allt det du säger, helgalet att behandla fram utan att utreda varifrån problemet kommer ifrån, dessutom har man ju konstaterat hälta på ett bakben som han dessutom varit halt på tidigare, varför inte ta itu med detta direkt? och samtidigt trycka på att kolla ryggen. Som man gör nu blir det ju en onödigt långutdragen behandlingsperiod som i slutändan kanske visar sig vara meningslös.

Tycker synd om TS som hamnat i denna sits MEN regelrna ser ut som de gör just för att köparen ska ta sin undersökningsplikt på allvar.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Nja, det heter faktiskt att reklamationen ska ske inom skälig tid. Jag tittade bl a på den här examensarbetet www.jur.lu.se/.../Examensarbeten.nsf/0/418F206828653464C1256BB3004A9781/$File/xsmall.pdf?OpenElement - väldigt intressant med bra hänvisningar förresten!

"För att köparen skall få åberopa att hästen är felaktig måste han enligt 23 § KKöpL lämna meddelande till säljaren om felet inom skälig tid efter det att han har märkt eller borde ha märkt felet. Vad gäller skälighetsbedömningen bör tiden generellt vara längre vid konsumentköp än mellan två näringsidkare. Hänsyn skall även tas till omständigheter av personlig karaktär som exempelvis sjukdom."

För att vara säker på att ha reklamerat inom skälig tid hade jag gjort en s k neutral reklamation

"Som har framgått ovan förlorar köparen enligt 32 § KöpL sin rätt att åberopa fel i hästen, ”om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation)”. Det främsta syftet med
reklamationsreglerna i 32 § KöpL är att säljaren skall få en möjlighet att vidta åtgärder för att begränsa skadan.Av meddelandet om felet måste framgå att köparen anser att ett fel föreligger i hästen i ett visst bestämt avseende eller att han håller säljaren ansvarig för vissa egenskaper hos hästen. Det är inte tillräckligt att han i allmänna ordalag klagar på hästen.Han behöver däremot inte förklara vilken påföljd han vill göra gällande utan det är tillräckligt med en så kallad neutral reklamation. Om inte parterna avtalat om annat är det utan betydelse om reklamationen är muntlig eller skriftlig.Köparen skall inom skälig tid från avlämnandet av den neutrala reklamationen skaffa sig en bättre uppfattning om situationen och avlämna en särskild reklamation till säljaren. Det är en förutsättning för avhjälpande av fel eller omleverans enligt 35 § KöpL och hävningsrätt enligt 39 § 2 st att sådan reklamation har lämnats."

(se ovanstående länk)

 

[cassy]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Är bäckenet kollat?Om hästen har ett förskjutet bäcken så kan den få problem med SI-leden (korsleden).Med tiden bidrar detta med snedbelastningar på alla andra benen utom det bakben där snedheten sitter.Man sprutar och sprutar,men inget blir bättre.Jag skulle ta ut en ET med kiropraktisk inriktning ,som behärskar detta, för att i vilket fall som helst eleminera chansen att det sitter där.Tro mig,det är vanligare än vad man tror.

 

[bonde68]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Nja, det heter faktiskt att reklamationen ska ske inom skälig tid. Jag tittade bl a på den här examensarbetet www.jur.lu.se/.../Examensarbeten.nsf/0/418F206828653464C1256BB3004A9781/$File/xsmall.pdf?OpenElement - väldigt intressant med bra hänvisningar förresten!

"För att köparen skall få åberopa att hästen är felaktig måste han enligt 23 § KKöpL lämna meddelande till säljaren om felet inom skälig tid efter det att han har märkt eller borde ha märkt felet. Vad gäller skälighetsbedömningen bör tiden generellt vara längre vid konsumentköp än mellan två näringsidkare. Hänsyn skall även tas till omständigheter av personlig karaktär som exempelvis sjukdom."

För att vara säker på att ha reklamerat inom skälig tid hade jag gjort en s k neutral reklamation

"Som har framgått ovan förlorar köparen enligt 32 § KöpL sin rätt att åberopa fel i hästen, ”om han inte lämnar säljaren meddelande om felet inom skälig tid efter det att han märkt eller borde ha märkt felet (reklamation)”. Det främsta syftet med
reklamationsreglerna i 32 § KöpL är att säljaren skall få en möjlighet att vidta åtgärder för att begränsa skadan.Av meddelandet om felet måste framgå att köparen anser att ett fel föreligger i hästen i ett visst bestämt avseende eller att han håller säljaren ansvarig för vissa egenskaper hos hästen. Det är inte tillräckligt att han i allmänna ordalag klagar på hästen.Han behöver däremot inte förklara vilken påföljd han vill göra gällande utan det är tillräckligt med en så kallad neutral reklamation. Om inte parterna avtalat om annat är det utan betydelse om reklamationen är muntlig eller skriftlig.Köparen skall inom skälig tid från avlämnandet av den neutrala reklamationen skaffa sig en bättre uppfattning om situationen och avlämna en särskild reklamation till säljaren. Det är en förutsättning för avhjälpande av fel eller omleverans enligt 35 § KöpL och hävningsrätt enligt 39 § 2 st att sådan reklamation har lämnats."

(se ovanstående länk)

Du läser inte vad jag skriver!

Det du hänvisar till är hur man skall agera när man upptäckt ett fel .... i nuläget har man inte ens konstaterat att det är ett fel! Inflammationen i sig är INTE ett fel i juridisk mening däremot kan ju orsaken till inflammationen vara det!

Jag vill inte knäppa dig på näsan ,men jag är jurist så jag vet faktiskt vad jag talar om!

Sen återupprepar jag mig ...igen ... det är inte dumt att redan i nuläget informera säljaren om hur läget ser ut , MEN det är inte en förutsättning för att kunna driva en process i ett senare läge NÄR man vet vad hältan beror på!

 

[Lovisaleonora]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Om det visar sig vara ett fel som faktiskt kan läggas till grund för reklamation, bör det ju reklameras så fort man får kännedom om det (symptom). Att man först senare utreder och får klart för sig att det handlar om Xxxx (vad det nu kan vara) är ju en annan sak.

Men jag hade - mot bakgrund av de rekommendationer man får av jurister när man frågar om just detta med fel vid köp av häst - reklamerat så fort jag fått problem och sedan lämnat uppgifter efter utredningen. För att INTE riskera att få slängt i ansiktet att man inte reklamerat inom skälig tid. Det är ju aldrig för tidigt att reklamera, medan det däremot kan bli för sent.

 

[Boj]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Är bäckenet kollat?Om hästen har ett förskjutet bäcken så kan den få problem med SI-leden (korsleden).Med tiden bidrar detta med snedbelastningar på alla andra benen utom det bakben där snedheten sitter.Man sprutar och sprutar,men inget blir bättre.Jag skulle ta ut en ET med kiropraktisk inriktning ,som behärskar detta, för att i vilket fall som helst eleminera chansen att det sitter där.Tro mig,det är vanligare än vad man tror.

Men i det här läget är det först och främst en medicinsk utredning som ska göras av veterinär, en seriös vårdgivare av den kaliber du rekommenderar SKA inte i nuläget behandla hästen förrän den är färdig för det.

 

[joeva]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Du läser inte vad jag skriver!

Det du hänvisar till är hur man skall agera när man upptäckt ett fel .... i nuläget har man inte ens konstaterat att det är ett fel! Inflammationen i sig är INTE ett fel i juridisk mening däremot kan ju orsaken till inflammationen vara det!

Jag vill inte knäppa dig på näsan ,men jag är jurist så jag vet faktiskt vad jag talar om!

Sen återupprepar jag mig ...igen ... det är inte dumt att redan i nuläget informera säljaren om hur läget ser ut , MEN det är inte en förutsättning för att kunna driva en process i ett senare läge NÄR man vet vad hältan beror på!

Jag har läst någonstans att en hälta efter 4 månader är att betrakta som ett fel? Då stämmer inte det!? Säljaren är informerad...

 

[joeva]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Om det visar sig vara ett fel som faktiskt kan läggas till grund för reklamation, bör det ju reklameras så fort man får kännedom om det (symptom). Att man först senare utreder och får klart för sig att det handlar om Xxxx (vad det nu kan vara) är ju en annan sak.

Men jag hade - mot bakgrund av de rekommendationer man får av jurister när man frågar om just detta med fel vid köp av häst - reklamerat så fort jag fått problem och sedan lämnat uppgifter efter utredningen. För att INTE riskera att få slängt i ansiktet att man inte reklamerat inom skälig tid. Det är ju aldrig för tidigt att reklamera, medan det däremot kan bli för sent.

Men vad innebär det att reklamera? Alltså vad händer eller ska hända? Eller är det bara något man meddelar men sen då? Jag har inte riktigt fattat det där... Om det visar sig sen att felet är mitt, hur gör man då? Kanske dumma frågor?

 

[joeva]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Är bäckenet kollat?Om hästen har ett förskjutet bäcken så kan den få problem med SI-leden (korsleden).Med tiden bidrar detta med snedbelastningar på alla andra benen utom det bakben där snedheten sitter.Man sprutar och sprutar,men inget blir bättre.Jag skulle ta ut en ET med kiropraktisk inriktning ,som behärskar detta, för att i vilket fall som helst eleminera chansen att det sitter där.Tro mig,det är vanligare än vad man tror.

Hästen började krångla redan efter 1 mån i höger galopp...
En ET har kollat... och hästen hade lite problem med bäckenet bl.a. men sen blev det lite bättre.

 

[bonde68]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Jag har läst någonstans att en hälta efter 4 månader är att betrakta som ett fel? Då stämmer inte det!? Säljaren är informerad...

Nej det stämmer inte... varför skulle det vara så!? Om en häst skadar sig eller blir sjuk efter köpet skall väl inte säljaren belastas för det!?

Det du tänker på kan kanske vara om hästen är köpt av en näringsidkare eftersom det då finns en presumtionsregel ( som jag skrev om ovan) som innebär att om felet visar sig inom 6 månader presumerar man att felet har funnits innan köpet.
Effekten blir att istället för att köparen skall bevisa att det är ett fel, ( som du behöver göra) är det upp till säljaren att bevisa att felet uppkommit efter riskens övergång.
Men som sagt detta gäller inte för köp mellan 2 privatpersoner.

 

[bonde68]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Men jag hade - mot bakgrund av de rekommendationer man får av jurister när man frågar om just detta med fel vid köp av häst - reklamerat så fort jag fått problem och sedan lämnat uppgifter efter utredningen. För att INTE riskera att få slängt i ansiktet att man inte reklamerat inom skälig tid. Det är ju aldrig för tidigt att reklamera, medan det däremot kan bli för sent.

I detta håller jag med dig! Absolut, MEN jag tycker bara att det är viktigt att hålla isär begreppen, så inte folk tror att det har missat möjligheten att hävda ett senare fel bara för att hästen fått en inflammation som de inte uppmärksammat säljaren på, jag hävdar fortfarande bestämt att inflammationerna inte är att betrakta som ett fel ensamt i sig, det intressanta är snarare varför hästen har fått en inflammation.

Men visst ,som jag sa tidigare tycker jag att det är ett gott råd att redan nu skriftligen upplysa säljarnen om problemen (skrifligen , endast ur bevissynpunkt)

 

[Lovisaleonora]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Som säljare vill jag gärna ha reda på problem INNAN det blir rättsprocess. Inte när köparen kommer rusande med en advokat.

Jag vill gärna ha chans att göra en rättelse, ta tillbaka hästen, göra en egen bedöming med min veterinär - what ever. Men jag vill VETA direkt.

 

[Streiff]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

lite off topic kanske men vad menar ni när ni skiljer på klinikbesiktning och gårdsbesiktning?? (inte i just detta fallet utan mer allmänt)
En besiktning kan väl vara lika väl utförd hemma på gården som på klinik?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Jag vill ha en ordentlig gång att springa på, jag vill ha tillgång till lugn och ro när de lyssnar på lungor. Ridprov på vettigt underlag.

Och möjlighet att gå vidare med röntgen om det är något jag undrar över. Gårdsbesiktning är bara ett alternativ om köparen kräver det.

 

[kopparberg]

Sv: Snälla hjälp - Nu är hästen halt på tre ben redan efter 5 månader efter köp

Usch så trist för dig, tycker verkligen synd om dig!

Du har ju fått många goda råd här i tråden, men en sak har inte nämnts vad jag sett. Har hästen visat hälta och/eller behandlats hos säljaren? Jag vet några hästaffärer där köparen bett om fullmakt att tala med försäkringsbolag eller veterinärer som behandlat hästen. Ngt du gjort? Alltså frågat säljaren om hästen haft skador innan du köpte den?

Är det en tävlingshäst så kan ju tävlingsstarter ge en hint om hästen varit skadad. Vet när jag köpte min häst för ett år sedan, jag gick in på förbundets sida och såg att hästen startat tävlingar regelbundet de sista två åren. Slutsats = säljaren var ärlig när hon sa att hästen inte varit skadad.