SD

[Sleepy]

Jonas Sjöstedt:

"Herr talman, ledamöter och Jimmie Åkesson! Under de fyra gångna åren har ni fungerat som ett stödhjul för den borgerliga ekonomiska politiken. Ni har funnits där för bankerna. Ni har sänkt deras bolagsskatt, och de har fått fler miljarder att stoppa i sina egna fickor. Ni har funnits där för dem som har haft riktigt höga inkomster och hjälpt till att ge dem skattesänkningar. Men ni har inte funnits där för de sjuka, och ni har inte funnits där för dem som är arbetslösa. Så ser Sverigedemokraternas politik ut.

Ni kan gå på om att pensionärer betalar högre skatt än löntagare. Men ni undviker att berätta att det är på grund av att ni har röstat som ni har gjort i riksdagen som det ser ut på det sättet.

När det gäller de sjuka och de arbetslösa tycker ni att det är rätt att de ska betala mer i skatt än de som arbetar, trots att vi vet att de som är sjuka och arbetslösa har mycket låga inkomster. Tror du, Jimmie Åkesson, att någon blir frisk av att också vara fattig? Är det så? Varför ska den som är sjuk och den som är arbetslös betala mer i skatt än den som har turen att vara frisk och kunna arbeta?

Ni är också för stupstocken i sjukförsäkringen. Ni vill inte att en sjuk människa ska få stöd av samhället med sjukpenning efter ett visst datum, även om den människan är sjuk. Tror ni att en sjuk människa blir frisk av att också känna oron över att den ekonomiska mattan kan ryckas i väg under fötterna?"

 

[Sleepy]

Åsa Romson:

"Herr talman! Det är ingen nyhet för kammaren att Jimmie Åkessons största problem med att Sverige hedrar mänskliga rättigheter är att det är förknippat med kostnader. Men vi vet att när Sverigedemokraterna beräknar dessa kostnader gör de det utifrån måttstocken i sitt valmanifest, att de kan finansiera alla sina löften inom välfärdsområdet och inom alla andra områden där de tänker att de ska dra till sig väljare. Men att det skulle vara en budget som går ihop är det väl inte många ekonomer som sett en realism i.

Ska man ta ansvar för en politisk utveckling måste man se vad som blir konsekvenserna av handlandet. Konsekvenserna av att föra en sverigedemokratisk politik skulle för Sverige bli ganska omfattande inte bara på det ekonomiska området - kanske allra minst på det ekonomiska området - utan också mycket på det område som handlar om framtidsutveckling och framtidsmöjligheter för Sverige. Det finns många ekonomiska underlag och samhällskalkyler som visar hur det slutna samhället, det stängda samhället, det rädda samhället är ett samhälle som går bakåt i stället för att öppna sig för framtiden.

Jag hoppas att vi till nästa val lyckas övertyga fler väljare om att framtiden är vägen som öppnar upp Sverige, inte tvärtom."


Därefter (dvs andra hälften av debatten) hördes inte ett ljud från Åkesson.

 

[mandalaki]

@Sleepy Just det. Jag är trött över utmattningens gräns på allt tjat om att man måste "ta debatten" med SD. Det gör man ju! Det är för jävla synd att så många gått på SD:s offergnäll.

 

[TomasN]

Annie Lööf:

"En särskilt viktig näring för landsbygden är skogen. Skogen har stor betydelse för svensk ekonomi, för jobben på landsbygden men också för vårt bnp. Det är vårt gröna guld. Värdet av Sveriges totala skogs- och skogsindustriprodukter uppgår till över 120 miljarder kronor, ungefär 10 procent av den totala exporten i Sverige.
Jag skulle därför vilja veta lite mer om hur Sverigedemokraterna ser på denna för landsbygden viktiga jobbfråga.

I er budgetmotion läser jag till exempel: "I Sverige har skogen brukats på industriell skala sedan 500-600 år före Kristus." Jag undrar vilka industrier som man då syftar på, så där 2 000 år före industrialiseringen. Vidare beskrivs hur "Skogsinstitutet, som utbildar jägmästare" ska få ökade resurser. Det låter ju lysande. Problemet är bara att Skogsinstitutet lades ned 1914, alltså för 100 år sedan.

Sverigedemokraterna verkar inte riktigt ha förstått landsbygdens utmaningar, än mindre satt sig in i hur man ska utveckla denna för Sverige och landsbygden viktiga jobbfråga. Därför frågar jag Jimmie Åkesson: Vad har ni för konkret politik för skogen, för exporten av dessa viktiga varor, för jobben i bruksorterna? Vad är er skogspolitik, en konkret skogspolitik utöver satsningar på Skogsinstitutet, som lades ned för 100 år sedan?

Jag kan konstatera att Jimmie Åkesson inte talade om den exakta, konkreta jobbpolitiken för hur vi ska stärka svensk export av skogens råvaror, hur vi ska se till att jobben blir kvar på landsbygden, i bruksorterna. Den konkreta skogspolitik som finns i er budgetmotion stämmer inte. Ni sköter den politiken med vänsterhanden. Ni famlar lite efter fakta, och det är uppenbarligen felaktigheter i er budgetmotion.

Det är därför att ni enbart har fokus på att stänga Sveriges gränser, minska människors möjlighet att komma till Sverige. Det är där ni lägger krutet. Övriga delar i er politik vad gäller landsbygden och jobbtillväxten styr ni med vänsterhanden, där ni inte ens har koll på fakta. Det är svagt, inte minst i frågor som rör just skogen, som är så viktig för svensk ekonomi."

Jag gillar Annie Lööfs taktik. Låt SD svara på vad de egentligen har för politik.

Tyvärr tror jag dock inte heller att denna taktik kommer att fungera. De som röstar på SD verkar inte bry sig om vad som sägs och beslutas om i riksdagen. Jag tror ändå på att fortsätta trumma på.

 

[Jeffery]

Jag gillar Annie Lööfs taktik. Låt SD svara på vad de egentligen har för politik.

Annie Lööf är tveklöst den partiledare som lyfte sig mest under valrörelsens slutspurt.

 

[mandalaki]

Jag gillar Annie Lööfs taktik. Låt SD svara på vad de egentligen har för politik.

Tyvärr tror jag dock inte heller att denna taktik kommer att fungera. De som röstar på SD verkar inte bry sig om vad som sägs och beslutas om i riksdagen. Jag tror ändå på att fortsätta trumma på.

Hehe ...

I er budgetmotion läser jag till exempel: "I Sverige har skogen brukats på industriell skala sedan 500-600 år före Kristus." Jag undrar vilka industrier som man då syftar på, så där 2000 år före industrialiseringen. Vidare beskrivs hur "Skogsinstitutet, som utbildar jägmästare" ska få ökade resurser. Det låter ju lysande. Problemet är bara att Skogsinstitutet lades ned 1914, alltså för 100 år sedan.



Vad har ni för konkret politik för skogen, för exporten av dessa viktiga varor, för jobben i bruksorterna? Vad är er skogspolitik, en konkret skogspolitik utöver satsningar på Skogsinstitutet, som lades ned för 100 år sedan?

Här är svaret förstås Stoppa invandringen.

 

[TomasN]

Annie Lööf är tveklöst den partiledare som lyfte sig mest under valrörelsens slutspurt.

Ja någonting har hänt. Hon är ju faktiskt bra nu.

 

[Atle]

Här är svaret förstås Stoppa invandringen.

Av contorta och andra exoter?

 

[golit]

Åsa Romson:

"Herr talman! Det är ingen nyhet för kammaren att Jimmie Åkessons största problem med att Sverige hedrar mänskliga rättigheter är att det är förknippat med kostnader. Men vi vet att när Sverigedemokraterna beräknar dessa kostnader gör de det utifrån måttstocken i sitt valmanifest, att de kan finansiera alla sina löften inom välfärdsområdet och inom alla andra områden där de tänker att de ska dra till sig väljare. Men att det skulle vara en budget som går ihop är det väl inte många ekonomer som sett en realism i.

Ska man ta ansvar för en politisk utveckling måste man se vad som blir konsekvenserna av handlandet. Konsekvenserna av att föra en sverigedemokratisk politik skulle för Sverige bli ganska omfattande inte bara på det ekonomiska området - kanske allra minst på det ekonomiska området - utan också mycket på det område som handlar om framtidsutveckling och framtidsmöjligheter för Sverige. Det finns många ekonomiska underlag och samhällskalkyler som visar hur det slutna samhället, det stängda samhället, det rädda samhället är ett samhälle som går bakåt i stället för att öppna sig för framtiden.

Jag hoppas att vi till nästa val lyckas övertyga fler väljare om att framtiden är vägen som öppnar upp Sverige, inte tvärtom."


Därefter (dvs andra hälften av debatten) hördes inte ett ljud från Åkesson.

Klart han var tyst, det måste ju vara mobbing att ställa frågor om politik. Väldigt orättvist att utsätta en partiledare för det.

 

[mandalaki]

Av contorta och andra exoter?

Precis. Blott Sverige svenska krusbär har löd valparollen.

 

[Lobelia]

Precis. Blott Sverige svenska krusbär har löd valparollen.

Det är i och för sig en odiskutabel sanning till skillnad från många andra påståenden från SD.

 

[mandalaki]

Det är i och för sig en odiskutabel sanning till skillnad från många andra påståenden från SD.

Ja alltså, jag var mer ute efter ett skämt om den som valparoll.

 

[landsbygdsbo]

Och golit har då påpekat att du då beteer dig som vilken sverigedemokrat som helt.

Vilket jag med fog kan ställa mig frågande till eftersom det mest signifikativa för en sd;are är att han röstar på SD och det har jag aldrig gjort.

 

[Lobelia]

Ja alltså, jag var mer ute efter ett skämt om den som valparoll.

Ledsen att göra dig besviken

 

[landsbygdsbo]

Nej. Jag anser att det är fullständigt irrelevant att påverka hur andra stater ska föra sin flyktingpolitik, i frågan om hur vi tar hand om våra inkommande flyktingar.

Då är du tydligen omedveten om de internationella avtal vi har just i dessa frågor.

Att vi idag hör till de mest generösa staterna i Europa står klart.
Och iom det så blir ju incitamentet att ta sig till Sverige istället för att stanna och söka asyl i det första EUland man kommer till så mycket större.

För, ju generösare vi är, ju fler vill komma till just oss.
Vilket till slut kommer att leda till en ohållbar situation.

 

[landsbygdsbo]

Så objektivitet enligt din definition är att alltid jämföra med V, Stalin med flera. I mina ögon verkar det mer som en paranoid handling?

Är det inte mer objektivt att diskutera mer förutsättningslöst och ta upp saker som berör just den frågan? Vissa gånger är det säker befogat, men varje gång är bara tjatigt och folk slutar läsa till slut.

Objektivt blir det när vi diskuterar varför Åkesson o co valde att byta namn på ett obskyrt litet parti i stället för att starta ett nytt. Eftersom namnbyten bland obskyra partier var vanliga åren efter 1989 av någon outgrundlig anledning..

 

[landsbygdsbo]

13% är många men det säger väldigt lite om framtiden, 87% stödjer trots allt inte SD. Det är långt ifrån säkert att SD ökar så mycket mer.

Hoppas innerligt att så blir fallet.
Men erfarenheterna från våra grannländer talar ett annat språk.
Men som sagt, en stor andel av dem som lade sin röst på SD röstade inte för SD;s politik utan förmer mot något av de andra etablerade partierna. Det borde alltså finnas en potential att ta tillbaka dessa röster och få ner SD under de 4% igen.

 

[landsbygdsbo]

Hehe ...

I er budgetmotion läser jag till exempel: "I Sverige har skogen brukats på industriell skala sedan 500-600 år före Kristus." Jag undrar vilka industrier som man då syftar på, så där 2000 år före industrialiseringen. Vidare beskrivs hur "Skogsinstitutet, som utbildar jägmästare" ska få ökade resurser. Det låter ju lysande. Problemet är bara att Skogsinstitutet lades ned 1914, alltså för 100 år sedan.



Vad har ni för konkret politik för skogen, för exporten av dessa viktiga varor, för jobben i bruksorterna? Vad är er skogspolitik, en konkret skogspolitik utöver satsningar på Skogsinstitutet, som lades ned för 100 år sedan?

Här är svaret förstås Stoppa invandringen.

"Skogsinstitutet lades ned 1914, alltså för 100 år sedan"

som vanligt dålig faktakoll..
Den 5 december 1914 beslöts att ombilda Skogsinstitutet till Skogshögskolan
På 1950-talet gick Statens skogsforskningsinstitut upp i Skogshögskolan, och 1 juli 1977 gick Skogshögskolan, i likhet medLantbrukshögskolanochVeterinärhögskolan, upp i det då bildadeSveriges lantbruksuniversitet(SLU).[4]Verksamheten finns numera iUmeå.

 

[landsbygdsbo]

@Sleepy Just det. Jag är trött över utmattningens gräns på allt tjat om att man måste "ta debatten" med SD. Det gör man ju! Det är för jävla synd att så många gått på SD:s offergnäll.

Om någon dristar sig att kritisera Sveriges generösa asylpolitik så haglar tillmälen som rasist, sverigedemokrat, fascist rätt tätt. Istället för att gå i svaromål och förklara att (men fakta o källhänvisning) asylpolitiken inte alls är en så stor belastning

för den normalt sett inte politiskt intresserade så haltar logiken, när man å ena sidan låtsas som om allt är ok och i nästa andetag äskar för flera tiotals miljarder mer i resurser till asylhanteringen.

Så idiot förklara mindre frekvent och förklara mer frekvent..

 

[landsbygdsbo]

Fast då missförstår du helt. Det är i högsta grad att ta på allvar att jobba stenhårt inom demokratins ramar för att inte låta människosorteringen och hatet få inflytande. Sedan kan man göra sig löjlig över enskilda företrädares idiotier och dumheter och den roliga nolltoleransen mot partiets kärnvärden, men det har inte med allvarsgraden att göra i hur man hanterar det.

V: "Vi har numer nolltolerans mot företrädare som gör för radikalt positiva uttalanden om offentlig sektor, om jämställdhet eller om papperslösa invandrare."
KD: "Vi har numer nolltolerans mot företrädare som gör för radikalt positiva uttalanden om kristendomen, Alf Svensson eller Gud."

Självklart får de fortsätta äga frågan om att dela upp människor i vi och dem och sina enfaldiga lösningar. De andra partierna har andra grundläggande värderingar och andra lösningar.

" Fast då missförstår du helt. Det är i högsta grad att ta på allvar att jobba stenhårt inom demokratins ramar för att inte låta människosorteringen och hatet få inflytande. Sedan kan man göra sig löjlig över enskilda företrädares idiotier och dumheter och den roliga nolltoleransen mot partiets kärnvärden"

Nej jag missförstår inte, jag säger ju gång på gång att man ska acceptera när ett parti tar avstånd från sin historia. Det gäller V såväl som SD
Vad jag kritiserar är de enkelspåriga som bara anser att V eller SD inte som partier står för vad de säger.