Röntga hästen?

[Bessie]

För de som inte vet att jag har stora funderingar på att köpa foderhästen så vet ni det nu iallafall.
Hästen är en 10-årig fullbl-valack, fd galoppör.

Nu undrar jag om man bör röntga hästen innan köp eftersom han är vävare, just för att se om det nu finns några förslitningar på detta.

vem isåfall ska stå för detta- alltså en riktigt ordentlig vet-bes. Jag tycker personligen att ägaren står för sånt men det verkar vara lite olika gällande det. Men säljer jag ex en bil så är ju den naturligtvis bes annars skulle jag ha sänkt priset.

mvh cia

 

[Mitrolle]

Jag tycker att du bör röntga, just för att inte utsätta hästen för ev. lidande i framtiden.
Vem som ska betala detta, det brukar ju kunna vara delade meningar om. Men jag anser att ägaren till hästen borde känna att den får en säkrare position om den vid köpet kan visa att hästen har de fel den har, så inget "dolt fel" kryper fram senare.
Jag skulle tycka att säljaren kan stå för röntgen.

 

[Boj]

Köparen har undersökningsplikten, och skall därför undersöka varan före köp. Sen kan iofs säljaren stå för den ekonomiska delen, men viktigt är att köparen är den som anlitat vetrinär för undersökningen och detta skall även stå på besiktningsprotokollet.

Vad beträffar röntgen, så är det nog köparen som står för den biten om inget annat avtalas. Det är nog att rekommendera, dels med tanke på hästens tidigare ursprung men även därför att fullblod kan ha disposition för kissings spines.

 

[cranberry]

Visst kan det vara bra för dig att röntga hästen! Jag hade själv starka funderingar på att göra detta då jag köpte min häst för ett par år sedan eftersom jag då haft väldig otur med hälsan på tidigare hästar.

Jag vill dock ge dig en annan syn på saken som kom fram då jag diskuterade detta med andra. (Hästmänniskor och veterinärer)

Dels är frågan vad hästen kostar. En röntgen kostar ca 2500, är det värt det?
Veterinärerna jag pratade med rekommenderade det inte då hästen jag skulle köpa kostade 35 000, de tyckte att det kunde vara lönt när det kom upp i minst 65-70 000.

Dels är frågan hur du ställer dig om det kommer fram att hästen inte har några förslitningsskador pga vävningen men däremot exvis en lös benbit i ett framben. Hästen har inga problem av den nu, och det är inte säkert att du någonsin kommer märka den. Men from nu är den (och det andra benparet, det är alltid så) borttaget i försäkringen. Dvs att även om du skulle få en förslitningsskada i höger fram och du hade den lösa benbiten i vänster så gäller inte försäkringen....
Hur troligt är det att du köper hästen då? Även om det inte är något egentligt fel på den?

Dels är det inte ens säkert att ägaren går med på en röntgen av just samma anledning. Om han/hon nu vet om det.

Enligt dem jag pratade med så var det vanligt att veterinärbesiktning betalas av ägaren, ev. röntgen av köparen om det är av honom det begärs.

Dessutom är det som någon annan skrev köparens plikt att undersöka, vilket gör att det är eg. din plikt att göra ens en vanlig vet.undersökning. Sen brukar ju säljaren stå för den, men det är inget som är lagstadgat...

Det slutade i mitt fall med att jag inte röntgade hästen. Men jag hade räknat med att betala röntgen själv om jag hade begärt (och fått igenom) det.
/cranberry

 

[Xeline]

Det är KÖPAREN som i en enventuell tvist skall visa att han/hon har fullgjort sin undersökningsplikt. Och ett veterinärprotokoll som säljaren står för räknas inte att köparen fullgjort sin plikt.

En bra regel tycker jag kan vara. "Vanlig" besiktning med böjprov osv (om det inte är en ung häst) står köparen för, om den inte går igenom så för säljaren betala. Röntgen efter en sån undersökning (om den gick igenom) betalar köparen helt själv.

 

[cranberry]

Jag är lite nyfiken på detta inlägg.
Bessie, Hur har det gått? Har du fått igenom en röntgen? Fått den betald?
Gärna andras åsikter eller erfarenheter också.

mvh, cranberry

 

[amkm]

Bara en fundering..
Är det verkligen säljaren SOM SKA stå för kostnaderna för vet.bes och en ev.?
Det är väl egentligen upp till köparen att göra en vet.bes. men oftast brukar säljaren stå för kostnaden i s a s god ton..Rätta mig om jag har fel..

 

[workaholic]

Om man köper en dyrare häst är den oftast röntgad i förväg, därför att säljaren vill veta vad han säljer. Det finns inget som säger om man bestämmer sig för att röntga en billigare häst att det är säljaren som betalar. Det får man göra upp med säljaren. Ganska vanligt att sälj betalar bes och köparen röntgen. Det krävs inte röntgen hos de flesta försäkringsbolag förrän över 100 tusen, men det kan ju vara bra att göra ändå. De flesta vävare får inte förslitningar, om den inte är "hysterisk" vävare.