Sv: Rättegång om djursex avslutad
Någon som vet när lagen skärptes från 1 till 2 år. Sökte på riksdagens hemsida men hittar bara den här interpellationen.
4 § Svar på interpellation 2003/04:252 om sexuellt utnyttjande av djur
Anf. 10 Justitieminister THOMAS BODSTRÖM (s):
Herr talman! Sven-Erik Sjöstrand har frågat mig om jag avser att förtydliga nuvarande lagstiftning om sexuellt utnyttjande av djur och göra den allmänt känd. Han har också frågat om jag avser att begränsa tillgängligheten till djurpornografi. Slutligen har han frågat om jag avser att se över möjligheten att förenkla och effektivisera handläggningen av djurskyddsärenden inom polis och kommun.
Enligt min mening måste det vara självklart för alla människor att man inte ska utsätta djur för onödigt lidande. Att det finns människor som ändå gör det har andra orsaker än bristande kunskaper om vår lagstiftning.
Och som Sven-Erik Sjöstrand själv har framhållit i interpellationen bör lagstiftningen om människans behandling av och handlingar mot djur utgå från ett djurskyddsperspektiv. Det gäller oavsett om handlingarna är av sexuell eller annan natur.
Vi har redan en särskild straffbestämmelse i brottsbalken som skyddar djur. Den som otillbörligt utsätter djur för onödigt lidande genom misshandel, vanvård, överansträngning eller på något annat sätt, gör sig skyldig till djurplågeri. Straffet för djurplågeri är böter eller fängelse i upp till två år.
Dessutom finns det bestämmelser i djurskyddslagen om hur man ska behandla djur. Utgångspunkten där är också att djur ska skyddas mot onödigt lidande. Med lidande avses både fysiskt och psykiskt lidande. Den som bryter mot bestämmelserna i djurskyddslagen kan dömas till straff och också förbjudas att ha hand om djur. Djur som far illa kan dessutom omhändertas.
När det gäller djurpornografi som sprids via Internet eller i filmer är sådant material i vissa fall förbjudet som olaga våldsskildring. Den som skildrar eller sprider sådan pornografi kan dömas till böter eller fängelse i upp till två år.
Tillgången till djurpornografi begränsas genom myndighetsingripanden när pornografin är straffbar. Dessutom förekommer självsanering. Frågan om det behövs och bör vidtas ytterligare åtgärder för att begränsa tillgången till djurpornografiskt material är komplicerad att besvara. Sådana åtgärder måste vägas mot våra grundlagsfästa bestämmelser om tryckfrihet och yttrandefrihet.
När det gäller de brottsbekämpande myndigheternas handläggning av brott mot djurskyddslagstiftningen ska dessa brott naturligtvis utredas och lagföras på samma sätt som andra brott.
Polisen arbetar fortlöpande med att stärka och effektivisera sin verksamhet när det gäller att bekämpa alla typer av brott.
Jag delar sammanfattningsvis Sven-Erik Sjöstrands uppfattning att det är fullständigt oacceptabelt att människor utsätter djur för lidande genom handlingar av sexuell natur.
Jag kan inte se något omedelbart behov av lagstiftningsåtgärder men jag kommer självfallet att följa frågan.
Anf. 11 SVEN-ERIK SJÖSTRAND (v):
Herr talman! Jag vill inleda med att tacka justitieministern för ett snabbt svar. Det finns en kraftfull opinion här i landet – inte minst genom djurskyddsorganisationernas informationsarbete – för att djur inte ska få utnyttjas sexuellt. Att djur utnyttjas sexuellt i Sverige är väl känt.
Enligt de uppgifter jag har kan man på svenska Internetsidor läsa öppet om övergreppen, och på vissa av dessa Internetsidor förmedlas det också tips om hur man ska gå till väga för att utnyttja olika djurarter.
Man förmedlar också information om att tidelag inte är förbjudet enligt svensk lag. Förbudet mot tidelag togs ju bort 1944. Detta kan göra att många uppfattar det som att det är tillåtet att utnyttja djur och efterlyser ett återinförande av förbudet mot tidelag.
I Vänsterpartiet är vi mycket angelägna att utnyttjandet av djur ska upphöra, men vi tror att detta måste ske ur en djurskyddssynvinkel snarare än ur en moraliserande synvinkel.
Precis som ministern säger måste det vara självklart för alla människor att man inte ska utsätta djur för onödigt lidande. Orsakerna till att det ändå sker grova brott mot djurskyddslagen har inte sällan sin bakgrund i svåra sociala problem. Det som fordras är kommunikation och samverkan mellan polis, kommun och sociala myndigheter.
Polis och andra myndigheter behöver också med stor säkerhet mer utbildning och stöd för att klara av dessa svåra ärenden. Bevisningen i fall av sexuellt utnyttjande av djur är alltid svår och möjligheten att driva dessa fall är små med gällande verk. Jag har inte någon uppgift på hur många som har blivit dömda för sexuellt utnyttjande av djur, men troligtvis är det inte så många.
Verkligheten är ju att svenska veterinärer och andra personer som yrkesmässigt ser många djur vittnar om ett inte försumbart antal skador som man misstänker härrör från sexuella övergrepp. I en engelsk undersökning som publicerades i juli 2001 slår man fast att djur som utnyttjats sexuellt får skador som liknar dem som beskrivs då barn blir utsatta för sexuella övergrepp.
Jag tror också att det behövs tydliga riktlinjer för hur djurskyddsärendena ska hanteras av polisen. Handläggningen av brott mot djurskyddslagen kan ta lång tid och prioriteras ofta ned. Jag tror också att det behövs ett förtydligande av nuvarande lagstiftning där det ska framgå att djur inte får utsättas för sexuella övergrepp.
Det behövs en lagskärpning, och jag delar inte ministerns syn att det inte finns något omedelbart behov av lagstiftningsåtgärder.
Bör vi inte ta initiativ till förtydligande av lagen, Thomas Bodström? En fråga som ministern inte besvarade var vilka åtgärder han kan vidta för att förbudet mot sexuellt utnyttjande av djur görs allmänt känt.
Anf. 12 Justitieminister THOMAS BODSTRÖM (s):
Herr talman! Det är naturligtvis illa när informationen att det skulle vara fritt fram att utnyttja djur på ett sätt som är lagvidrigt felaktigt sprids. Vi har i dag en bestämmelse som innebär att man kan dömas till fängelse i upp till två år om man gör sig skyldig till djurplågeri.
Det är viktigt att detta kommer fram och det är viktigt att man bemöter felaktigheterna. Det faktum att vissa människor inte känner till den lag om djurplågeri som finns innebär inte, anser jag, att man ska införa en annan, ny bestämmelse. Det är, precis som interpellanten säger, viktigt att man i stället ser till att informationen om de rätta förhållandena sprids.
Om jag kan bidra med det så gör jag gärna det i olika sammanhang. Det här är väl ett sätt: att ställa en interpellation så att jag får möjlighet att svara och slå fast att det är förbjudet och att vi har en lagstiftning som ska täcka in detta.
Jag tror också att det är viktigt att man ytterligare förbättrar kommunikationen och på alla sätt försöker samarbeta. Alla berörda personer som kan vara till gagn för samarbetet såsom veterinärer, poliser, djurskyddsföreningar och vi politiker måste bidra för att de här brotten ska kunna beivras.
Anf. 13 SVEN-ERIK SJÖSTRAND (v):
Herr talman! Tack för förtydligandet. Jag ser att justitieministern tar detta på allvar. Det gläder mig. Det gläder säkert också många djurskyddsföreningar. Det är en viktig fråga som debatteras mycket.
Opinion är bra, och det är bra att vi diskuterar och synliggör problemen. Det bästa är nog att man genom utbildning får ungdomar och hela samhället att diskutera dessa frågor.
Jag tycker att det är en viktig fråga att tillgången till djurpornografiskt material begränsas. Jag vet att det är svårt. Det finns en viss självsanering. Ministern säger i svaret att ytterligare åtgärder för att begränsa tillgången till djurpornografiskt material är en ganska komplicerad fråga, och att det måste vägas mot våra grundlagsfästa bestämmelser. Så är det ju naturligtvis. Vi har en tryckfrihetsförordning och vi har våra grundlagar.
Man måste ändå i de här sammanhangen fråga sig: Hör sexualiserat plågeri mot djur hemma i ett civiliserat samhälle? Det är en etisk debatt.
Att värna djurens väl och ve är en moralisk skyldighet för oss människor inte minst på grund av att vi till skillnad från djuren har förmåga att göra etiska övervägande. Den värsta formen av tidelag är när det tar sig uttryck genom djurpornografi, tycker vi i Vänsterpartiet.
Vi i Vänsterpartiet säger att all form av pornografi innebär någon form av exploatering om det inte finns ett aktivt medgivande från alla parter. Ett aktivt medgivande för sexuella handlingar är nödvändigt för att det ska ske på lika villkor för alla parter. Djur kan inte ge ett aktivt medgivande och bör därför betraktas som exploaterade av människan. Djurpornografi borde därför förbjudas.
Jag tror att djurskyddslagen skulle kunna förstärkas för att på ett tydligare sätt klargöra att sexuellt umgänge med djur inte ska vara tillåtet. Men jag tror att den bästa åtgärden är att enligt brottsbalken tillämpa den lag som finns i dag.
I vissa delar av landet tolkas lagen på det sätt som den bör, det vill säga att djurpornografi är ett brott enligt brottsbalken. I dessa fall handlar det om att det finns uppmärksamma poliser och drivande åklagare. Men i andra delar av landet har tolkningen varit för svag, vilket har lett till att dessa fall inte har lett till åtal. Det är ju detta som vi måste försöka åtgärda. Praxis måste vara att djurpornografi är olagligt och att rättsväsendet måste tillämpa lagen på rätt sätt för att hejda detta.
Anf. 14 Justitieminister THOMAS BODSTRÖM (s):
Herr talman!
I vissa fall kan det vara straffbart att skildra eller sprida djurpornografi oavsett om det sker i grundlagsskyddade medier eller på annat sätt. Den som med rörliga bilder närgånget eller utdraget skildrar grovt våld mot djur med uppsåt att bilderna sprids eller som sprider en sådan skildring döms för olaga våldsskildring. Straffet är böter eller fängelse i högst två år.
Men i Sverige hade det visst blivit ett 
