Rätt eller orätt?

[eternalsunshine]

Häromdagen när jag tog en promenad på hemmaplan inåt skogen (jo vi är skogs/latisbor) så upptäckte jag ett skelett i form av en tjurs huvud. Jag blev då fundersam och gick runt på den platsen så och kikade och hittade tre skallar till och dessutom andra skelettdelar och något som såg ut som päls! Såg tydligt att det var det genom gräset.
Nu är det så att en av våra grannar är köttindustribönder och föder tjurar från kalvbenen till slaktbilen.
Anar stark att han dumpar djurkroppar där inne i skogen, kanske tom bränner dem?
Upplys mig här om jag har rätt eller fel, men är det inte förbjudet att lämna djurkadaver sådär? Det är ju en sak med ett begravet husdjur men stora djur som bara lämnas trodde jag att det fanns lag på var olagligt.

Vad göra?
Det är inga "nya" kranium så vitt jag vet, utan de har legat där ett tag. 4 eller 5 stycken tror jag att det var..

 

[Skogstrollet]

Sv: Rätt eller orätt?

Om han nu föder upp slaktdjur, varför dumpa kroppar i skogen? Var de sjuka, skadade, självdött eller har han slaktat dem själv?

*fundersam*

Jordbruksverket borde kunna svara på dina frågor tror jag.

 

[Centaur]

Sv: Rätt eller orätt?

nej det får man inte!

skulle kontakta kommunen där du bor.

 

[KungTulle]

Sv: Rätt eller orätt?

nej det får man inte!

skulle kontakta kommunen där du bor.

Det kan vara så att dom varit utlagda med tillstånd av myndigheterna. Tex som mat till unga örnar och liknande.

/KT

 

[eternalsunshine]

Sv: Rätt eller orätt?

Kanske av annan orsak, örnar finns inte här.

Han föder inte upp dem själv, men han får dem som kalvar och håller dom tills det är dags för slakt.
Mer vet jag faktiskt inte, det är knas.
Ska kolla upp detta.

 

[LIA]

Sv: Rätt eller orätt?

Varför bryr du dig? Det är inget konstigt i att djurrester finns kvar i markerna och återgår in i kretsloppet igen. Tänk bara på alla dom vilda djuren.

LIA

 

[Gris-Eva]

Sv: Rätt eller orätt?

Varför bryr du dig? Det är inget konstigt i att djurrester finns kvar i markerna och återgår in i kretsloppet igen. Tänk bara på alla dom vilda djuren.

LIA

Man MÅSTE bry sig om man stöter på sånt här.

Hittar man kadaver från tamdjur i skogen, så står det inte alltid rätt till. (om det inte är som Kung Tulle säger att det finns tillstånd att utfodra vilda djur)
ALLA lantbruksdjur skall skickas till destribution (stavning?) om man inte har tillåtelse för annat. Man får inte ens gräva ner en död griskulting i dynghögen.
Man får alltså inte gräva ner en t.ex. en kossa hur som helst.
Det är strikta regler på hur kadaver får hanteras.
(Det är andra regler för våra vanligaste sällskapsdjur som hund, katt, kanin m.fl.)

* I första hand gäller det smittspridningar.
* Det kan vara ett fall av vanvård, som har "skyfflats" undan.
* Svartslakt.
* Stöld.

eternalsunshine
Jag tycker absolut att du ska ta kontakt med djurskyddsinspektören i din kommun och tala om din upptäckt. Man får vara anonym om det känns obehagligt.
Gå gärna tillbaka till platsen och se om du kan hitta några öronlappar.
Det är stora gula plastbrickor med ett inpräglat nummer på.
Dessa nummer talar om varifrån djuren kommer.

Berätta gärna en fortsättning på detta.
Lycka till!

 

[Gris-Eva]

Sv: Rätt eller orätt?

Jag kom och tänka på en annan sak.
Det behöver inte vara kadaver efter nöt.
Det kan också vara resterna från en älgslakt.
Men det skadar inte att ta reda på det.:smirk:

 

[LIA]

Sv: Rätt eller orätt?

Varför förutsätter du att det rör sig om kadaver (eller kriminalitet)? Kan det inte precis lika gärna handla om slaktrester?
När vi har slaktat här hemma har vi kört ut resterna i skogen. Där har dom kommit en massa djur, plus naturen i sin helhet, till nytta.
I vårt fall har det aldrig rört sig om någon av dom orsaker du räknar upp!

Griskultingar grävde vi regelmässigt ner i dynghögen. Dom var borta när det var dags att köra ut gödseln. Skulle vi förlorat något djur p g av smitta hade det varit en sak för sig, men så har inte varit fallet.

Så man MÅSTE inte alls bry sig, om inget pekar på vanvård etc.

LIA

 

[Gris-Eva]

Sv: Rätt eller orätt?

Varför förutsätter du att det rör sig om kadaver (eller kriminalitet)? Kan det inte precis lika gärna handla om slaktrester?
När vi har slaktat här hemma har vi kört ut resterna i skogen. Där har dom kommit en massa djur, plus naturen i sin helhet, till nytta.
I vårt fall har det aldrig rört sig om någon av dom orsaker du räknar upp!

Griskultingar grävde vi regelmässigt ner i dynghögen. Dom var borta när det var dags att köra ut gödseln. Skulle vi förlorat något djur p g av smitta hade det varit en sak för sig, men så har inte varit fallet.

Så man MÅSTE inte alls bry sig, om inget pekar på vanvård etc.

LIA

ALLA döda djur räknas som kadaver.
(Precis som döda människor kallas för "Kroppar")

Och man får inte dumpa döda djur eller slaktrester i skogen hur som helst.
Det är inte heller tillåtet att gräva ner döda djur i dynghögen.
Men det är ju så mycket man inte får.....

MEN det skadar ju inte att ta reda på om det rör sig om vanvård.:smirk:
Det är tyvärr ganska vanligt....

 

[LIA]

Sv: Rätt eller orätt?

Enligt lexikon kadaver= död djurkropp, djurlik mm. Dvs hela kroppen.
Slaktrester, dvs räntan, skalle, ben mm förstår jag som just slaktrester och inte kadaver.
Kropp hänvisar till just en kropp, död eller levande. Död människa= lik.

Vad jag vet finns inga specifika regler för hur man hanterar slaktrester efter t ex älg och rådjur. Förnuftet säger väl att man inte lägger det på känsliga platser, men annars?

Jag anser man ska tänka till innan man springer till myndigheter och anmäler och har sig. Att lägga ut slaktrester i skogen tycker jag är sunt, vilket jag inte tycker att gräva ner hästar är.

LIA

 

[Gris-Eva]

Sv: Rätt eller orätt?

Jag kom och tänka på en annan sak.
Det behöver inte vara kadaver efter nöt.
Det kan också vara resterna från en älgslakt.
Men det skadar inte att ta reda på det.:smirk:

Jag citerar mig själv.:smirk:

Och så här står det på SJV sida ang. "jaktrester"

 

[LIA]

Sv: Rätt eller orätt?

Nu förstår jag inte hur du menar.

LIA

 

[Gris-Eva]

Sv: Rätt eller orätt?

Nu förstår jag inte hur du menar.

LIA

Nä, jag förstår det.
Telefonen ringde och då glömde jag att ta med texten.

Slaktavfall från jakt får lämnas i skogen.

Från SJV.
Slaktbiprodukter från jakt
Ränta och andra slaktbiprodukter som uppstår i samband med jakt av vilda djur får normalt lämnas kvar ute i skogen. Miljölagstiftningen måste dock följas. Kommunen kan således ha synpunkter på om slaktbiprodukterna läggs på olämpligt ställe (t.ex. nära bebyggelse).

Om man i samband med urtag och uppslaktning upptäcker att djuret kan misstänkas vara infekterat med sjukdomar som kan överföras till människor eller djur måste djurkroppen inklusive samtliga slaktbiprodukter tas omhand i enlighet med biproduktsförordningen. Kontakta i första hand SVA (Statens Veterinärmedicinska Anstalt) för att få reda på vad som måste göras. Det är Avdelningen för vilt, fisk och miljö som har hand om dessa frågor. SVA:s växel har nummer 018 / 67 40 00. Under jourtid finns hänvisning. Mer information finns på www.sva.se under Djurslag /Vilda djur. SVA kan vilja ha hela eller delar av djuret för vidare undersökningar. De delar som eventuellt blir kvar ska gå till destruktion. Samma regler gäller som för omhändertagande av lantbrukets döda djur.

 

[Luff]

Sv: Rätt eller orätt?

Det är lag på att man INTE får dumpa ko, gris o dyl i skogen pga smittrisk.
Du får INTE lägga kultingar i dyngstacken längre - du ska lägga dom i frysbox och sen lämna till destruktion.
Tror lagen ändrades någon gång på 80-90 talet.
Sen att en o annan lammunge och kulting hamnar där iallafall tror jag också men det är olagligt.
Som att i detta fall flera kadaver dumpats i skogen kan ge rejäla böter - dessutom är det väl troligen rester efter svartslakt.

 

[LIA]

Sv: Rätt eller orätt?

Sorry, men jag har tappat tråden.

LIA

 

[LIA]

Sv: Rätt eller orätt?

Som att i detta fall flera kadaver dumpats i skogen kan ge rejäla böter - dessutom är det väl troligen rester efter svartslakt.

Alltså, troligen inte kadaver utan slaktrester.
Varför skulle det handla om svartslakt? Vi slaktade under många år på gården och körde resterna rill skogs. Dessa djur togs upp i bokföringen. Inget svart med det, inte.

Lagar eller inte lagar, jag kan inte se skillnaden på att lämna slaktrester efter en älg mot att lämna slaktrester efter en ungtjur. Smittrisk? Vilken smittrisk?
Vart är vi på väg??

LIA

 

[Luff]

Sv: Rätt eller orätt?

Älgar äter förhoppningsvis inte foder tillverkat i någon fabrik. Alltså kan vid tex ett sjukdomsutbrott gården sättas i karantän osv och smitthärden spåras - om man då slängt ut lite smått o gott i skogen är det risk för vidare spridning.

Jag har själv stoppat smådjur i dyngestacken - må vara preskriberat.

Jag ska se om jag hittar något om lagen.

 

[Luff]

Sv: Rätt eller orätt?

Saxat från Jordbruksverket
Krav på omhändertagande av djurkadaver
Grundregeln är att kadaver från djur som hålls av människa skall omhändertas på ett säkert sätt för att undvika risk för spridning av smittsamma sjukdomar samt för att undvika att olägenhet uppstår för omgivningen. Dessa djur ska således gå till en anläggning som är godkänd för ändamålet.
Sällskapsdjur som det definieras i biproduktsförordningen (se i menyn till vänster) får grävas ned enligt anvisningar från kommunen.

Hästar får grävas ned efter tillstånd från länsstyrelsen och enligt anvisningar från kommunen.

I vissa definierade områden i Sverige får döda djur av samtliga djurslag grävas ned. Dessa ska då grävas ned enligt anvisningar från kommunen. De områden som är undantagna finns angivna i "Statens jordbruksverks föreskrifter (SJVFS 2006:84) om befattning med animaliska biprodukter och införsel av andra produkter, utom livsmedel, som kan sprida smittsamma sjukdomar till djur och människor".

Gällande regler för omhändertagande av djurkadaver återfinns i biproduktsförordningen - Förordningen (EG) nr 1774/2002 - med ändringar samt ovan nämnda föreskrifter. (Se under biproduktsförordningen och/eller Regelverk i menyn till vänster.)

Vilda djur omfattas endast av ovan nämnda lagstiftning om man misstänker att dessa är infekterade med sjukdomar som kan överföras till människor eller djur och de ska då gå till en anläggning som är godkänd för ändamålet.

Slut Citat
Med mul o klövsjukeepidemier och fågelinfluensor i gott minne så tycker jag nog det är en klok regel.

 

[LIA]

Sv: Rätt eller orätt?

Med mul o klövsjukeepidemier och fågelinfluensor i gott minne så tycker jag nog det är en klok regel.

Du såg antagligen inte det jag skrev i ett tidigare inlägg:
"Skulle vi förlorat något djur p g av smitta hade det varit en sak för sig, men så har inte varit fallet."
Är det inte en självklarhet att man inte slaktar (och därmed inte heller får några slaktrester) och äter sjuka djur? Likaså är det självklart (för mig) att man inte lägger ut kropparna efter självdöda djur, där man kan anta att dom drabbats av smittsam sjukdom.

Dom griskultingar (dödfödda eller ihjälklämda) vi grävt ner i gödselstacken, liksom numera höns (döda av ålder eller rovdjur), har alla varit friska i övrigt.

Egentligen är det lite lustigt.

Vilda djur omfattas endast av ovan nämnda lagstiftning om man misstänker att dessa är infekterade med sjukdomar som kan överföras till människor eller djur och de ska då gå till en anläggning som är godkänd för ändamålet.

Varför skulle inte samma ordning kunna gälla för tamdjuren? Förutsätts dessa vara behäftade med sjukdomar, dessa djur som vi ska förtära? Man undrar över logiken.
Vilda djur som drabbas av och dör i smittsamma sjukdomar utan att vi vet om det, hur farligt är det? Att gräva ner djur som kanske har smittsamma sjukdomar, hur farligt är det på sikt? Frågorna hopar sig! :smirk:

LIA