Presidentvalet i USA - 2020

[Sezziyanen]

Jag ser väl på amerikansk politik som väldigt märklig. Ett politiskt system som knappt är demokratiskt ens. Svårt för folk att registrera sig och gå och rösta. Den som får flest faktiska röster behöver inte vara den som vinner (Clinton fick ju fler röster än Trump och ändå vann Trump). Bara det att man måste registrera sig för att få rösta är otroligt märkligt tycker jag! Här i Sverige får man sitt röstkort om man är berättigad att rösta och man kan rösta under flera dagar så att alla har möjlighet att rösta oavsett ens arbetstider. Tröskeln för att få rösta verkar vara högre i USA än i Sverige. Men främst är det det faktum att det inte är den som får flest röster som vinner utan den som får flest elektorsröster (heter det så?). Mindre demokratiskt.

Sen att det amerikanska folket verkar ha ett stort politikerförakt och föredrar politiker som inte är politiker är väldigt märkligt tycker jag.

Det framstår helt enkelt som ett väldigt märkligt system som inte alltid är så demokratiskt.

Inte så konstigt att förstå systemet om elektorsröster om man tänker på hur USA är uppbyggt med stater / federal regering. Man värderar stater och deras rättigheter att styra på ett helt annat sätt än vi tänker på tex landskap och kommuner.

Att Clinton fick flest röster 2016 betyder egentligen ingenting, men det är förstås en användbar politisk poäng i efterhand. Varför? Därför att ingen presidentkandidat försöker få flest röster i antal. De kampanjar för att vinna elektorsröster, inget annat. En demokratisk kandidat skulle kunna försöka övertala precis ALLA i NY eller Kalifornien, men det skulle inte hjälpa dem ett enda dyft att vinna valet, till exempel. Så att prata om att en viss kandidat vinner flest röster är att prata om att de vinner ett spel de inte försökte vinna. Det finns egentligen ingen poäng för en republikan att rösta i kalifornien, och många gör det heller inte.

Demokratiskt =/= bra, är väl en intressant sak att komma ihåg också.

Jag som följer amerikansk politik en hel del har stor förståelse för att de har ett stort politikerförakt, ärligt talat.

 

[Lingon]

Inte så konstigt att förstå systemet om elektorsröster om man tänker på hur USA är uppbyggt med stater / federal regering. Man värderar stater och deras rättigheter att styra på ett helt annat sätt än vi tänker på tex landskap och kommuner.

Att Clinton fick flest röster 2016 betyder egentligen ingenting, men det är förstås en användbar politisk poäng i efterhand. Varför? Därför att ingen presidentkandidat försöker få flest röster i antal. De kampanjar för att vinna elektorsröster, inget annat. En demokratisk kandidat skulle kunna försöka övertala precis ALLA i NY eller Kalifornien, men det skulle inte hjälpa dem ett enda dyft att vinna valet, till exempel. Så att prata om att en viss kandidat vinner flest röster är att prata om att de vinner ett spel de inte försökte vinna. Det finns egentligen ingen poäng för en republikan att rösta i kalifornien, och många gör det heller inte.

Demokratiskt =/= bra, är väl en intressant sak att komma ihåg också.

Jag som följer amerikansk politik en hel del har stor förståelse för att de har ett stort politikerförakt, ärligt talat.

Men det gör ju systemet mindre demokratiskt än ett system där de faktiska rösterna är det som räknas.

 

[Sezziyanen]

Jag skulle nog inte vilja säga att den där kassa analysen är representativ för ”Svenska ögon”. Full av förakt för ett annat lands valprocess och förakt mot kvinnliga politiker.

Jag tycker också det är synd att inte en annan kandidat kunde väljas, eftersom jag tycker det är synd att valet ska behöva stå mellan två riktigt gamla gubbar som sedan länge passerat pensionsåldern, varav en visat sig sakna respekt för både ämbetet och det amerikanska folket. Men bakom Biden var stödet för de andra kandidaterna alldeles för splittrat och svagt, både i Demokraterna och hos folket. Så det är ett val av den kandidat med störst chans, att på denna korta tid, kunna utmana Trump. Vilket är lite av en ödesfråga, samtidigt som 4 år till av kaos också kommer att kunna passera, precis som de senaste 4.

Du är alltid så artig du. Men blir nyfiken på vad du inte håller med om, om du vill prata istället på ett vuxet sätt?

Dina analys av "stödet för Biden" är extremt undermålig. Jag antar att du inte följer valet så noggrannt?

 

[EmmaBovary]

Du är alltid så artig du. Men blir nyfiken på vad du inte håller med om, om du vill prata istället på ett vuxet sätt?

Dina analys av "stödet för Biden" är extremt undermålig. Jag antar att du inte följer valet så noggrannt?

Jag delar @sjoberga s analys i stort sett, och jag har i perioder följt valet hyfsat noga (inte via svenska medier om det nu är en viktig punkt för dig).

 

[flyingchange]

Jag ser väl på amerikansk politik som väldigt märklig. Ett politiskt system som knappt är demokratiskt ens. Svårt för folk att registrera sig och gå och rösta. Den som får flest faktiska röster behöver inte vara den som vinner (Clinton fick ju fler röster än Trump och ändå vann Trump). Bara det att man måste registrera sig för att få rösta är otroligt märkligt tycker jag! Här i Sverige får man sitt röstkort om man är berättigad att rösta och man kan rösta under flera dagar så att alla har möjlighet att rösta oavsett ens arbetstider. Tröskeln för att få rösta verkar vara högre i USA än i Sverige. Men främst är det det faktum att det inte är den som får flest röster som vinner utan den som får flest elektorsröster (heter det så?). Mindre demokratiskt.

Sen att det amerikanska folket verkar ha ett stort politikerförakt och föredrar politiker som inte är politiker är väldigt märkligt tycker jag.

Det framstår helt enkelt som ett väldigt märkligt system som inte alltid är så demokratiskt.

USA är en federation, där varje delstat har ett stort självstyre. Tänkt dig att EU-valen skulle vara upplagda så att hela EU:s befolkning slås ihop till en enda population, och så tillsätts parlamentsledamöterna (och kommissionen) utan stratifiering per land. Då skulle befolkningen i stora länder, som Frankrike, Spanien och Tyskland, få i princip alla poster i alla delar av EU:s administration. Hade det känts demokratiskt för oss i Sverige?

I Sverige har vi den så kallade "fyraprocentsspärren" som gör att ett parti måste ha över fyra procent av rösterna för att få komma in i riksdagen. I riksdagsvalet 2014 fick F! 3,12 % av rösterna. Kändes det demokratiskt rättvist för F!'s väljare, att fyraprocentsspärren stoppade deras röster från att få representation i riksdagen?

Varje demokratiskt system har sina för- och nackdelar, och olika personer har olika definitioner av vad man anser är mer eller mindre demokratiskt. Det är också ett enormt forskningsfält. Med andra ord: från en svensk synvinkel kan det amerikanska systemet tyckas märkligt, men vårt svenska system är anpassat efter vårt lands förutsättningar och historia. Att mäta den amerikanska demokratin med en svensk måttstock blir därför vanskligt.

 

[Sezziyanen]

Men det gör ju systemet mindre demokratiskt än ett system där de faktiska rösterna är det som räknas.

Tycker det beror lite på hur man tänker. Jag tyckte också så förut, men ju mer jag tittar på hur systemet är uppbyggt desto mer osäker blir jag på att det är fel att ha det på det viset. Det skulle krävas att systemet förändras grundligt isf, helt utan stater såsom de finns nu. Samspelet mellan stater, regering osv måste isf förändras.

 

[Lingon]

USA är en federation, där varje delstat har ett stort självstyre. Tänkt dig att EU-valen skulle vara upplagda så att hela EU:s befolkning slås ihop till en enda population, och så tillsätts parlamentsledamöterna (och kommissionen) utan stratifiering per land. Då skulle befolkningen i stora länder, som Frankrike, Spanien och Tyskland, få i princip alla poster i alla delar av EU:s administration. Hade det känts demokratiskt för oss i Sverige?

I Sverige har vi den så kallade "fyraprocentsspärren" som gör att ett parti måste ha över fyra procent av rösterna för att få komma in i riksdagen. I riksdagsvalet 2014 fick F! 3,12 % av rösterna. Kändes det demokratiskt rättvist för F!'s väljare, att fyraprocentsspärren stoppade deras röster från att få representation i riksdagen?

Varje demokratiskt system har sina för- och nackdelar, och olika personer har olika definitioner av vad man anser är mer eller mindre demokratiskt. Det är också ett enormt forskningsfält. Med andra ord: från en svensk synvinkel kan det amerikanska systemet tyckas märkligt, men vårt svenska system är anpassat efter vårt lands förutsättningar och historia. Att mäta den amerikanska demokratin med en svensk måttstock blir därför vanskligt.

Jo ,iofs har du en poäng där med staternas olika storlek och så. Men är det inte så att antalet elektorsröster varje stat har inte har uppdaterats på väldigt länge? Att det antalet liksom är statiskt och inte anpassat efter hur läget är just nu utan hur det såg ut ett visst år. Var inte det rätt länge sen?

 

[Sezziyanen]

Jag delar @sjoberga s analys i stort sett, och jag har i perioder följt valet hyfsat noga (inte via svenska medier om det nu är en viktig punkt för dig).

Kan du beskriva vad du tänker? Ja, alltså personligen anser jag att om man enbart följer USA-valet via svenska medier så går det inte att förstå vad som händer särskilt väl. Det är lite som att välja en mediaoutlet i USA och tro att man då får en balanserad bild, vare sig det är MSNBC eller Fox News.

 

[Lingon]

Tycker det beror lite på hur man tänker. Jag tyckte också så förut, men ju mer jag tittar på hur systemet är uppbyggt desto mer osäker blir jag på att det är fel att ha det på det viset. Det skulle krävas att systemet förändras grundligt isf, helt utan stater såsom de finns nu. Samspelet mellan stater, regering osv måste isf förändras.

Uppdateras antalet elektorsröster varje stat får ibland eller är det ett antal som bestämdes för länge sen och ligger kvar oavsett hur en stats befolkningsantal förändras i förhållande till övriga staters?

 

[Sezziyanen]

USA är en federation, där varje delstat har ett stort självstyre. Tänkt dig att EU-valen skulle vara upplagda så att hela EU:s befolkning slås ihop till en enda population, och så tillsätts parlamentsledamöterna (och kommissionen) utan stratifiering per land. Då skulle befolkningen i stora länder, som Frankrike, Spanien och Tyskland, få i princip alla poster i alla delar av EU:s administration. Hade det känts demokratiskt för oss i Sverige?

I Sverige har vi den så kallade "fyraprocentsspärren" som gör att ett parti måste ha över fyra procent av rösterna för att få komma in i riksdagen. I riksdagsvalet 2014 fick F! 3,12 % av rösterna. Kändes det demokratiskt rättvist för F!'s väljare, att fyraprocentsspärren stoppade deras röster från att få representation i riksdagen?

Varje demokratiskt system har sina för- och nackdelar, och olika personer har olika definitioner av vad man anser är mer eller mindre demokratiskt. Det är också ett enormt forskningsfält. Med andra ord: från en svensk synvinkel kan det amerikanska systemet tyckas märkligt, men vårt svenska system är anpassat efter vårt lands förutsättningar och historia. Att mäta den amerikanska demokratin med en svensk måttstock blir därför vanskligt.

Väl beskrivet. Det enda jag vill tillägga är att en ökad grad av demokrati i sig inte betyder "bra", och att avsaknaden av en viss grad av det (med absoluta mått mätt) inte därför betyder "sämre".

Uppdateras antalet elektorsröster varje stat får ibland eller är det ett antal som bestämdes för länge sen och ligger kvar oavsett hur en stats befolkningsantal förändras i förhållande till övriga staters?

De uppdateras ibland, men inte så ofta som varje år eller val.

Här är en graf som visar detta över tid:
https://engaging-data.com/number-electoral-votes-history/

Hittar just nu inte en som visar det där man dessutom ser relationen till befolkningsantal..

Edit: En artikel om kommande förändringar:
https://www.nbcnews.com/politics/me...al-map-comes-focus-ahead-2020-census-n1110546

 

[Lingon]

Jag förstår att delstaterna måstes viktas i relation till sin befolkningsmängd. Men jag förstår inte att elektorerna är faktiska människor som i många fall faktiskt kan rösta enligt sin personliga åsikt och rösta helt olikt vad hens delstat röstat fram. Den biten förstår jag inte.

Säg att i delstat A vinner kandidat X. Men elektorerna röstar ändå på kandidat Y. Och i en del delstater har jag förstått att detta är tillåtet. Jag har uppfattat det som att en dle delstater har förbjudit det medan i andra är det tillåtet. Har jag missuppfattat nåt?

 

[EmmaBovary]

Kan du beskriva vad du tänker? Ja, alltså personligen anser jag att om man enbart följer USA-valet via svenska medier så går det inte att förstå vad som händer särskilt väl. Det är lite som att välja en mediaoutlet i USA och tro att man då får en balanserad bild, vare sig det är MSNBC eller Fox News.

Till att börja med så kanske jag ska säga att jag håller med om ditt påstående om att det är tydligt att DNC föredragit en kandidat som Biden. Men det är ju fortfarande på det viset att det framstår som ett "mellanår" (nåväl, fyra år). Av förklarliga skäl har mycket tid gått åt till att försöka reda ut röra som Trump skapat, sedan går det inte att komma ifrån att det är beklagligt att både Sanders och Biden är såpass gamla och att det inte återfunnits ett tillräckligt starkt yngre namn som varit etablerat.

 

[MiaMia]

Hela systemet verkar vara upplagt för att göra tröskeln så hög som möjligt för folk att faktiskt kunna rösta. Jag tror att man förlorar väldigt många människors röster på det sättet.

Jag tror inte att ett system med registrering måste få den effekten.
Men att man kan använda det till att få den effekten om man vill det.

De verkar laborera väldigt mycket med hur det definieras vem som får rösta, hur det ska bevisas att man fyller kraven, och tom hur individens identitet ska fastställas.

Alla system blir dåliga om de hanteras så.
Med ett vettigt regelverk, som förvaltas av en vettig administration blir skillnaden om du har en separat valregistrering eller en mer omfattande folkbokföring tämligen marginell. Om de plockade listor ur folkbokföringen skulle det vara lika mycket bråk om problemen med att folkbokföringen inte gick att få korrekt och vilka ID som accepterades...

 

[Sezziyanen]

Jag förstår att delstaterna måstes viktas i relation till sin befolkningsmängd. Men jag förstår inte att elektorerna är faktiska människor som i många fall faktiskt kan rösta enligt sin personliga åsikt och rösta helt olikt vad hens delstat röstat fram. Den biten förstår jag inte.

Säg att i delstat A vinner kandidat X. Men elektorerna röstar ändå på kandidat Y. Och i en del delstater har jag förstått att detta är tillåtet. Jag har uppfattat det som att en dle delstater har förbjudit det medan i andra är det tillåtet. Har jag missuppfattat nåt?

Ja, det är faktiskt väldigt mysko (det kallas "faithless electors"). Det var nått som demokrater försökte få till 2016 genom att i flera kampanjer övertala republikanska elektorer att rösta på nån annan än Trump. Mig veterligen är det inte så att såna elektorer sen röstat på den motsatta kandidaten (de måste rösta inom sin partiregistrering vad jag minns), utan snarare på nån tredje, fjärde, femte part inom partiet då. Men effekten blir ju att huvudkandidaten förlorar elektorsröster.

I många stater är det inte tillåtet som du säger. Men i vissa straffas det bara med böter.

 

[Sezziyanen]

Till att börja med så kanske jag ska säga att jag håller med om ditt påstående om att det är tydligt att DNC föredragit en kandidat som Biden. Men det är ju fortfarande på det viset att det framstår som ett "mellanår" (nåväl, fyra år). Av förklarliga skäl har mycket tid gått åt till att försöka reda ut röra som Trump skapat, sedan går det inte att komma ifrån att det är beklagligt att både Sanders och Biden är såpass gamla och att det inte återfunnits ett tillräckligt starkt yngre namn som varit etablerat.

Håller inte med alls om din analys att "mycket tid har gått åt att reda ut röra Trump skapat", särskilt när vi pratar om det demokratiska partiets agerande. Vad har de spenderat sån tid på menar du?

Det de har spenderat extremt mycket tid på är att bedriva kampanjer och aktivism för att försöka avsätta Trump genom ett flertal konspirationsteorier (ja, det är rätt ord att välja, och nej alla konspirationsteorier är inte osanna).

Jag står helt fast vid att Bernie haft en betydligt bättre chans att slå Trump än Biden om establissemanget i DNC stått bakom honom, vilket de valde att inte göra både 2016 och 2020. Jag är tämligen övertygad om att de hellre ser 4 år till av Trump än potentiellt 8 år av Bernie, och att det är en av huvudanledningarna att de inte stödjer honom. De känner att de kan hantera Trump, och deras faktiska mål ligger inte helt utanför linje med vad Trump faktiskt genomför tillsammans med demokratiskt stöd, men 8 år av Bernie skulle vara värre (för dem).

Dvs, hellre chansa på Biden som är helt i linje med allt partiet vill, och riskera Trump en stund till.

 

[sjoberga]

Du är alltid så artig du. Men blir nyfiken på vad du inte håller med om, om du vill prata istället på ett vuxet sätt?

Dina analys av "stödet för Biden" är extremt undermålig. Jag antar att du inte följer valet så noggrannt?

Allt är relativt, men jo, jag följer det ganska noga - och delar inte alls den analys du gjorde. Den återspeglas inte i den rapportering jag tagit del av. Men mest invände jag emot att den togs emot med att det var så svenskar såg på frågan; och särskilt representativ tror jag inte att din analys är.

Jag tycker att det är intressant att direkt spela kortet om att en kvinna från en minoritetsgrupp måste ha valts just därför.

 

[Sezziyanen]

Allt är relativt, men jo, jag följer det ganska noga - och delar inte alls den analys du gjorde. Den återspeglas inte i den rapportering jag tagit del av. Men mest invände jag emot att den togs emot med att det var så svenskar såg på frågan; och särskilt representativ tror jag inte att din analys är.

Jag tycker att det är intressant att direkt spela kortet om att en kvinna från en minoritetsgrupp måste ha valts just därför.

Blir osäker på vad du menar, har jag sagt att du tycker som du tycker för att du är svensk? Jag är svensk och tycker en sak, andra svenskar tycker annat, det är helt OK.

Återigen frågar jag vad du inte håller med om i min analys. Eller ville du bara påpeka att du inte håller med mig alls för att göra ett ställningstagande mot allt jag säger?

Hm, direkt spela kortet.. Personligen har jag ingen större värdering inlagd i om de valde en kvinna, man, brun,svart,gul, grön, lila människa till VPOTUS-kandidat. Det är dock ganska självklart att såna saker bär en viss politisk effekt i USA-valet, håller du inte med?

Visst, jag skrev att de "kör med det kortet", vilket jag absolut anser de gör eftersom de vet att det har denna effekt. Men det såklart är inte ENBART pga detta de valde henne. Det finns trots allt andra minoritetsgrupps-kvinnor i det demokratiska partiet också. Men hon är allt annat än populär bland folket, och lyckades inte vinna särskilt många demokratiska hjärtan heller under primärvalet, så det är inte pga såna egenskaper hon blev vald.

 

[sjoberga]

Blir osäker på vad du menar, har jag sagt att du tycker som du tycker för att du är svensk? Jag är svensk och tycker en sak, andra svenskar tycker annat, det är helt OK.

Nej, det var reaktionen på ditt inlägg som kallade din analys för "svenska ögon", vilket jag vänder mig emot. Jag tycker inte din analys är representativ, om nu någon är det.

Det är fel att påstå att Biden inte har folkets stöd, när han är den kandidat som har det största folkliga stödet.

Och intressant att direkt peka ut anledningen till att välja en duktig politiker, är en annan än att den personen är en duktig politiker. Det pekas så sällan ut att man oftast tar default-kortet, en vit man med hyfsad ålder, just därför. Därför blir det intressant att det direkt påstås att kvinnan från minoritetsgruppen valts just därför och inte på andra meriter.

 

[Marje]

Och intressant att direkt peka ut anledningen till att välja en duktig politiker, är en annan än att den personen är en duktig politiker. Det pekas så sällan ut att man oftast tar default-kortet, en vit man med hyfsad ålder, just därför. Därför blir det intressant att det direkt påstås att kvinnan från minoritetsgruppen valts just därför och inte på andra meriter.

Fast det får väl ändå anses vedertaget att politiker i USA oftare än i Sverige representerar olika etniska/kulturella grupperingar. I detta fall behövs en VP som tilltalar andra väljare än just vit, äldre man eftersom denna redan är presidentkandidat.

Och såklart så blev Biden presidentkandidat framför Kamala just för att han är vit, äldre man. Och därmed tilltalar en större andel av väljarna.

 

[Anders]

Och såklart så blev Biden presidentkandidat framför Kamala just för att han är vit, äldre man. Och därmed tilltalar en större andel av väljarna.

Och därför valdes Obama som demokraternas kandidat i tidigare val, för att han var äldre och vit kanske? Det finns inget stöd för att det var skälet i Bidens fall utan det handlar om personer och grupper med politisk som kommer gynnas med honom som president..