Pojke frias från sexuellt övergrepp pga Hovrättens osäkerhet kring ordet ”pulla”

[MiniLi]

Men …. vad säger flickan? Den utsatta? Hennes vittnesmål måste ju väga tyngst?? Killar i den åldern slänger sig ju med uttryck utan att direkt ha vetenskapligt underlag för orden!

Jag vet inte om jag gjorde en feltolkning, men jag tänkte att hon sov och inte vaknade? Att anmälan utgick från smset som pojken sen skickade till henne.

 

[hundtant]

Men hur definierade han ordet då? Det framgår ju inte.

Artikeln i Dagens Juridik är förmodligen mer uttömmande, det kanske framgår där. Så jag vet inte mer än det som står i svt:s text. Men om de skriver att han i förhör nekade till åklagarens betydelse GISSAR jag att han menar att fingrarrna aldrig var inne.

 

[Lingon]

Artikeln i Dagens Juridik är förmodligen mer uttömmande, det kanske framgår där. Så jag vet inte mer än det som står i svt:s text. Men om de skriver att han i förhör nekade till åklagarens betydelse GISSAR jag att han menar att fingrarrna aldrig var inne.

Men i SVTs artikel står det så här:

"Göta hovrätt skriver i domen att både den tilltalade och målsäganden har svarat att de brukade använda ordet ”pulla” i betydelsen att föra in fingrar i vaginan. Åklagaren menade att det var så han menade i sitt meddelande."

Men senare i samma artikel så här:

"I förhör nekar han till betydelsen av ordet som åklagaren menar."

Så vid nåt tillfälle har pojken och flickan varit överens om att det betyder att föra in fingrar i vaginan. Senare verkar pojken ha ändrat sig? Försöker han slingra sig och vill ha ett mildare straff eller och därför ändrar vad han anser att ordet betyder?

 

[Manji]

Jag tänker att förövaren absolut kan ha använt fel ord för att beskriva vad han gjort. Han kanske har smekt hennes yttre delar och inte fört in något finger (pullat) men bett om ursäkt för att han pullat henne, i brist på bättre ord? Han kan ju också ha ändrat sin historia för att han insåg att sexuellt ofredande är "bättre" än våldtäkt och det finns inga vittnen?

Himla trist om svt försöker skapa smaskiga rurubriker. Lite mer information hade inte skadat.

 

[hundtant]

Men i SVTs artikel står det så här:

"Göta hovrätt skriver i domen att både den tilltalade och målsäganden har svarat att de brukade använda ordet ”pulla” i betydelsen att föra in fingrar i vaginan. Åklagaren menade att det var så han menade i sitt meddelande."

Men senare i samma artikel så här:

"I förhör nekar han till betydelsen av ordet som åklagaren menar."

Så vid nåt tillfälle har pojken och flickan varit överens om att det betyder att föra in fingrar i vaginan. Senare verkar pojken ha ändrat sig? Försöker han slingra sig och vill ha ett mildare straff eller och därför ändrar vad han anser att ordet betyder?

Ja, jag tror att hans försvarare har instruerat honom om det där.

De har ju svarat hur de "brukade" använda ordet, senare säger han att Nä, det var så jag gjorde just i det här fallet. Typ.

 

[hundtant]

Jag tänker att förövaren absolut kan ha använt fel ord för att beskriva vad han gjort. Han kanske har smekt hennes yttre delar och inte fört in något finger (pullat) men bett om ursäkt för att han pullat henne, i brist på bättre ord? Han kan ju också ha ändrat sin historia för att han insåg att sexuellt ofredande är "bättre" än våldtäkt och det finns inga vittnen?

Himla trist om svt försöker skapa smaskiga rurubriker. Lite mer information hade inte skadat.

Jag tycker också att det en kass rubrik, den spelar mycket på snippamålet och min uppfattning är att detta inte är riktigt jämförbart.

Men: Dagens juridik brukar har koll och de har en liknande rubrik. "Hovrättens försiktiga tolkning av 'pulla' friar 15-åring från sexuellt övergrepp". Så jag kanske är fel ute.

​

 

[gulakatten]

Men …. vad säger flickan? Den utsatta? Hennes vittnesmål måste ju väga tyngst?? Killar i den åldern slänger sig ju med uttryck utan att direkt ha vetenskapligt underlag för orden!

Nej, så fungerar det inte.

En målsägares utsaga väger inte automatiskt tyngre än den tilltalades och rätten kan aldrig döma någon på så skakiga grunder som ”killar i den åldern slänger sig med ord utan att ha den korrekta definitionen”. Det vore inte rättssäkert.

 

[Lingon]

Nej, så fungerar det inte.

En målsägares utsaga väger inte automatiskt tyngre än den tilltalades och rätten kan aldrig döma någon på så skakiga grunder som ”killar i den åldern slänger sig med ord utan att ha den korrekta definitionen”. Det vore inte rättssäkert.

Men det är ju det de har gjort i det här fallet. Antagit att killen inte visste vad han pratade om trots att han och tjejen tydligen är överens om definitionen...

 

[hundtant]

Här finns en utförligare artikel

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/pojke-skrev-att-han-pullat-sovande-flickvan-frias/

(Han frias inte, han döms enligt en mildare brottsrubricering)

 

[Lingon]

Här finns en utförligare artikel

https://www.expressen.se/nyheter/sverige/pojke-skrev-att-han-pullat-sovande-flickvan-frias/

(Han frias inte, han döms enligt en mildare brottsrubricering)

Det blir konstigare och konstigare! Låter mest som att pojken slingrar sig och försöker komma undan...

 

[hundtant]

Det blir konstigare och konstigare! Låter mest som att pojken slingrar sig och försöker komma undan...

Jag reagerar på hovrättens resonemang kring sms-et. Det går väl knappt att hitta en 15-åring som inte messar i någon kanal mitt i natten och skriver o istället för och och de istället för det.

 

[MiaMia]

Utifrån hur expressen beskriver det så tycker jag parallellen med snippa-domen inte stämmer. I det fallet handlade det om ifall man skulle bry sig i att sätta sig in i vad vittnet menade med sin utsaga, och tolka saker utifrån hur hennes eget språkbruk såg ut (snarare än någon annans språkbruk)

Här handlar det om i vilken utsträckning en person ska antas ha uttryckt sig genomtänkt eller inte, dvs. om han kan antas ha menat den exakt bokstavliga innebörden i sitt eget ordval.
Det handlar alltså inte alls om att tolka själva ordets innebörd, utan om att tolka situationen kring den specifika språkhandlingen då han skrev SMS-et.

Det som utgör en likhet är dock "mossigheten" som bidrar till att tolkningen utgår från antaganden som inte verkar vara helt adekvata. I detta fallet vilka slutsatser man kan dra av att ofullständiga ord har använts i skriftspråket. "i meddelandet använda förkortningar kan tala för att det skrivits i viss hast".

 

[Otherside]

Nej, så fungerar det inte.

En målsägares utsaga väger inte automatiskt tyngre än den tilltalades och rätten kan aldrig döma någon på så skakiga grunder som ”killar i den åldern slänger sig med ord utan att ha den korrekta definitionen”. Det vore inte rättssäkert.

Man brukar väl se till vem som är trovärdigast? Annars kunde ingen fällas för våldtäkt mot sitt nekande.

 

[gulakatten]

Men det är ju det de har gjort i det här fallet. Antagit att killen inte visste vad han pratade om trots att han och tjejen tydligen är överens om definitionen...

Jag skrev att man inte gör detta per automatik. Jag vände mig mot att målsägarens ord automatiskt ska vägra tyngre.

Man brukar väl se till vem som är trovärdigast? Annars kunde ingen fällas för våldtäkt mot sitt nekande.

Om ord står mot ord tittar man på den generella trovärdigheten i utsagorna, ja. Man utgår inte automatiskt från att unga killar inte vet vad de säger och att målsägarens ord väger tyngre. Läs vad du själv skrev och vad jag svarade på.