Pappa får böta 1 500 efter spöslag mot sitt barns häst: ”Om hästen inte sköter sig gör man såhär”

Svenska ridsportförbundet har dömt en pappa till böter efter att han slagit sitt barns häst med spö på en tävling i Örebro.

 

[Snubbelfot]

Man behöver inte vara medlem i förbundet för att straffas av förbundet. Det räcker att stoppa in näsan på en tävlingsplats och uppföra sig illa. ( eller träning om så är)
Nu måste ju någon reagera och anmäla, annars händer inget.

Det jag undrade var vad det finns för lagstöd. I vår normala rättsordning utfärdar Polisen en ordningsbot och vid allvarligare brott döms böter, dagsböter eller fängelsestraff ut av tingsrätt efter sedvanlig utredning och prövning. Jag förstår inte hur en förening, förbund, klubb eller annan organisation utanför rättsväsendet kan ålägga vem som helst att betala böter, och jag tyckte det var intressant att veta på vilken laglig grund det sker.
Detta alltså helt oberoende av gärningen, som i en "normal" rättsprocess antagligen hade hanterats som misstanke om djurplågeri.

 

[Grazing]

Jag är högst tveksam till att kurser i hästhantering lär någon människa att tygla sitt humör, möjligen skulle terapi hjälpa. Det som kan göra susen här är det sociala trycket, ingen vill bli känd som hästmisshandlaren, men har de ett eget stall och familjen inte får honom att sluta så lär han fortsätta och risken att barnen lär sig att slå (och dessutom blir misshandlade) är påtaglig. Böter i sig lär inte hjälpa men det är en markering att beteendet inte är okej.

Det förekommer mycket mindre våld mot hästar idag än för förr, låt säga 30-50 år sedan. Det var hårdare tag då. En häst som vägrade var det mer regel än undantag att man gav några rapp. Ville hästen inte gå fram slog man den. Det var inte så att folk var elakare på den tiden, men synen på hästar var annorlunda på de flesta håll. jag tänker inte på regelrätt misshandel utan att det var lite hårdare tag och det ansågs okej. Man har ändrat på det genom upplysning och att flytta gränsen för vad som är okej. Här kommer böter väl till pass, det uppmärksammar folk att det inte är okej att slå hästen. Många är mottagliga för budskapet men inte alla.

Ingen ursäkt alls hur saker och ting var förr, det bör vara nolltolerans för sånt beteende. Detta var ju en åsikt han hade hur man ska agera så han tror uppenbarligen att sånt beteende ger en förändring, det kan man förändra genom att lära honom hur hästar fungerar genom utbildning. Det kan ha mycket större effekt än att "bara" familjen tycker att han ska sluta.

Så nej, böter förändrar ingenting om det inte är en väldigt hög summa. Eftersom han är såpass öppen dessutom med hur han tycker man bör agera mot hästar så lär han nog inte bry sig om ifall någon enstaka person kallar honom för hästmisshandlare, han lär inte förändra någonting han tror på. Dessutom lär detta snabbt vara glömt. Och det behöver inte vara humörrelaterat heller för den delen, detta var ju inte en impulsiv handling han gjorde.

 

[Lobelia]

Ingen ursäkt alls hur saker och ting var förr, det bör vara nolltolerans för sånt beteende. Detta var ju en åsikt han hade hur man ska agera så han tror uppenbarligen att sånt beteende ger en förändring, det kan man förändra genom att lära honom hur hästar fungerar genom utbildning. Det kan ha mycket större effekt än att "bara" familjen tycker att han ska sluta.

Att någon skulle mena att det är en ursäkt är din egen halmdocka. lek med den själv, jag tänker inte göra det. Varför insinuera något sådant?

Och nej man tror uppenbarligen inte att det ger en förändring att slå en häst. Du tolkar in för mycket i det. Om det vore så enkelt att våld i kunde stoppas med utbildning hade det det inte funnits den typen av våld. man måste typ vara blind och döv för att inte veta att det är fel. Det enda man kan utläsa av att någon slagit en häst är just att denne slagit den, det säger nada om personen vet att det är fel eller inte.

Så nej, böter förändrar ingenting om det inte är en väldigt hög summa. Eftersom han är såpass öppen dessutom med hur han tycker man bör agera mot hästar så lär han nog inte bry sig om ifall någon enstaka person kallar honom för hästmisshandlare, han lär inte förändra någonting han tror på. Dessutom lär detta snabbt vara glömt. Och det behöver inte vara humörrelaterat heller för den delen, detta var ju inte en impulsiv handling han gjorde.

Ja vi är eniga om att bötessumman inte förändrar något, mig veterligt så skrev jag inte att jag trodde det så du kanske skulle använt KL istället för att rikta dig till mig Jag tror inte någon tror att 1500 i böter i sig skulle få någon att avstå från våld och jag har då inte påstått det, en till halmdocka att leka med?

Jag vet ingen som inte tar illa vid sig över att bli utskämd inför familj, vänner och bekanta och det är just det man blir om man får böter för att ha slagit sin häst. Det lär vara allmänt bekant i klubben de tillhör och inte särskilt populärt, nej jag vet inte men jag tror det. Du får gärna tro att det är enstaka som reagerar men de hästfolk jag känner skulle nästan undantagslöst reagera negativt på folk som slår sina hästar och många andra också. Du kanske skulle strunta i det, men räkna inte med att alla gör det.

Och som jag skrev handlar det avskräckande inte om just den här personen, alla är inte bildbara, utan att synliggöra att det är fel och historiken jag drog upp är just för att liknade ställningstagande är det som fått våldet mot hästar att minska. Trenden i samhället är definitivt att det inte är okej att slå varken djur eller barn. Ju fler som hakar på och säger ifrån dess mindre risk att folk slår djuren, åtminstone offentligt.

 

[fio]

Det jag undrade var vad det finns för lagstöd. I vår normala rättsordning utfärdar Polisen en ordningsbot och vid allvarligare brott döms böter, dagsböter eller fängelsestraff ut av tingsrätt efter sedvanlig utredning och prövning. Jag förstår inte hur en förening, förbund, klubb eller annan organisation utanför rättsväsendet kan ålägga vem som helst att betala böter, och jag tyckte det var intressant att veta på vilken laglig grund det sker.
Detta alltså helt oberoende av gärningen, som i en "normal" rättsprocess antagligen hade hanterats som misstanke om djurplågeri.

 

[Snubbelfot]

Tack @fio , således verkar det som @Anders var inne på vara en avtalsrättslig fråga och en påföljd som jag antar kunde dömas ut eftersom pappan är medlem. Kapitel 14 om bestraffningsregler gäller ju uttryckligen förening, enskild medlem samt IdrottsAB. Jag har svårt att föreställa mig att vem-som-helst som inte är medlem kan bötfällas.

 

[Heulwen]

Läste först att pappan fick böta efter 1500 uppslag. :O

 

[ginnies]

. Kapitel 14 om bestraffningsregler gäller ju uttryckligen förening, enskild medlem samt IdrottsAB. Jag har svårt att föreställa mig att vem-som-helst som inte är medlem kan bötfällas.

Men det står ju klart o tydligt att: Oavsett medlemskap omfattar reglerna även...och sedan en massa exempel.

 

[Snubbelfot]

Men det står ju klart o tydligt att: Oavsett medlemskap omfattar reglerna även...och sedan en massa exempel.

Ja det har du förstås helt rätt i, jag läste inte så långt.

Det gör mig ändå litet förbryllad. En sak är att en medlem aktivt avtalat och förbundit sig att följa stadgarna och underkasta sig eventuella bestraffningar. En annan sak är att vem-som-helst som "biträder idrottsutövare" kan bestraffas med penningböter. Vad händer om en sådan person som inte ingått något avtal vägrar betala, vad händer då? På vilka grunder kan pengarna krävas in, och vilka ytterligare sanktioner finns gentemot någon som inte är medlem? Förutsätts av var och en person som öht biträder en idrottsutövare att h*n har vetskap om att h*n kan komma att bötfällas av ett organ som är helt fristående från myndigheter? Är RF stadgar jämställda svensk lag?

(Och återigen - att straffet var berättigat i sig och att hela historien känns bedrövlig goes without saying. Det är juridiken jag är nyfiken på.)

 

[Anders]

Ja det har du förstås helt rätt i, jag läste inte så långt.

Det gör mig ändå litet förbryllad. En sak är att en medlem aktivt avtalat och förbundit sig att följa stadgarna och underkasta sig eventuella bestraffningar. En annan sak är att vem-som-helst som "biträder idrottsutövare" kan bestraffas med penningböter. Vad händer om en sådan person som inte ingått något avtal vägrar betala, vad händer då? På vilka grunder kan pengarna krävas in, och vilka ytterligare sanktioner finns gentemot någon som inte är medlem? Förutsätts av var och en person som öht biträder en idrottsutövare att h*n har vetskap om att h*n kan komma att bötfällas av ett organ som är helt fristående från myndigheter? Är RF stadgar jämställda svensk lag?

(Och återigen - att straffet var berättigat i sig och att hela historien känns bedrövlig goes without saying. Det är juridiken jag är nyfiken på.)

Det får bli en fråga för domstol i ett civilmål. I princip finns det inget som hindrar att förbundet ställt upp som regel att genom att närvara (lösa inträde, vara medhjälpare etc.) vid en tävling har man godkänt förbundets regler, gör du inte det har du inte rätt att vistas inom tävlingsområdet. Om det sen håller i en domstol vet man inte förrän det prövats.

 

[MiaMia]

Ja det har du förstås helt rätt i, jag läste inte så långt.

Det gör mig ändå litet förbryllad. En sak är att en medlem aktivt avtalat och förbundit sig att följa stadgarna och underkasta sig eventuella bestraffningar. En annan sak är att vem-som-helst som "biträder idrottsutövare" kan bestraffas med penningböter. Vad händer om en sådan person som inte ingått något avtal vägrar betala, vad händer då? På vilka grunder kan pengarna krävas in, och vilka ytterligare sanktioner finns gentemot någon som inte är medlem? Förutsätts av var och en person som öht biträder en idrottsutövare att h*n har vetskap om att h*n kan komma att bötfällas av ett organ som är helt fristående från myndigheter? Är RF stadgar jämställda svensk lag?

(Och återigen - att straffet var berättigat i sig och att hela historien känns bedrövlig goes without saying. Det är juridiken jag är nyfiken på.)

I en del sammanhang antas man ha godkänt avtal genom sitt handlande. Verkar rimligt delta på något sätt i ett sport-/föreningsarrangemang kan falla under det. Typ att man då förbundit sig att följa förbundets stadgar, tävlingsreglemente även om man bara medverkar som medhjälpare och inte tävlar själv.

"Konkludent handlande är en term inom juridikens avtalsrättsliga områdeområde och avser ett av flera sätt på vilket ett avtal kan slutas. Avtal genom konkludent handlande sluts när inget formellt avtal träffats mellan parterna, men när dessa agerar som om ett avtal existerar. Normalt sluter varje människa en mängd avtal genom konkludent handlande i sitt vardagliga liv, exempelvis genom att kliva på bussen och därigenom vara skyldig att köpa biljett."

 

[Snubbelfot]

@Anders och @MiaMia , så kan det säkert ligga till. Det hade varit intressant att se en ”riktig” dom i ett sådant fall - om det anses självklart att någon genom sin blotta närvaro (chaufför, groom, hästhållande storebror, whatever) förutsätts känna till och underkasta sig förbundsstadgar med straffmöjligheter. Jag har själv svårt att föreställa mig att alla känner till det, men jag kan ju ha fel och det är en självklarhet för alla som på något sätt bistår en aktiv inom RF.

 

[Lobelia]

Fast det är ju en helt annan sak. I det här fallet kommer bestraffningen långt efter, hur sjutton ska ponnyn förstå att den gjort något fel?

Eh, jag fattar inte vad din kommentar har med mitt inlägg att göra. Var skriver jag något om att ponnyn förstår eller inte förstår i något som helst sammanhang? Kan du förklara hur du tänker?

 

[MiaMia]

@Anders och @MiaMia , så kan det säkert ligga till. Det hade varit intressant att se en ”riktig” dom i ett sådant fall - om det anses självklart att någon genom sin blotta närvaro (chaufför, groom, hästhållande storebror, whatever) förutsätts känna till och underkasta sig förbundsstadgar med straffmöjligheter. Jag har själv svårt att föreställa mig att alla känner till det, men jag kan ju ha fel och det är en självklarhet för alla som på något sätt bistår en aktiv inom RF.

Fast om de gör något med hästen eller annat som har med tävlingssammanhanget att göra så är det ju inte bara genom sin blotta närvaro. Utan genom det man gör.
Men i vissa sammanhang där det finns ytor som är avdelade enbart för deltagare kanske närvaro är nog eftersom man då klassat sig själv som involverad genom att gå in på just de områdena.
Det man förutsätts veta är nog att det finns regler kring tävlingar och liknande organiserade verksamheter. Sen får man välja själv i vilken utsträckning man sätter sig in i exakt hur de ser ut. Tror inte frågan om man känner till det är avgörande för om man anses bunden av avtalet eller inte.

 

[fio]

@Anders och @MiaMia , så kan det säkert ligga till. Det hade varit intressant att se en ”riktig” dom i ett sådant fall - om det anses självklart att någon genom sin blotta närvaro (chaufför, groom, hästhållande storebror, whatever) förutsätts känna till och underkasta sig förbundsstadgar med straffmöjligheter. Jag har själv svårt att föreställa mig att alla känner till det, men jag kan ju ha fel och det är en självklarhet för alla som på något sätt bistår en aktiv inom RF.

Men pappan är ju målsman till ungen och därmed automatiskt ansvarig eftersom jag antar iom det att ungen är under 18. Tex om ponnyn är dopad är det anmälaren dvs någon av föräldrarna som åker på avstängningen.