Överklaga beslut Agria?

[Grazing]

Ja, veterinären har pratat med Agria men det hjälpte inte. Så vår veterinär har rekommenderat oss att skriva en överklagan då hen tycker det är mycket märkligt att Agria inte ger med sig i detta fall.

Det jag lärde mej efter många turer är att sålänge försäkringsbolaget tjänar på att hästen behandlas så är det det som dom rekommenderar. Tjänar dom på att hästen tas bort så brukar det sällan vara problem att få dom utdömda.

 

[Alexandra_W]

Det jag lärde mej efter många turer är att sålänge försäkringsbolaget tjänar på att hästen behandlas så är det det som dom rekommenderar. Tjänar dom på att hästen tas bort så brukar det sällan vara problem att få dom utdömda.

Precis! Det är aldrig problem få en lågt försäkrad häst utdömd. Räcker eg med att behandlingskostnad överskrider livvärde. Är prognos sen tveksam så...

 

[Alexandra_W]

Ja, veterinären har pratat med Agria men det hjälpte inte. Så vår veterinär har rekommenderat oss att skriva en överklagan då hen tycker det är mycket märkligt att Agria inte ger med sig i detta fall.

Har veterinären tagit upp det du tänkt ta upp? I så fall kommer det inte fungera. Om du vill kan du skicka pm vad Agria säger, och vad ni försökt.

 

[Madick]

Sen är det såhär också - att man skickar överklagandet till skaderegleraren som tittar igen, sedan dennes chef. Sen kan man faktiskt överklaga vidare. Detta ska finnas på Agrias hemsida. MEN - viktigt! De utgår ENBART från villkoren, så se till att ta med villkoren du stödjer dig på.

 

[marie88]

Det jag lärde mej efter många turer är att sålänge försäkringsbolaget tjänar på att hästen behandlas så är det det som dom rekommenderar. Tjänar dom på att hästen tas bort så brukar det sällan vara problem att få dom utdömda.

Nej så säger vår veterinär också, att hade hästen varit lägre försäkrad så hade det blivit godkänt direkt.

 

[marie88]

Har veterinären tagit upp det du tänkt ta upp? I så fall kommer det inte fungera. Om du vill kan du skicka pm vad Agria säger, och vad ni försökt.

Både ja och nej. Jag tänker dels repetera och hänvisa till deras villkor. Sen det veterinären inte har tagit upp är tiden innan hen tog över. Dvs veterinären har skickat in sina journaler samt förra veterinärens journaler men hen har bara kunnat argumentera för sina delar. Så hen tyckte vi skulle trycka på ”tiden innan hen tog över” då vi där redan gjort det Agria tycker vi inte gjort.

Rörigt inlägg, trött i huvudet och samlat kraft en vecka nu att skriva överklagan. Så nu måste jag bara göra det.

 

[marie88]

Sen är det såhär också - att man skickar överklagandet till skaderegleraren som tittar igen, sedan dennes chef. Sen kan man faktiskt överklaga vidare. Detta ska finnas på Agrias hemsida. MEN - viktigt! De utgår ENBART från villkoren, så se till att ta med villkoren du stödjer dig på.

Som jag förstod det på handläggaren så bestämde hon ingenting utan hon gick enbart på vad Agrias veterinär säger. Men känns samtidigt märkligt om precis all makt ligger hos veterinären. Då är det svårt att argumentera och hänvisa till villkor osv..

 

[Alexandra_W]

Som jag förstod det på handläggaren så bestämde hon ingenting utan hon gick enbart på vad Agrias veterinär säger. Men känns samtidigt märkligt om precis all makt ligger hos veterinären. Då är det svårt att argumentera och hänvisa till villkor osv..

Fast det är det väl inte? Ett grundvillkor för att livvärde ska betalas ur är ju att hästen dött eller att dess användbarhet varaktigt är nedsatt under en viss nivå.

Om Agrias veterinär då säger att utifrån underlagen i ärendet och tillgänglig veterinär kunskap så är det inte fastställt att användbarheten varaktigt är nedsatt så kommer handläggaren att avslå. För villkoret är inte uppfyllt.

Villkoren ger ramarna. Veterinären tolkar underlagen och ger en ytterligare veterinärmedicinsk bedömning.

Så I ditt fall anser man helt enkelt på de underlag som finns att det inte är veterinärmedicinskt klart att hästen inte kan återfå användbarhet med ytterligare behandling eller insatser. Om det är rätt eller fel har jag ingen aning om, det är ju så på gott och ont att olika veterinärer kan bedöma samma fall olika. Men om man bedömer hästen kan bli bättre är det helt rätt utifrån villkoren att avslå ansökan om livskadeersättning

 

[marie88]

Fast det är det väl inte? Ett grundvillkor för att livvärde ska betalas ur är ju att hästen dött eller att dess användbarhet varaktigt är nedsatt under en viss nivå.

Om Agrias veterinär då säger att utifrån underlagen i ärendet och tillgänglig veterinär kunskap så är det inte fastställt att användbarheten varaktigt är nedsatt så kommer handläggaren att avslå. För villkoret är inte uppfyllt.

Villkoren ger ramarna. Veterinären tolkar underlagen och ger en ytterligare veterinärmedicinsk bedömning.

Så I ditt fall anser man helt enkelt på de underlag som finns att det inte är veterinärmedicinskt klart att hästen inte kan återfå användbarhet med ytterligare behandling eller insatser. Om det är rätt eller fel har jag ingen aning om, det är ju så på gott och ont att olika veterinärer kan bedöma samma fall olika. Men om man bedömer hästen kan bli bättre är det helt rätt utifrån villkoren att avslå ansökan om livskadeersättning

Nej, självklart är det det veterinärmedicinska som ska avgöra. Var inte så jag menade. Men det blir en brist i kedjan kan jag tycka. Är för trött för att argumentera och förklara hur jag menar, men säger inte emot dig.

Alltid bra med fler ögon, därför vi valt två av varandra oberoende veterinärer som gett samma uttalande om hästen. Och jag väljer att lita på dem framför Agrias veterinär som aldrig träffat eller sett hästen.

 

[Alexandra_W]

Nej, självklart är det det veterinärmedicinska som ska avgöra. Var inte så jag menade. Men det blir en brist i kedjan kan jag tycka. Är för trött för att argumentera och förklara hur jag menar, men säger inte emot dig.

Alltid bra med fler ögon, därför vi valt två av varandra oberoende veterinärer som gett samma uttalande om hästen. Och jag väljer att lita på dem framför Agrias veterinär som aldrig träffat eller sett hästen.

Viktigt är att komma ihåg att Agrias veterinär bedömer just underlagen. Hen bedömer informationen som kommit in, dvs journaler mm. Lite som när försäkringskassans läkare bedömer - de bedömer inte patienten utan intygen. Så om intyget eller journalen inte innehåller all information eller är dåligt formulerat påverkar det bedömningen.

Så jag tänker på det du skrev att med den förra vet hade ni provat det som bolaget nu vill man provar. Framgår det tydligt av journalerna eller intygen som Agria fått? Och med tydligt menar jag då att det kring exvis vila inte bara står "längre vila utan effekt" utan tex"vila i hage i 6 månader med promenad vid hand x min påverkade inte hältan, hästen fortfarande x grad halt på böjprov vid besök då och då"

Så mitt råd är fortsatt att försöka släppa det känslomässiga och" försöken att förklara" och istället få till att behandlande veterinärer skriver eller skickar in tydligare underlag.

 

[marie88]

Viktigt är att komma ihåg att Agrias veterinär bedömer just underlagen. Hen bedömer informationen som kommit in, dvs journaler mm. Lite som när försäkringskassans läkare bedömer - de bedömer inte patienten utan intygen. Så om intyget eller journalen inte innehåller all information eller är dåligt formulerat påverkar det bedömningen.

Så jag tänker på det du skrev att med den förra vet hade ni provat det som bolaget nu vill man provar. Framgår det tydligt av journalerna eller intygen som Agria fått? Och med tydligt menar jag då att det kring exvis vila inte bara står "längre vila utan effekt" utan tex"vila i hage i 6 månader med promenad vid hand x min påverkade inte hältan, hästen fortfarande x grad halt på böjprov vid besök då och då"

Så mitt råd är fortsatt att försöka släppa det känslomässiga och" försöken att förklara" och istället få till att behandlande veterinärer skriver eller skickar in tydligare underlag.

Ja, eller både och. Det framgår på det sättet att det står hästen nuläget vid varje besök (halt), det står vad som rekommenderas till nästa besök och det står att planen har följts av hästägaren mellan varje besök. Och det är dom punkterna som veterinären nu rekommenderar oss att hänvisa till när vi skriver överklagan, för den måste skrivas av mig som jag förstår det.

Sen står det inte som en sammanhängande argumenterande text i journalen, men kan man lägga pussel och läsa ordentligt (inte skumläsa) så framgår det.

Så jag tänker att jag skickar in överklagan idag där jag är saklig och konkret, känslorna har jag uteslutit efter råd från er här inne.

Plan B är att vid nästa veterinärbesök helt enkelt göra en ny livskadeanmälan och att veterinären då får vara ännu tydligare.

Tack gör tips och råd!

 

[TinyWiny]

Precis! Det är aldrig problem få en lågt försäkrad häst utdömd. Räcker eg med att behandlingskostnad överskrider livvärde. Är prognos sen tveksam så...

Det jag lärde mej efter många turer är att sålänge försäkringsbolaget tjänar på att hästen behandlas så är det det som dom rekommenderar. Tjänar dom på att hästen tas bort så brukar det sällan vara problem att få dom utdömda.

Jag har motsatt erfarenhet. Häst utdömd men jag ville ge hästen en chans och försöka rehabilitera. Det går vägen, hästen blir friskförklarad efter 6 månaders behandling/rehab och får då börja skrittas. Efter ytterligare 6 månader händer det en sak och hästen drar upp samma skador fast ännu värre. Jag ger då upp, rehaben var jobbig och smärtsam för hästen, ingen smärtlindring tog och hästen hade nu hunnit bli 18 år och med tanke på vad som drog upp skadorna, skadornas omfattning och oddsen för ett smärtfritt bra liv ville jag inte låta hästen gå igenom samma sak igen. Hästen blir utdömd utan problem men Folksam vägra betala avlivnings/bortforslingskostnader med hänvisning till att hästen kunde gått i hagen. Hästen hade alltså mycket ont och var rejält halt båda bak. Jag överklagade, veterinären (från välrenommerad klinik) ringde och skrev intyg men utan framgång. Jag orkade inte tjafsa mer när de gav avslag på avslag så efter ett par månader gav jag upp. Det var verkligen en skitsumma i sammanhanget. En ny rehabomgång hade gått på väldigt många gånger mer och de motsa sig inte utdömningen, bara att hästen faktiskt togs bort och inte fick gå och lida i hagen. Deras argument var att hästen kunde gå i hagen eftersom han hade gjort det förut vid förra skadetillfället. Att samma skada drogs upp igen av en i sammanhanget liten sak och att de nu var värre, att rehaben var smärtsam och jobbig för hästen brydde de sig inte om. De tyckte att jag hade kunnat triangelmärka istället. Hen sa rakt ut att jag var hemsk som hade tagit bort hästen som hade kunnat få fortsätta leva. Det var nog det värsta faktsikt. Att handläggaren förmedlade sin personliga (och mycket okunniga) åsikt om det hela.