NMR förbjuden i Finland

[mandalaki]

Vi diskuterar förbud mot våldsbejakande organisationer.

Jaså? Jag tycker mig läsa att tråden handlar om NMR.

Men jag tror inte att du svarade på min fråga: klassar Säpo AFA och NMR som terrororganisationer?

 

[lbb]

"På ett seminarium på måndagen preciserade Anders Thornberg hur många "våldsbejakande extremister" av olika slag det finns i Sverige: Totalt runt 3 000, varav drygt 2 000 islamistiska extremister, resten höger- och vänsterextremister. "
Så säpo kollar väl båda afa och NMR Och det vfaller sig väl naturligt att ta upp både vänster och högerträck..fast vissa vill undvika och exkludera antingen det ena eller andra

 

[sjoberga]

Jaså? Jag tycker mig läsa att tråden handlar om NMR.

Men jag tror inte att du svarade på min fråga: klassar Säpo AFA och NMR som terrororganisationer?

Sverige har ingen egen terrorklassning och Säpo bevakar båda noga.

Intresset för andra organisationer kommer i diskussionen om var gränsen ska gå.

 

[mandalaki]

Sverige har ingen egen terrorklassning och Säpo bevakar båda noga.

Intresset för andra organisationer kommer i diskussionen om var gränsen ska gå.

Så när du säger ”terrororganisationen” om AFA så är det en åsiktsyttring.

 

[lbb]

Så när du säger ”terrororganisationen” om AFA så är det en åsiktsyttring.

Man kan väl med ett snett leende hävda att säpo håller ögonen på dem...

 

[Philosophia]

Intresset för andra organisationer kommer i diskussionen om var gränsen ska gå.

Jag förstår inte riktigt skälet till det. Var gränsen ska går är väl bara relevant om förbud mot vissa organisationer görs utifrån samma grundvalar (att organisationen är öppet rasistisk)?

 

[sjoberga]

Jag förstår inte riktigt skälet till det. Var gränsen ska går är väl bara relevant om förbud mot vissa organisationer görs utifrån samma grundvalar (att organisationen är öppet rasistisk)?

Nja, utifrån liknande grundvalar räcker för min del. Men du kan säkert ha rätt i sak, att det finns skäl att förbjuda den ena men inte den andra - det är just den diskussionen jag tycker måste få finnas för att det dessutom ska bli tydligt vad skälen för förbud skulle utgöra.

 

[sjoberga]

Så när du säger ”terrororganisationen” om AFA så är det en åsiktsyttring.

Eller en definitionsfråga.

AFA har klassats som terrororganisation i andra länder. Men min och andras åsikt eller en vansklig definition kan liksom inte utgöra grund för ett förbud.

 

[mandalaki]

Eller en definitionsfråga.

AFA har klassats som terrororganisation i andra länder. Men min och andras åsikt eller en vansklig definition kan liksom inte utgöra grund för ett förbud.

Jag pratar inte om förbud, utan om att du bör vara tydlig med att epitetet terrororganisation är ett uttryck för din åsikt och inget annat.

Vilka är de andra länderna som ska ha klassat AFA? Det enda jag hittar är att högerextrema sajter skriver att New Jersey satt upp Antifa på en terrorlista.

 

[sjoberga]

https://www.independent.co.uk/news/...-agencies-homeland-security-fbi-a7927881.html

 

[mandalaki]

https://www.independent.co.uk/news/...-agencies-homeland-security-fbi-a7927881.html

Ok. ”AFA har klassats som terrororganisation i andra länder” var alltså Tjänstemän på USA:s departement för inrikes säkerhet har klassificerat Antifa som ”inhemska terrorister” i sekretessbelagda dokument.

 

[lbb]

Jag förstår inte riktigt skälet till det. Var gränsen ska går är väl bara relevant om förbud mot vissa organisationer görs utifrån samma grundvalar (att organisationen är öppet rasistisk)?

Gränsen ska väl vara lagbrott och att man stämplar mot samhället. Inte en lag som riktar sig mot 1 grupp. Det är bättre o. Lagen täcker bättre

 

[lbb]

Ok. ”AFA har klassats som terrororganisation i andra länder” var alltså Tjänstemän på USA:s departement för inrikes säkerhet har klassificerat Antifa som ”inhemska terrorister” i sekretessbelagda dokument.

Epitetet bör vara om man är beredd till våld för att genomdriva sina mål..Är AFA det? Är nmr det ? Ja då skulle det väl vara avgjort.....

 

[the_connemara]

Konventionens artikel 4 säger att konventionsstaterna ska förklara som brottslig gärning all form av spridning av rasistiska idéer, samt att de ska förbjuda organisationer som sprider sådana idéer.

https://fn.se/wp-content/uploads/20...andet-av-alla-former-av-rasdiskriminering.pdf

Det är en av de återkommande punkterna som FN-kommittén brukar kritisera Sverige för.

I Sverige har av någon anledning såväl yttrandefriheten som organisationsfriheten uppfattats som något som trumfar andra rättigheter och friheter, trots att de inte hör till de absoluta (odelbara) rättigheterna.

Jag måste tillägga att jag finner det oerhört upprörande att Sverige i ljuset av att vi har skrivit under konventionen inte bara har underlåtit att förbjuda organisationer som NMR, utan att vi även tillåter dem att registrera sig som politiska partier!

Amen

Nej, ett tolerant samhälle kan aldrig tillåta sig detta, ty då går det samma väg som Europa just nu.

Och det är dessutom bara det ett jäkla lagbrott enligt ovanstående citat av @Philosophia Förstår inte hur det ens kan diskuteras faktiskt

 

[lbb]

Det intressanta verkar ju vara att en del siktar in sig på brottslig aktivitet med rasistiska inslag, andra med brottslig aktivitet överhuvudtaget. Och ju längre vänsterut man står, ju mer intresserad är man av att bara rikta in sig på den rasistiska biten (kanske av hänsyn till sina egna våldsverkare) För min egen del så anser jag att all verksamhet som innefattar våld, hot om våld i politiskt syfte ska bestraffas hårt. Oavsett politisk hemvist.

 

[lbb]

Ja troll, vi vet att du gillar NMR. Vill troll diskutera AFA kan troll skapa en egen tråd.

Ja troll, vi vet att du gillar AFA. Ngt mer du vill tillägga? Min inställning är solklar " För min egen del så anser jag att all verksamhet som innefattar våld, hot om våld i politiskt syfte ska bestraffas hårt. Oavsett politisk hemvist. " Så hur du i din ngt förtrollade hjärna kan finna sympatier för NMR där , begripen nog inte de flesta Är det så svårt att förstå, lagstiftaren kan inte skriva en lag som säger NMR är förbjuden, lagstiftaren måste författa en lag som omfattar den verksamhet som NMR pysslar med. Och då den omfattar våld, hot om våld i politiskt syfte så trillar ju även, tråkigt nog för dig, AFA dit på samma paragrafer

 

[MiniLi]

Ja troll, vi vet att du gillar AFA. Ngt mer du vill tillägga? Min inställning är solklar " För min egen del så anser jag att all verksamhet som innefattar våld, hot om våld i politiskt syfte ska bestraffas hårt. Oavsett politisk hemvist. " Så hur du i din ngt förtrollade hjärna kan finna sympatier för NMR där begripen nog inte de flesta

Det är ju egentligen två olika frågor. Dels är det frågan om våldsamma organisationer, och så har vi rasistiska organisationer. Vi har ju trots allt särskilda lagar om rasism, av historiska skäl.

 

[lbb]

Det är ju egentligen två olika frågor. Dels är det frågan om våldsamma organisationer, och så har vi rasistiska organisationer. Vi har ju trots allt särskilda lagar om rasism, av historiska skäl.

Att vara rasistisk , utan att samtidigt uttala hot är tämligen menlöst. De flesta rasistiska angreppen omfattar ju hot. alltså? Vi har lagar om rasism, vi har lagar gällande hot om våld. Vad som behövs är att koppla upp dessa med skärpta straff när dessa brott sker i ett politiskt, organiserat syfte. Då skulle ju all verksamhet som gör bruk av våld och hot om våld omfattas. Därför innebär i förlängningen en lagstiftning som kan förbjuda NMR inte enbart NMR utan alla organisationer ,ex AFA som använder samma metoder. Att stämpla mot samhället i form av våld, sabotage, hot om våld, övergrepp i rättssak är brott som bör beläggas med extra hård straffpåföljd, oavsett vilken politisk färg förövaren har. Om en individ tänder på en synagoga så begår han ett brott, dels mot synagogan, men även mot det Svenska samhället som har religionsfrihet/åsiktsfrihet. Om NMR eldar upp en V lokal gäller samma sak, så även om AFA eldar upp ngn av SD:s lokaler.

 

[MiniLi]

Att vara rasistisk , utan att samtidigt uttala hot är tämligen menlöst. De flesta rasistiska angreppen omfattar ju hot. alltså? Vi har lagar om rasism, vi har lagar gällande hot om våld. Vad som behövs är att koppla upp dessa med skärpta straff när dessa brott sker i ett politiskt, organiserat syfte. Då skulle ju all verksamhet som gör bruk av våld och hot om våld omfattas. Därför innebär i förlängningen en lagstiftning som kan förbjuda NMR inte enbart NMR utan alla organisationer ,ex AFA som använder samma metoder. Att stämpla mot samhället i form av våld, sabotage, hot om våld, övergrepp i rättssak är brott som bör beläggas med extra hård straffpåföljd, oavsett vilken politisk färg förövaren har.

Åter igen. NMR förbjuds ju inte för att det är en våldsam organisation. NMR förbjuds för att det är en rasistisk organisation.
Sen kan man, i en annan frågeställning (en annan tråd?) prata om hur man ska hantera våldsamma organisationer utöver rasismfrågan.

 

[lbb]

Åter igen. NMR förbjuds ju inte för att det är en våldsam organisation. NMR förbjuds för att det är en rasistisk organisation.
Sen kan man, i en annan frågeställning (en annan tråd?) prata om hur man ska hantera våldsamma organisationer utöver rasismfrågan.

"Domstolens linje är ett klart besked om att våldsamma och öppet rasistiska organisationer inte har någon plats i det finländska samhället”, säger Polisöverdirektör Seppo Kolehmainen enligt YLE.

Sedan är det ju uppenbart att det är lättare att förbjuda o lagföra en organisation som verkar öppet än en som verkar fördolt utan att registrera sig som förening.