Ni universitetsproffs - hur många poäng ger vilken examen?

Jag började jobba inom mitt yrke utan examen, ingen efterfrågade examenspapperna så jag körde på. Däremot inbillar jag mig att det är noggrannare inom juridik... oavsett tog jag igen det sen (och har numera examen och ännu mer, snart 180 + 75 hp, som antagligen inte blir nåt speciellt.)

Jag hade också i din sits kontaktat Jägareförbundet, de tar säkert gärna emot dig!
 
Det sjuka är att jag någonstans trott att en utbildning är en merit även om man inte är helt klar. Jag vet ju folk som jobbar på advokatbyrå som jurister, men som inte har sin uppsats klar. Jag trodde att min 89%-iga juristutbildning ändå var värd någonting, men så verkar inte vara fallet när man söker jobb. Även jobb som inte är speciellt kvalificerade kräver avslutade studier och examen. Sen vilken examen verkar inte spela så stor roll. Tex fick jag inte jobb på Skatteverket för att jag inte hade en avslutad examen, men personer med 2-årig ekonomiutbildning fick jobb. Jag har haft låååånga diskussioner i ämnet med rekryteraren och både hon och jag var helt överens om att min utbildning smäller högre, men att reglerna är som reglerna är och att vi inget kan göra åt dem typ.

Vad söker du för jobb? Och hur länge sen är det du läste?

Jag skriver uppsatsen nu (typ... Jag borde det) och inte haft problem med "mindre kvalificerade" jobb sas.
 
Ang examensarbetestips. Så jag fick "nej nej nej nej!" på mitt första förslag. "njä jag tror inte det" på mitt andra och "LYSANDE!" På mitt tredje förslag så jag är kanske inte bästa att råda. Men hos oss lägger de upp en lista på bla vad UD och övriga departement önskar att det skrivs om/grävs i. Jag dissade den för det kändes tråkigt alltihop. Men du talar om börsrätt och skatterätt med värme - så du kanske skulle gilla något av förslagen? :)

Vapendirektivet skriver en kursare om, just hur de påverkar svenska jägare, så vilken surig handledare du måste haft.
 
Vapendirektivet skriver en kursare om, just hur de påverkar svenska jägare, så vilken surig handledare du måste haft.
Det var väl iofs examinatorn som inte tyckte ämnet passade, men jag kan tycka att handledaren inte gjort sitt jobb. Ett examensarbete skall normalt inte släppas fram om det inte håller måttet utan studenten skall få tillräcklig återkoppling för att kunna göra de ändringar som behövs för ett godkännande innan examination. Åtminstone brukar det fungera så inom andra fakulteter.

Vem som helst kan tappa modet av att bli kuggad och det är ett slöseri med resurser att utbilda en person utan att det leder till examen.
 
Det var väl iofs examinatorn som inte tyckte ämnet passade, men jag kan tycka att handledaren inte gjort sitt jobb. Ett examensarbete skall normalt inte släppas fram om det inte håller måttet utan studenten skall få tillräcklig återkoppling för att kunna göra de ändringar som behövs för ett godkännande innan examination. Åtminstone brukar det fungera så på andra fakulteter.

Vem som helst kan tappa modet av att bli kuggad och det är ett slöseri med resurser att utbilda en person utan att det leder till examen.

Fast det som skrevs var att det inte gavs okej att skriva om vapendirektivets påverkan för ämnet var för brett och TS hade spretat i sitt underkända ämne. Och där är ju som du säger handledaren avgörande. Både i att se till att det avgränsas tillräckligt och inte släppa fram arbeten som inte håller tillräcklig nivå.

Dvs vill en student skriva om vapendirektivet bör en handledare värd namnet okej:a det om enda invändningen är att det riskerar att spreta. Och se till att det inte spretar. Det ska ju inte examinator på förhand avgöra. (Jag vet fö inte ens vem som kommer att examinera min uppsats. Däremot är jag helt trygg i att min handledare inte släpper upp mig för examination om inte arbetet är bra nog).

Dock kanske det inte talats med handledare kring vapendirektivet. Då blir det ju annorlunda.
 
Har redan skrivits en uppsats om det, "Fel i häst" har jag för mig att den hette.

Det finns uppsatser om nästan allt, och det är definitivt inga problem att skriva om något det skrivits om förut. En studentuppsats är mer att betrakta som ett gesällprov, man ska visa att man klarar av att hålla ihop och slutföra ett akademiskt arbete. Det krävs inte att man kommer fram till ngt nytt, det är först på forskarutbildningen man har de kraven.

Av samma anledning så avråder vi åtminstone på min institution bestämt från att använda studentuppsatser som referenslitteratur i en uppsats. Det är för låg kvalitet, man ska läsa bra vetenskapliga tidskrifter istället. En del av det man bedömer när man examinerar en uppsats är förmågan till källkritik, att man inte glatt sväljer okvalificerad litteratur.
 
Det finns uppsatser om nästan allt, och det är definitivt inga problem att skriva om något det skrivits om förut. En studentuppsats är mer att betrakta som ett gesällprov, man ska visa att man klarar av att hålla ihop och slutföra ett akademiskt arbete. Det krävs inte att man kommer fram till ngt nytt, det är först på forskarutbildningen man har de kraven.

Av samma anledning så avråder vi åtminstone på min institution bestämt från att använda studentuppsatser som referenslitteratur i en uppsats. Det är för låg kvalitet, man ska läsa bra vetenskapliga tidskrifter istället. En del av det man bedömer när man examinerar en uppsats är förmågan till källkritik, att man inte glatt sväljer okvalificerad litteratur.

Fast det där varierar lite. Naturligtvis får man skriva om något som avhandlats tidigare. Men då måste åtminstone vi hitta en ny juridisk knäckfråga eller annan juridisk infallsvinkel.

Dvs jag skulle inte få okej att skriva om konsumentköplagen och djur. Däremot om jag tex kopplade på huruvida europarättslig konsumentlagstiftning medger att djur undantas ut konsumentköplagen tex. (Om inte det skrivits om, vet Det efterlystes en sån vinkling för några år sen).

Jag fick nej på mitt första ämne just för det skrivits för mycket om det. Dvs ansågs helt omöjligt att jag skulle kunna hitta på nåt nytt. Mitt andra ämne hade det senaste årets skrivits om - i olika varianter, dock inte min vinkling - fem gånger. Jag fick nej, för mycket skrivet.

Det skitsvåra är just komma på nåt NYTT. Liksom lycka till, jag är jurstud och ska komma på nåt nytt/nån ny vinkling som ingen annan tänkt på...
Nu lyckades jag med det tillslut men..
 
Fast det som skrevs var att det inte gavs okej att skriva om vapendirektivets påverkan för ämnet var för brett och TS hade spretat i sitt underkända ämne. Och där är ju som du säger handledaren avgörande. Både i att se till att det avgränsas tillräckligt och inte släppa fram arbeten som inte håller tillräcklig nivå.

Dvs vill en student skriva om vapendirektivet bör en handledare värd namnet okej:a det om enda invändningen är att det riskerar att spreta. Och se till att det inte spretar. Det ska ju inte examinator på förhand avgöra. (Jag vet fö inte ens vem som kommer att examinera min uppsats. Däremot är jag helt trygg i att min handledare inte släpper upp mig för examination om inte arbetet är bra nog).

Dock kanske det inte talats med handledare kring vapendirektivet. Då blir det ju annorlunda.

Man får ju skriva om vad som helst, såklart. Allt handledaren säger är bara råd.

Men om man ska se det från lärarperspektiv, så är det normalt så att när man har en student som inte får ihop sin uppsats och har haft det jättekämpigt, på nivån att man måste börja om, då försöker man ju råda till ett så enkelt ämne man kan komma på. För man vill såklart att studenten ska komma igenom.

Likaså om det är ett ämne där man förhand kan se att det kommer bli nästan omöjligt, t ex att skriva om konsekvenserna av en lag som precis införts där det inte finns några domar än, så kan ju den konsekvensutredningen av nödtvång inte bli annat än spekulation, och då blir det otroligt svårt att bli godkänd, eftersom en av de sakerna man examinerar med en uppsats är studentens förmåga att skilja på vad man kan veta något om, och vad man bara kan spekulera om. En uppsats ska handla om något man kan veta något om.

Att som handledare inte säga till när en student föreslår en uppsatsfråga man inser är i princip omöjlig att besvara är bara elakt, eller slött, i min värld.
 
Just vad jag rättade i ditt inlägg, TS skrev explicit att hon talat med examinatorn om att skriva om vapendirektivet, inte handledaren .

Ja och jag förutsatte att det tagits med handledare med - men det kan varit att förutsätta för mycket. Vill TS skriva om vapendirektivet och inte talat med handledare tycker jag absolut hon ska göra det.
 
Man får ju skriva om vad som helst, såklart. Allt handledaren säger är bara råd.

Men om man ska se det från lärarperspektiv, så är det normalt så att när man har en student som inte får ihop sin uppsats och har haft det jättekämpigt, på nivån att man måste börja om, då försöker man ju råda till ett så enkelt ämne man kan komma på. För man vill såklart att studenten ska komma igenom.

Likaså om det är ett ämne där man förhand kan se att det kommer bli nästan omöjligt, t ex att skriva om konsekvenserna av en lag som precis införts där det inte finns några domar än, så kan ju den konsekvensutredningen av nödtvång inte bli annat än spekulation, och då blir det otroligt svårt att bli godkänd, eftersom en av de sakerna man examinerar med en uppsats är studentens förmåga att skilja på vad man kan veta något om, och vad man bara kan spekulera om. En uppsats ska handla om något man kan veta något om.

Att som handledare inte säga till när en student föreslår en uppsatsfråga man inser är i princip omöjlig att besvara är bara elakt, eller slött, i min värld.

Javisst. Jag ville dock bara påpeka att åtminstone vi måste komma med något nytt. Jag tolkade ditt inlägg som att det inte krävdes. I övrigt håller jag helt med (förutom att här har handledarna fått pisk för att de hjälpt till komma på ämnen/tipsa om det och att de inte får det. Tramsigt anser jag, är ju skillnad på servera färdigt koncept och råda lite liksom)

Det jag helst ville skriva om som jag fick nej på var enbart för det fanns så mkt skrivet och var typ "färdigutrett" kanske ska tilläggas. Dvs inte omöjligt skriva om, men omöjligt tillföra något som inte sagts förr. Vilket är sant.
 
Fast det där varierar lite. Naturligtvis får man skriva om något som avhandlats tidigare. Men då måste åtminstone vi hitta en ny juridisk knäckfråga eller annan juridisk infallsvinkel.

Dvs jag skulle inte få okej att skriva om konsumentköplagen och djur. Däremot om jag tex kopplade på huruvida europarättslig konsumentlagstiftning medger att djur undantas ut konsumentköplagen tex. (Om inte det skrivits om, vet Det efterlystes en sån vinkling för några år sen).

Jag fick nej på mitt första ämne just för det skrivits för mycket om det. Dvs ansågs helt omöjligt att jag skulle kunna hitta på nåt nytt. Mitt andra ämne hade det senaste årets skrivits om - i olika varianter, dock inte min vinkling - fem gånger. Jag fick nej, för mycket skrivet.

Det skitsvåra är just komma på nåt NYTT. Liksom lycka till, jag är jurstud och ska komma på nåt nytt/nån ny vinkling som ingen annan tänkt på...
Nu lyckades jag med det tillslut men..

"Ska sambor få ärva varandra?" :D
 
För att få en kandidatexamen i Sverige är jag tämligen säker på att du måste skriva en C-uppsats inom det ämne du ska ha examen i, och få den godkänd. Det genererar inte nödvändigtvis en titel, men en fil. kand.

Det är så numera alltså? När jag tog ut min fil kand, vilket i och för sig är väldigt längesedan, så räckte det med C-nivå i något ämne + minst 60 (gamla) hp till, alltså totalt 120 hp. Och på linjen som jag aldrig slutförde skrev vi uppsatsen först på D-nivån - så jag hade inte slutfört uppsatsen när jag tog ut examen.
 
Fast det där varierar lite. Naturligtvis får man skriva om något som avhandlats tidigare. Men då måste åtminstone vi hitta en ny juridisk knäckfråga eller annan juridisk infallsvinkel.

Dvs jag skulle inte få okej att skriva om konsumentköplagen och djur. Däremot om jag tex kopplade på huruvida europarättslig konsumentlagstiftning medger att djur undantas ut konsumentköplagen tex. (Om inte det skrivits om, vet Det efterlystes en sån vinkling för några år sen).

Jag fick nej på mitt första ämne just för det skrivits för mycket om det. Dvs ansågs helt omöjligt att jag skulle kunna hitta på nåt nytt. Mitt andra ämne hade det senaste årets skrivits om - i olika varianter, dock inte min vinkling - fem gånger. Jag fick nej, för mycket skrivet.

Det skitsvåra är just komma på nåt NYTT. Liksom lycka till, jag är jurstud och ska komma på nåt nytt/nån ny vinkling som ingen annan tänkt på...
Nu lyckades jag med det tillslut men..

Exakt samma uppsats går förstås inte, men det finns ju många vinklingar och frågor man kan ställa kring ett ämne. Att någon skrivit om hästköp tidigare gör knappast att ingen student får skriva om det ämnet igen. Med tanke på hur många studenter det finns skulle det ju raskt bli omöjligt att skriva uppsatser.
 
Det är så numera alltså? När jag tog ut min fil kand, vilket i och för sig är väldigt längesedan, så räckte det med C-nivå i något ämne + minst 60 (gamla) hp till, alltså totalt 120 hp. Och på linjen som jag aldrig slutförde skrev vi uppsatsen först på D-nivån - så jag hade inte slutfört uppsatsen när jag tog ut examen.

15 poäng självständigt arbete kräver UU. De får ju avgöra från lärosäte till lärosäte hur många poäng som ska vara vad i ganska stor mån.

Dock kan man inte få ut en kandidat i juridik så, utan gäller allmänt för kandidat

https://www.uu.se/student/examen/utbildningsnivaer_examina/
 
Exakt samma uppsats går förstås inte, men det finns ju många vinklingar och frågor man kan ställa kring ett ämne. Att någon skrivit om hästköp tidigare gör knappast att ingen student får skriva om det ämnet igen. Med tanke på hur många studenter det finns skulle det ju raskt bli omöjligt att skriva uppsatser.

Jag hör vad du säger. Men jag tror du väljer att missförstå det jag säger.
 
15 poäng självständigt arbete kräver UU. De får ju avgöra från lärosäte till lärosäte hur många poäng som ska vara vad i ganska stor mån.

Dock kan man inte få ut en kandidat i juridik så, utan gäller allmänt för kandidat

https://www.uu.se/student/examen/utbildningsnivaer_examina/
Nej, vad som gäller för juridik har jag förstås ingen aning om, det jag svarade på verkade inte gälla specifikt juridik. Men det kanske det gjorde.
 
Jag hör vad du säger. Men jag tror du väljer att missförstå det jag säger.

Nej, det gör jag inte. Men jag tror att jag kanske har handlett fler uppsatser än du? De enorma kraven på nyskapande kunskap ställer man inte, man vill ju ha igenom studenterna och är glad om de fixar hantverket. Håller röd tråd, använder metoden rätt, kan välja ut, förstå och återge litteratur, osv. Särskilt en student som haft det svårt, där vill man ju bara få igenom dem.
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Tillbaka
Upp