När röntga och vem betalar?

[Ackio]

Jag och en vän diskuterade detta igår. Så slänger ut frågorna här:

Vid vilken prisklass vill ni röntga hästen och inte bara besikta?
Vem ska stå för röntgen? Och ska det vara olika beroende på pris?
Tex upp till XX kronor köparen, över XX kronor säljaren osv.

(exportröntgen och på halvblod i denna fråga)

 

[Lovisaleonora]

Köparen har undersökningsplikt, för mig som köpare är det HELT SJÄLVKLART att jag står för besiktning och ev. fördjupad undersökning (röntgen).

Jag klinikbesiktigar alltid de gånger jag väljer att besiktiga (har köpt en del obesiktigat också, men då är jag beredd på att ta smällen om något är fel, min egen risk alltså), och om veterinären vill se något närmare tar vi plåtar på det, oavsett prisklass. Kräver försäkringsbolaget röntgen för försäkringen, går jag på deras direktiv.

 

[Ackio]

Så tänker jag som köpare med. Att jag undersöker hästen.
Hon försöker just nu sälja sin häst och alla som hört av sig frågar om HON röntgat. Hon förstår inte frågan för hon har aldrig haft behovet av det och som säljare anser hon inte att det är hennes skyldighet lägga flera tusen på att röntga. Det tycker vi båda är upp till köparen att göra.

 

[rebus]

Nu röntgar jag de jag säljer själv innan försäljning- vill köparen röntga är det upp till denne. Jag står även alltid som beställare av besiktning vid en försäljning. Detta är för att jag vill vara hyfsat säker på vad jag säljer.

Mitt försäkringsbolag kräver röntgen om hästen ska försäkras för 100. 000 kr eller mer, generellt kan jag tycka att en häst som säljs ska gå att försäkra i köpesumman, så säljs hästen för 100.000 kr eller mer är min åsikt att säljaren ska stå för röntgen.

Det är väl bara att se till att inkludera röntgenkostnaden i priset från början så har man löst det, då många köpare frågar om hästarna är röntgade.

 

[WBanna]

Jag tycker inte att det är ett dugg konstigt om folk frågar om hästen är röntgad. Det är många som röntgar sin häst t ex inför försäljning, jag har själv gjort det på min nuvarande häst. Tycker att det är skönt att veta att hästen är okej inför försäljningen och skönt att slippa eventuella tråkiga överraskningar när man sedan står där med en köpare. Men däremot om någon köpare skulle börja kräva att man ska röntga hästen om den är oröntgad, det tycker jag är fel och upp till köparen att göra. Det kan ju även vara en förhandlingssak; vem som ska stå för röntgen.

 

[Lena_B]

Om hästen är OK på röntgen är det väl inget större problem, men det borde bli en konstig situation om köparen röntgar och man hittar något som gör att köparen backar ur köpet. Då står säljaren med en häst som knappast går att sälja som UA men röntgenplåtarna är köparens. Tänker jag inte helt fel borde det vara rimligt att man avtalar om att säljaren står för i alla fall en del av kostnaden och får tillgång till plåtarna om köpet inte går igenom.

 

[rebus]

Om hästen är OK på röntgen är det väl inget större problem, men det borde bli en konstig situation om köparen röntgar och man hittar något som gör att köparen backar ur köpet. Då står säljaren med en häst som knappast går att sälja som UA men röntgenplåtarna är köparens. Tänker jag inte helt fel borde det vara rimligt att man avtalar om att säljaren står för i alla fall en del av kostnaden och får tillgång till plåtarna om köpet inte går igenom.

Just i sådana fall är det bra om röntgen och besiktning ingår i priset, tänkte man sälja hästen för 75000 kr så sälj den för 80000 kr istället, så är det ordnat. Som säljare är det tryggare juridiskt, och det känns bra för egen del om jag röntgar och besiktigar hästen själv. Vill man som köpare ha egen veterinär som besiktigar så är det helt ok att göra det anser jag, samt att låta sin egen veterinär titta på de plåtar som tagits. Nu har det aldrig hänt mig, men jag vet de som sålt där hästar också röntgats dubbelt ( då har det handlat om ganska dyra hästar).

 

[dreampower]

Jag ha

Jag och en vän diskuterade detta igår. Så slänger ut frågorna här:

Vid vilken prisklass vill ni röntga hästen och inte bara besikta?
Vem ska stå för röntgen? Och ska det vara olika beroende på pris?
Tex upp till XX kronor köparen, över XX kronor säljaren osv.

(exportröntgen och på halvblod i denna fråga)

Jag har röntgat när försäkringsbolaget har krävt det för att kunna få en A1 till köpeskillingen. Har även röntgat många ryggar för min egen skull - oavsett pris.

Jag har alltid avtalat med säljaren att är hästen UA på röntgen så betalar jag, men gör röntgen att jag backar så betalar säljaren - vilket alla hittills har gått med på. Jag hade blivit ruinerad annars om jag skulle ha betalat röntgen för alla hästar jag besiktigat som inte gått igenom....

 

[Vingra]

Jag förstår frågan ifrån köpare om det är en dyare häst. Är allmänt intressant att veta i förväg om den är röntgad någon gång tidigare och hur det sett ut då. Har den mindre anmärkningar och är dyrare häst kan vissa känna att de inte är vad de vill och ha dumt att slösa allas tid på det.

Som köpare däremot så bör man vara den som röntgar och ta nya plåtar vid köp för att jurdisikt skydda sig själv.
Jag brukar som köpare fråga när jag ringer på hästar om säljaren är okej med att hästen röntgas vid köp. Höll på att köpa en häst där köparen när vi håller på att göra upp om affären inför besiktning säger att nej, den tillåter inte att jag röntgar hästen före köp. Hade jag vetat det ifrån början hade jag inte varit intresserad av häst i den prisklassen som man inte får undersöka ordentligt.

 

[Yrja]

Köparen står självklart för de undersökningar som han/hon anser att hästen behöver genomgå innan köp. Det ligger inte i säljarens intresse. NÄR man väljer att röntga är också upp till köparen. Det har inte med prisklass att göra, det finns många olika anledningar till en sån undersökning.

 

[Masse]

Det första man får reda ut är vad menas med att hästen är röntgad?
Inom vissa raser kan det enligt rasstandarden vara givet vad man menar. Som exempel spatt på en islänning eller friröntgen för lösa benbitar på en travhäst.
Men ställer man bara frågan är hästen röntgad och det inte är en speciell ras med kända problem. Så kan svaret bli ja utan att det är till hjälp för varken köpare eller säljare. Som exempel att man tar några plåtar på en hov vid misstänkt hovböld eller att man kollar hur djupt en stickskada har gått. Är det då så att inget allvarligt har inträffat utan det är enkla saker som läker utan vidare, så är ju hästen faktiskt röntgad UA dessutom.

 

[Blandrastik]

Hade jag sålt en häst för 150-200 000, då hade jag röntgat själv, vanlig exportröntgen. Pinsamnt att stå där med en köpare som står med transportskydden i högst hugg, som får vända i dörren, då det är försäkringsbolaget som kräver det.

 

[Ackio]

Jag kan tycka på 100+ hästar kan man som säljare röntga och besikta. Så man vet man säljer en ren häst.
Men när man säljer för 40-50 förstår jag inte att köparen kräver att säljaren har röntgat.

 

[Rialavargen]

Vid vilken ålder röntgar hästar tidigast? Röntgas föl?
// Vargen som bara har köpt billiga hästar och gamblat med att köpa grisen (ehh hästen) i säcken...

 

[ameo]

Föl röntgar man nog bara om det finns misstanke om att något är fel.

 

[Blandrastik]

Men när man säljer för 40-50 förstår jag inte att köparen kräver att säljaren har röntgat.

Tycker jag med, 100 är väl nån sorts magiskt gräns. När jag köpte min förra treåring så valde jag själv att röntga. Mycket för att det är så jobbigt när man sen ska sälja hästen, som jag gjorde, för klart mer pengar tio år senare.

 

[Mimsan_]

När jag köper häst vill jag röntga. Inte för att leta fel utan för att vara medveten. Har nog haft tur då säljarna självmant erbjudit sig att stå för halva kostnaden Har dock glatt tackat och tagit emot trots jag tänkt stå för det som köpare.

 

[Billy]

Jag och en vän diskuterade detta igår. Så slänger ut frågorna här:

Vid vilken prisklass vill ni röntga hästen och inte bara besikta?
Vem ska stå för röntgen? Och ska det vara olika beroende på pris?
Tex upp till XX kronor köparen, över XX kronor säljaren osv.

(exportröntgen och på halvblod i denna fråga)

Jag tycker man man får avggöra det från fall till fall. När jag köpte min häst, 18 år, för att ha till hobbyridning, för en ringa summa, besiktigade jag inte ens. Min massör/euqiterapeut kände igenom den och tyckte att den kändes mjuk och fin för sin ålder. Snålt kanske men jag var villig att ta den risken. Då la jag hellre de pengarna på en väl utprovad sadel och en bra tränare. Men skulle jag köpa en unghäst för framtida tävlingskarriär hade jag röntgat och undersökt så mycket som möjligt. Jag hade diskuterat med säljaren FÖRE vem som stod för vad i olika tänkbara situationer. Men ville säljaren inte stå för kostnaderna hade jag tagit det själv. Jag tänker att om jag lägger kanske 100 000 och mer därtill så har jag råd att lägga några tusenlappar på att för veta vad jag är på väg att köpa.

En häst i mellanprisklassen är naturligtvis svårare att svara rakt av. Det gäller fortfarande ålder, vad den har gjort, vad jag ska ha den till o s v. Här tycker jag egentligen det är viktigare att få hästens hela skade-/sjukdomshistoria än att hålla på att röntga på kors och tvärs. Hade det visat sig att den blivit behandlad flertalet gånger för t ex kotledsinflammation hade jag inte köpt den oavsett om röntgen var aldrig så ren. Annat är ju förstås om den har blivit behandlad för en skada som läkt ut och sedan fungerat ett antal år efter det. Så jag ser nog mer till hur hästen har fungerat och fungerar just när jag är på väg att köpa. Det säger mer än några plåtar just för de hästar som varit med ett tag utan att vara gamla.

 

[Kiwifrukt]

Jag har köpt en häst för ett lågt pris, där vi endast gjorde en "vanlig" besiktning (dock på veterinärstation), och det slutade med att hästen ett halvår senare fick avlivas på grund av skador som hade setts om vi hade röntgat. När vi väl röntgade henne kunde veterinärerna där konstatera att det var helt omöjligt att hästen skulle kunnat få dessa skadorna under så kort tid hos mig, särskilt eftersom hon antingen varit helt avställd eller gått på rehab under 90 procent av den tiden jag ägt henne. Efter det vill jag röntga, oavsett prisklass på hästen, och om ägaren inte frivilligt erbjuder sig att antingen dela den kostnaden med mig eller stå för hela, så betalar jag så klart hela kalaset själv.

Däremot köpte jag en ettåring direkt av uppfödaren, som jag kände sen tidigare, och där gjorde vi också bara en vanlig gårdsbesiktning. Eftersom hästen bara gått i en hage hela sitt liv, och definitivt inte haft någon på ryggen, så kändes röntgen rätt onödigt i just det fallet. För mig känns det som en självklarhet att röntga om hästen är äldre än tre år och inriden. Det kan spara så mycket lidande längre fram. Det är inte bara en ekonomisk fråga, det handlar även om det känslomässiga planet, att fästa sig vid en häst som senare visar sig vara så svårt skadad att man måste ta bort den.

 

[Amanda_F]

Jag ska besiktiga en häst på ons och går hon igenom den vanliga besiktningen kommer jag nog röntga igenom hela henne, (alla ben och rygg) även om hon kostar under 100... Jag har hört och sett för mkt spatt och pålagringar på hästar som gör att de funkar lätta klasser men det blir problem när man ska upp i klasserna (vilket jag hoppas på)... Ägaren betalar besiktningen och jag röntgen.