Motioner som göms för årsmötet

[tanten]

Det ska finnas i protokoll från styrelsemöte att dom avslagit motioner, och revisorerna hittar inget att klaga på. Men eftersom detta pågått ett par år så är det väl så här dom flesta medlemmar vill ha det

Men detta låter galet?

Om motioner ställs till årsmötet så är det endast årsmötet som kan behandla dem.
Jag har faktiskt aldrig hört talas om att en styrelse behandlar motioner??

Folk har numera väldigt rudimentära kunskaper om föreningsarbete så en listig styrelsen kan tyvärr förvilla vem som helst...... Medlemmarna vet helt enkelt inte hur saker bör ske.

 

[Angua]

Det ska finnas i protokoll från styrelsemöte att dom avslagit motioner, och revisorerna hittar inget att klaga på. Men eftersom detta pågått ett par år så är det väl så här dom flesta medlemmar vill ha det

Det där är väldigt, väldigt farligt! Då sköter inte revisorerna sitt jobb, vilket innebär att årsmötet inte får rätt information att ta beslut om ansvarsfrihet om! Tyvärr är ansvarsfriheten väldigt stark, styrelsen kan plocka ut pengar till sig själva utan att informera om det och komma undan med det.. Så senare styrelse får ta smällen när skatteverket kommer och vill ha in skatter och arbetsgivaravgifter.. Den PRE förening jag varit med i har råkat ut för detta och fått gå i konkurs.
Revisorerna MÅSTE sköta sitt jobb ordentligt!!

 

[ameo]

Jag har fått rådet från en person som är väldigt erfaren inom föreningsvärlden att inför nästa årsstämma åter skicka samma motioner (de som avvisats) eftersom de inte dragits för årsmötet.
Dessutom har jag fått rådet att motionera om att alla motioner som kommer in, ska delges lokalföreningarna och att de ska behandlas på årsmötet (och hänvisa till aktuell paragraf i stadgarna).
Det låter som en ganska rimlig väg framåt även om det inte borde vara nödvändigt.

Ställde ni frågan om motionerna till styrelsen på sittande årsmöte? VAD hade de att säga till sitt försvar??

 

[Pancakes]

Jag är inte så insatt eftersom det inte är min ras men som jag fattat det så är det enligt stadgarna inte godkänt att som enskild person skicka motion till årsmötet utan motionen ska tas upp av en lokalförening som motionerar till det stora årsmötet och att så inte gjorts? Dvs motionerna har inte varit enligt stadgarna?

 

[vallhund]

Jag är inte så insatt eftersom det inte är min ras men som jag fattat det så är det enligt stadgarna inte godkänt att som enskild person skicka motion till årsmötet utan motionen ska tas upp av en lokalförening som motionerar till det stora årsmötet och att så inte gjorts? Dvs motionerna har inte varit enligt stadgarna?

Jag har förstått det som att det handlar om styrelsen i en lokalförening.

 

[ameo]

Jag är inte så insatt eftersom det inte är min ras men som jag fattat det så är det enligt stadgarna inte godkänt att som enskild person skicka motion till årsmötet utan motionen ska tas upp av en lokalförening som motionerar till det stora årsmötet och att så inte gjorts? Dvs motionerna har inte varit enligt stadgarna?

Citerar nedan från inlägg på första sidan i den här tråden.

Vem har lämnat in motionerna? Dessa bör ju protestera.

Jag hade kontaktat styrelsen och meddelat att det inte är acceptabelt att motioner TILL ÅRSSTÄMMAN (inte styrelsen) undanhålls beslutande organ: årsstämman.

Heja dig!
Vi skickade två motioner... men de är avslagna av styrelsen trots att de uppfyller kriterierna för korrekta motioner. Det är säkert dem som åsyftas.
Jag protesterade via mail och påpekade att motioner som är korrekta SKA tas upp på årsstämman...

Jag som är lite lätt konspiratoriskt lagd för närvarande tror att styrelsen inte vill att motionerna ska upp på årsstämman eftersom det finns risk för att de skulle bifallas...

Jag önskar att din förening skulle kunna ställa frågan på årsstämman - vore kul!
I och med att jag redan protesterat skriftligt - men förstås inte fått något svar - skulle jag gärna se att någon annan reagerar.

Motioner måste godkännas i helhet.

De här motionerna handlade om att SFF skulle bekosta prisrosett till de placerade i SM-klasser (en motion) och UC-klasser (den andra motionen).
Dessutom skickades en som handlade om att ändra lite i reglerna för prestationsmedaljer med ett förslag att medaljerna ska följa ekipage och inte häst, så att samma häst kan börja om och samla prestationsmedaljer med ny ryttare. Den motionen har vi inte fått någon alls reaktion på från SFF styrelse...

Det är min lokalförening. Och vi har protesterat skriftligt i mail-form när vi fick beskedet att de avslagits av SFF styrelse. Men inte fått någon respons på den protesten.

Det ÄR alltså lokalföreningen som lämnat in motioner.

 

[ameo]

Alltså, jag funderar på om ni inte kan/bör begära ett extra allmänt möte för att få motionerna behandlade NU.
Det brukar finnas en paragraf i stadgarna att om en viss andel av medlemmarna kräver det så skall styrelsen sammankalla ett extra allmänt möte. I medlemmarnas begäran ska det också vara angivet vad som ska avhandlas på det extra allmänna mötet - vilket i det här fallet är "behandla bifogade motioner, som styrelsen valde att inte ta upp på årsmötet".

Jag blir riktigt upprörd över hur detta har hanterats! Det FÅR INTE gå till så!

 

[Pancakes]

Citerar nedan från inlägg på första sidan i den här tråden.




Det ÄR alltså lokalföreningen som lämnat in motioner.

Sorry, missade det. Fick uppfattningen från en som varit på mötet att lokalföreningen INTE stod bakom.

 

[Pancakes]

Jag har förstått det som att det handlar om styrelsen i en lokalförening.

Nej, det är det ”stora årsmötet” eller vad de nu kallar det. För den stora organisationen.

 

[Efwa]

Jag har förstått det som att det handlar om styrelsen i en lokalförening.

Nej, det är stora föreningen, inte de lokala.

 

[Efwa]

Just när det gäller motionerna valde den förra styrelse att ”tolka” stadgarna efter alla år, att man måste ha en lokalförening bakom. Detta var jag mot redan då. En styrelse får inte själva tolka stadgarna (punkten i stadgarna var mycket luddiga på punkten vilka som fick lämna motion) utan även det är ÅM som ska göra efter att styrelsen lagt in en proposition, vilket aldrig hänt.
Detta i sin tur stoppade motioner i massor. Det här året är det nog det mesta antal som kommit in på 5-7 år.

Nu är dock det borttaget ur stadgarna, där inget alls står som kan tolkas överhuvdtaget angående motionerna. Således borde det vara fritt fram att lämna som privatperson.

Det andra var att man skulle bara godkänna motioner i sin helhet för ”att det är så det går till”. Det sänkte antalet ännu mer.

När det så äntligen kommer in motioner väljer man alltså (dock olika anledningar hela tiden) att påstå att de inte höll måttet formellt.

Jag kan tycka att man ska kunna lämna in en handskriven lapp på randigt college-block då vi pratar om några hundra medlemmar. Så länge det står vem som inkommit med den och tydlig skrift.

 

[ameo]

Just när det gäller motionerna valde den förra styrelse att ”tolka” stadgarna efter alla år, att man måste ha en lokalförening bakom. Detta var jag mot redan då. En styrelse får inte själva tolka stadgarna (punkten i stadgarna var mycket luddiga på punkten vilka som fick lämna motion) utan även det är ÅM som ska göra efter att styrelsen lagt in en proposition, vilket aldrig hänt.
Detta i sin tur stoppade motioner i massor. Det här året är det nog det mesta antal som kommit in på 5-7 år.

Nu är dock det borttaget ur stadgarna, där inget alls står som kan tolkas överhuvdtaget angående motionerna. Således borde det vara fritt fram att lämna som privatperson.

Det andra var att man skulle bara godkänna motioner i sin helhet för ”att det är så det går till”. Det sänkte antalet ännu mer.

När det så äntligen kommer in motioner väljer man alltså (dock olika anledningar hela tiden) att påstå att de inte höll måttet formellt.

Jag kan tycka att man ska kunna lämna in en handskriven lapp på randigt college-block då vi pratar om några hundra medlemmar. Så länge det står vem som inkommit med den och tydlig skrift.

Alltså, en motion bör ha ett visst format för att den ska kunna behandlas. Vissa formalia behöver finnas med, helt enkelt.
Här är ett exempel http://hotpot.se/hsb-tips-foer-att-skriva-motion.htm

 

[Efwa]

Alltså, en motion bör ha ett visst format för att den ska kunna behandlas. Vissa formalia behöver finnas med, helt enkelt.
Här är ett exempel http://hotpot.se/hsb-tips-foer-att-skriva-motion.htm

Som det står "i det optimala fallet". Vi är inte en myndighet, vi har inga mallar, vi har bara fått reda på att det ska vara rätt men inte på vilket sätt. Vi får också reda på att det är fel men inte var.

Jag menar att man kan skriva för hand bara några få saker som ska finnas med gör det. T.ex vilken förening eller vilken person som skickat in, syftet och vad man vill.

En bra förening verkar också skicka dessa fram och tillbaka med tanke på att motionen ska vara så bra som möjligt för den som skickar in den. Här avvisar man bara med tre olika anledningar, beroende på vem som frågar.

 

[Daisy]

Jag är inte så insatt eftersom det inte är min ras men som jag fattat det så är det enligt stadgarna inte godkänt att som enskild person skicka motion till årsmötet utan motionen ska tas upp av en lokalförening som motionerar till det stora årsmötet och att så inte gjorts? Dvs motionerna har inte varit enligt stadgarna?

Det enda som jag har hittat i stadgarna om motioner är att dom ska vara inlämnade senast två månader innan årsmötet.

 

[kryddelydd]

Håller helt med dig @tanten, men denna styrelse har helt egna regler. Och revisorerna har tydligen inte haft något att anmärka på..

Nej, fast det där beror ju delvis på att verksamhetsåret är satt som kalenderår och detta har skett under 2019, alltså inte den period som revisorerna granskat.
Inte för att försvara styrelsens beteende med att välja ut vilka motioner man tar upp på årsmötet och vilka man väljer att avvisa och i stället hantera på annat sätt - för så får det inte gå till - men det aktuella protokoll som du hänvisar till, @Daisy , är från 2019 och kommer därför att granskas när man granskar verksamhetsåret 2019.

 

[kryddelydd]

Ställde ni frågan om motionerna till styrelsen på sittande årsmöte? VAD hade de att säga till sitt försvar??

Det verkade inte som om de kunde se att de gjort fel.
Sammanfattningen av mötesordförande var att "det framförts olika åsikter om hur motioner ska behandlas".
Tyvärr.
Men jag överväger, @Efwa , att skriva en skrivelse i ärendet med kopia till ordförande för samtliga lokalföreningar.

 

[kryddelydd]

Alltså, jag funderar på om ni inte kan/bör begära ett extra allmänt möte för att få motionerna behandlade NU.
Det brukar finnas en paragraf i stadgarna att om en viss andel av medlemmarna kräver det så skall styrelsen sammankalla ett extra allmänt möte. I medlemmarnas begäran ska det också vara angivet vad som ska avhandlas på det extra allmänna mötet - vilket i det här fallet är "behandla bifogade motioner, som styrelsen valde att inte ta upp på årsmötet".

Jag blir riktigt upprörd över hur detta har hanterats! Det FÅR INTE gå till så!

70% av totala antalet medlemmar. Jag tror inte vi får så många med oss.

Jag har fått råd om att inför nästa årsstämma motionera om att alla motioner ska behandlas av årsmötet och hänvisa till rätt paragraf i stadgarna.
Det borde inte behövas, men det är ju en väg att gå.

 

[kryddelydd]

Sorry, missade det. Fick uppfattningen från en som varit på mötet att lokalföreningen INTE stod bakom.

Jodå, lokalföreningen stod bakom. vi var fyra på plats från min lokalförening, varav två röstberättigade. Att mina "kompisar" som satt bredvid mig inte yttrade sig berodde på att det räckte så fint att jag hojtade.

 

[Daisy]

Nej, fast det där beror ju delvis på att verksamhetsåret är satt som kalenderår och detta har skett under 2019, alltså inte den period som revisorerna granskat.
Inte för att försvara styrelsens beteende med att välja ut vilka motioner man tar upp på årsmötet och vilka man väljer att avvisa och i stället hantera på annat sätt - för så får det inte gå till - men det aktuella protokoll som du hänvisar till, @Daisy , är från 2019 och kommer därför att granskas när man granskar verksamhetsåret 2019.

Fast det här är väl inte första året som detta händer? Texten som jag citerade ifrån där ordförande säger "I år hade vi en, som avvisades, och alltså ingen att behandla." är tagen från medlemstidningen nr 2 2018. När den motionen kom in vet jag ju inte, men dom har gjort på samma sätt i flera år utan att någon revisor haft någon invändning (sen hur många olika revisorer dom haft genom åren vet jag inte) vilket är lite underligt.

 

[kryddelydd]

Fast det här är väl inte första året som detta händer? Texten som jag citerade ifrån där ordförande säger "I år hade vi en, som avvisades, och alltså ingen att behandla." är tagen från medlemstidningen nr 2 2018. När den motionen kom in vet jag ju inte, men dom har gjort på samma sätt i flera år utan att någon revisor haft någon invändning (sen hur många olika revisorer dom haft genom åren vet jag inte) vilket är lite underligt.

Det är sant.
Men det är ju också sant att det inte framkommit tydliga protester mot beteendet. Vilket i sig kan medverka till att styrelsen utgår från att detta accepteras av alla.

Även den motionen var Värmland "skyldiga" till, och den skickades väldigt sent så den kan mycket väl ha inkommit någon dag för sent också.

Nu har styrelsen valt att behandla våra motioner som "förslag" på styrelsemöte igår, och avslagit dem.
Detta kan möjligen, med en välvillig tolkning, ses som att man är tydlig med att man inte sopat dem under mattan utan behandlat dem. Procedurmässigt dock fortfarande lika felaktigt eftersom motionerna var rubricerade som "motioner till årsmötet". Går liksom inte att missförstå.