Moralen?

[Fiorano]

Vill börja med att detta är en hypotetisk fråga!

Om ni hade en häst som har fått en skada/medfödd defekt som gör att den har en viss smärta vid arbete. Denna smärta går att undvika om hästen konstant går på en låg dos smärtstillande. Om den får detta smärtstillande fungerar hästen som en normal fritidshäst, den kan gå i skogen, hoppa lite och tränas dressyr för tränare. Skadan/defekten blir inte värre av att hästen rör sig. Hästen verkar nöjd med livet och är fin i kroppen och musklar sig efter ridniingen.

Hade ni tyckt att det är moraliskt riktigt att fortsätta ge smärtstillande så att hästen kan fungera på detta vis, när alternativen är att den antingen bara får gå som sällskapshäst eller tas bort. Hästen är givetvis en valack så avel är inte ett alternativ.

 

[mumin]

Sv: Moralen?

Aldrig att jag skulle ha en häst att gå på smärtstillande konstant för att kunna arbeta! Då skulle man behöva höja dosen efterhand dessutom för att bibehålla effekten och hästen skulle bli drogad till sist, inte en chans.
Är hästen dessutom född med det så betyder det att den inte "saknar" motionen som till exempel en gammal tävlingshäst kan göra, så då skulle den ju kunna gå som sällskapshäst. Skulle den inte må bra av det heller skulle jag ta bort den.

Smärtstillande är bra vid tillfälliga skador, för att hästen inte ska lida i onödan, eller under vissa perioder när en häst med en skada kanske behöver det, om det går över igen, men om man skulle ge det konstant, då är den gränsen passerad.

Så känner jag.

 

[russan 14]

Sv: Moralen?

vet du hur många hästar som går konstant på smärtstillande.det många,hästar med led bekymmer ,mfl...
ställer mig den frågan till dig,vu människor som måste gå på smärtstillande och funkar hyfsat,ska vi oxå avlivas då eller?

 

[russan 14]

Sv: Moralen?

vet inte din hästs skada.men tror vet att det funkar då,skulle jag pröva i alla fall.
det kanske går att lösa att den slipper smärtstillande periodvis,då du kanske kan promenera med den i stället,då slipper du höja dosen på medecinen. den kanske blir hjälp av massage ,eller så,,,

 

[Fiorano]

Sv: Moralen?

Det finns ingen häst med detta problem. Det är en helt påhittad fråga och ville bara kolla hur ni här på Bukefalos hade gjort i en sån här situation.

 

[Fiorano]

Sv: Moralen?

Aldrig att jag skulle ha en häst att gå på smärtstillande konstant för att kunna arbeta! Då skulle man behöva höja dosen efterhand dessutom för att bibehålla effekten och hästen skulle bli drogad till sist, inte en chans.
Är hästen dessutom född med det så betyder det att den inte "saknar" motionen som till exempel en gammal tävlingshäst kan göra, så då skulle den ju kunna gå som sällskapshäst. Skulle den inte må bra av det heller skulle jag ta bort den.

Smärtstillande är bra vid tillfälliga skador, för att hästen inte ska lida i onödan, eller under vissa perioder när en häst med en skada kanske behöver det, om det går över igen, men om man skulle ge det konstant, då är den gränsen passerad.

Så känner jag.

Som jag skrivet är det inte klart om skadan är medfödd eller har uppkommit av ytrre våld.

 

[mumin]

Sv: Moralen?

Som jag skrivet är det inte klart om skadan är medfödd eller har uppkommit av ytrre våld.

Okej, jag läste det som om den var medfödd..
Uppkommer skadan av yttre våld senare i livet så kommer saken lite i annat ljus, men jag vet inte om jag hade tagit ett annat beslut.

 

[mumin]

Sv: Moralen?

Ja, jag vet hur många hästar det är som går på smärtstillande. Till vissa är det rätt, till andra är det inte, och det är MIN åsikt.
Vi har t ex en häst med strålbenshälta, som gått på smärtstillande i perioder. Det har kännts mer okej eftersom man kunnat ta bort det igen och hon har funkat igen, och därmed har inte effekten avtagit och dosen accelererat. Nu är hon så gammal och blivit sämre så att hon förmodligen skulle behöva just konstant smärtlindring för att hon skulle kunna arbeta. Hon lever nu ett bra liv i hagen, och så länge hon mår bra där, så får hon går där. Ett värdigt liv är det viktigaste.

Att dra in människan är ju likte knäppt eftersom det inte var det det handlade om, eftersom människan har ett eget val.
Man ska inte heller jämföra människor och djur, för det blir knäppt hur man än gör. Djur avlivas när de inte kan få ett värdigt liv, det gör man inte med människor. Däremot så är det enklare att med små medel kunna ge en människa med sjukdom/skada ett värdigt liv än vad det är med en häst.

Om vi nu ska dra paralleller mellan människor och hästar.. En häst med ett komplicerat benbrott avlivas är jag ganska övertygad om. Avlivar vi människan som bryter benet? Det är fler faktorer mer än att det är lättare att rädda människor.

Det det handlade om här var dessutom att hästen skulle gå på smärtstillande för att kunna arbeta - för att människan vill det - inte enbart för att må bra. För mig är det det viktigaste - att hästen mår bra. Vill jag rida till varje pris - då skaffar jag mig en häst som är frisk, istället för att fylla en annan med medicin för att jag vill rida.
Om du missade den lilla detaljen så skrev jag att hästen skulle tas bort - om den inte mådde så att den kan vara tillfreds med livet.

 

[Alexandra_W]

Sv: Moralen?

*KL*

Nej, jag tycker inte att det är rätt. Dock vill jag inte blanda in moral i det, för jag tycker inte riktigt det handlar om moral. Det handlar om egoism till viss del, men hela människan poäng med att hästar ÄR komplett egoistisk, och att tycka att en sorts egoism är 'bättre' än en annan - njae..

Att jag inte tycker det är rätt är för att jag, personligen, inte anser att men skall ta de långsiktiga risker som en livstid på smärtstillande innebär. Var går gränsen, när doser måste höjas lite? När man får understödsbehandla magen pga biverkningar?

Så nej, inte en konstant tillförsel av smärtstillande - nej. I perioder däremot kan jag acceptera det.

På samma sätt som jag, personligen återigen, tycker det är 'helt okej' att jag vissa dagar måste ta smärtstillande för min rygg, för att kunna utföra både vardagliga saker och 'de där extra' (som t ex ridningen), men som inte skulle anse att det var ett långsiktigt hållbart alternativ att konstant behöva gå på smärtstillande för att kunna rida.

Dvs allt måste ställas i ett perspektiv. Sen hur lång en 'period' är t ex får ju ställas mot en massa andra faktorer, men en permanent tillförsel av smärtlindring, för att kunna få ut en prestation i andra änden, och då en prestation som inte är nödvändig för HÄSTEN, och som hästen inte är ensam om att kunna utföra, där är det nej från mig.

Jag vill dock inte gå så långt som att lägga värderingar på andra som har en annan åsikt. Dvs jag skulle inte kika snett på någons om gjorde det, det är upp till dem. Däremot vill jag inte ha sådana hästar, och skulle inte acceptera sådana hästar i mitt stall ens som inackorderingar.

 

[Lavinia]

Sv: Moralen?

Hej!

Efter att själv ha sett ett exakt likadant fall, en häst som utan smärtstillande omedelbart föll ur och blev olycklig, men med smärtstillande var en glad, busig och lyckligt arbetande häst, som dock inte fick hoppa, kan jag bara säja att jag tycker inte det är fel.

Om jag hade råd med smärtstillande och min häst inte led på smärtstillande skulle jag inte se felet i att hålla henne levande, så länge skadan inte förvärras.

Hästen jag kände levde ett mycket långt och rikt liv även på smärtstillande, så jag kan inte se felet. Så fort han började bli olycklig togs han bort, men han levde flera år (5?) innan ägaren började fundera i dom banorna..

/ Lavinia, som tycker smärtfrihet är det viktiga