Minderårig dömd till skadestånd

[Milosari]

Bränner tre tonåringar upp bilar för över tre miljoner kronor (för skojs skull?) så tycker jag det är rätt rimligt att de får uppleva hur mycket pengar det är.

Redigerat: jag utgår alltså från att det jämkas helt eller delvis så småningom. Annars lär det bli skuldsanering i fem år, dvs. mindre pengar än polarna tills man fyller 23.

För skojs skull vete tusan. Och vi har ju bestämt att 14-åringar har för dåligt konsekvenstänk för att kunna dömas till juridiska straff, varför är ekonomiska straffande konsekvenser rimligt? Det är trots allt ett barn.

Samtidigt måste ju den som lidit skada få pengar någonstans. För den personen (eller personens försäkringsbolag som det väl handlar om här) spelar ju inte åldern på gärningsmannen någon större roll.

 

[Sedna]

Det är inget juridiskt straff men han blir ju hårt straffad för sina handlingar sett till de konsekvenser de medför?

Absolut att man ska göra rätt för sig, men kanske ska det vara någon form av rimlighetsavvägning så att man inte kan förstöra sina framtidsutsikter totalt innan man är straffmyndig. En miljonskuld ger ju konsekvenser i väldigt många fler år än ett kortare fängelsestraff.

Straffad blir han dock inte, hur mycket du än vrider och vänder på det ordet. Eftersom vi befinner oss i juridiken kan vi inte gärna frångå den juridisk definitionen av straff.

Att det ska ske en rimlighetsavvägning kan man tycka men jag lägger ingen åsikt i detta fall då jag inte läst domstolens beslut.

Tycker man att samhället är knas är det bra att rikta sina åsikter mot politiker. Det lutar dock åt andra hållet rent politiskt mot sänkt straffmyndighetsålder, så tror diskussionen just nu är rätt stendöd på att minska möjligheterna att kräva minderåriga på skadestånd.

 

[Karfitsa]

I vissa fall går föräldrarnas försäkringsbolag in. Här i trakten finns två fall, där ungar "råkat" bränna ner en skola. I det ena fallet gjordes ngn form av uppgörelse,

 

[Milosari]

När lagstiftningen skärptes var syftet att få vårdnadshavare att ta större ansvar för sina barns handlingar.

Har det fungerat? Eller är det för kort tid sedan för att uttala sig om?

Tänker att många av föräldrarna till de här barnen har ganska dålig förmåga redan innan. Låg utbildning, låg/ingen inkomst, utanförskap, egna psykiska problem. Kommer straff hjälpa dem ur misären?

 

[Praefatio]

Jag undrar om inte ett skadestånd är ett hinder för skuldsanering, men orkar inte kolla.

En snabb googling (orkar inte heller kolla så noga) verkar säga att det kan vara ett hinder, beroende på hur man betett sig efter brottet och vilket brott det rör sig om. I fallet med 14-åringen lär det med andra ord gå utmärkt att sköta sig (aka bestämma sig för och få hjälp från samhället och föräldrarna att leva ett normalt tonårsliv hädanefter) så får hen skuldsanering när hen börjar jobba.

 

[lil-sis]

Har det fungerat? Eller är det för kort tid sedan för att uttala sig om?

Tänker att många av föräldrarna till de här barnen har ganska dålig förmåga redan innan. Låg utbildning, låg/ingen inkomst, utanförskap, egna psykiska problem. Kommer straff hjälpa dem ur misären?

Det är inte ett straff.

Det är också orimligt att inte få en konsekvens när man bränner ner andras och vår gemensamma egendom.

 

[Milosari]

Straffad blir han dock inte, hur mycket du än vrider och vänder på det ordet. Eftersom vi befinner oss i juridiken kan vi inte gärna frångå den juridisk definitionen av straff.

Att det ska ske en rimlighetsavvägning kan man tycka men jag lägger ingen åsikt i detta fall då jag inte läst domstolens beslut.

Tycker man att samhället är knas är det bra att rikta sina åsikter mot politiker. Det lutar dock åt andra hållet rent politiskt mot sänkt straffmyndighetsålder, så tror diskussionen just nu är rätt stendöd på att minska möjligheterna att kräva minderåriga på skadestånd.

Fast nu används ju ordet straff ganska ofta i betydelsen av negativ konsekvens eller som motsatsen till belöning. Det är ett högst vedertaget begrepp. Man kan ju straffa sin hund t ex utan att den straffas enligt lagens mening.

Ja jag har läst att Jimmie vill låsa in barn på livstid. Det betyder inte att det är rätt, eller att det bidrar till minskad brottslighet. Men det är en annan diskussion. Nu vill jag diskutera hur en 14-åring som inte ens får lov att lönearbeta ska kunna betala av en så stor skuld.

 

[Milosari]

Det är inte ett straff.

Det är också orimligt att inte få en konsekvens när man bränner ner andras och vår gemensamma egendom.

Ja alltså föräldrarna utsätts också för stora ekonomiska konsekvenser om de ska betala för det deras barn har ställt till med. De har inte bränt ner något, de har dock inte lyckats förhindra att deras avkomma begår det här brottet.

 

[Motacilla]

Läs ett svar Här om skadestånd och minderåriga, från Lawline

 

[Praefatio]

För skojs skull vete tusan. Och vi har ju bestämt att 14-åringar har för dåligt konsekvenstänk för att kunna dömas till juridiska straff, varför är ekonomiska straffande konsekvenser rimligt? Det är trots allt ett barn.

Samtidigt måste ju den som lidit skada få pengar någonstans. För den personen (eller personens försäkringsbolag som det väl handlar om här) spelar ju inte åldern på gärningsmannen någon större roll.

Fast alltså, man har inte för dåligt konsekvenstänk när man är 14 för att fatta att man orsakar massiv skada när man bränner sönder bilar för tre miljoner.

Jag var ett sånt där barn som i teorin hade kunnat göra massa skit och komma undan med det pga riktig jävla skituppväxt. Jag hade ändå konsekvenstänk nog som 14-åring att fatta att bränna andra människors bilar = dåligt och följa lagen = bra. En massa annat konsekvenstänk saknade jag onekligen, och förväntar mig saknas i varierande grad hos barn i den åldern. I synnerhet långsiktigt konsekvenstänk. Men det är ändå 14-åringar vi pratar om, inte fyraåringar. Man fattar rätt bra i stunden att ”det här är en sån där sak som man under inga omständigheter får lov att göra.” Det räcker för att skadestånd ska vara rimligt, tycker jag.

 

[Motacilla]

Tolkar jag dig rätt @Milosari om jag läser dina inlägg som att du tycker det är fel att ungdomar kan bli skyldiga att betala stora skadestånd?

Har du ett förslag på hur man skulle kunna lösa problemet om ungarna inte ska bli betalningsskyldiga men den som drabbats av skadan ändå bör få ersättning?

 

[Görel]

Har det fungerat? Eller är det för kort tid sedan för att uttala sig om?

Tänker att många av föräldrarna till de här barnen har ganska dålig förmåga redan innan. Låg utbildning, låg/ingen inkomst, utanförskap, egna psykiska problem. Kommer straff hjälpa dem ur misären?

Tänkt också på brottsoffren, de måste ju kunna få en rimlig ersättning för vad de blivit utsatta för.

 

[Milosari]

Fast alltså, man har inte för dåligt konsekvenstänk när man är 14 för att fatta att man orsakar massiv skada när man bränner sönder bilar för tre miljoner.

Jag var ett sånt där barn som i teorin hade kunnat göra massa skit och komma undan med det pga riktig jävla skituppväxt. Jag hade ändå konsekvenstänk nog som 14-åring att fatta att bränna andra människors bilar = dåligt och följa lagen = bra. En massa annat konsekvenstänk saknade jag onekligen, och förväntar mig saknas i varierande grad hos barn i den åldern. I synnerhet långsiktigt konsekvenstänk. Men det är ändå 14-åringar vi pratar om, inte fyraåringar. Man fattar rätt bra i stunden att ”det här är en sån där sak som man under inga omständigheter får lov att göra.” Det räcker för att skadestånd ska vara rimligt, tycker jag.

Men varför dömer vi inte 14-åringar.till fängelse? Varför får de inte köra bil, ta lån, dricka alkohol?

 

[Praefatio]

Men varför dömer vi inte 14-åringar.till fängelse? Varför får de inte köra bil, ta lån, dricka alkohol?

Men varför ska 14-åringar få göra vad de vill utan konsekvenser?

Att de inte får köra bil eller dricka alkohol handlar ju lika mycket om andra människors säkerhet som 14-åringarnas.

 

[Sedna]

Fast nu används ju ordet straff ganska ofta i betydelsen av negativ konsekvens eller som motsatsen till belöning. Det är ett högst vedertaget begrepp. Man kan ju straffa sin hund t ex utan att den straffas enligt lagens mening.

Ja jag har läst att Jimmie vill låsa in barn på livstid. Det betyder inte att det är rätt, eller att det bidrar till minskad brottslighet. Men det är en annan diskussion. Nu vill jag diskutera hur en 14-åring som inte ens får lov att lönearbeta ska kunna betala av en så stor skuld.

Ja men då använder du straff som ett ord i ett vardagsspråk, men om vi pratar juridik så behöver vi hålla oss till den juridiska definitionen av ordet. Annars blir det begreppsförvirring i frågan om vad skadestånd är rent juridiskt. Du missar hela poängen med skadestånd som en ekonomisk kompensation. Syftet är inte att straffa utan att kompensera, som en följd blir det ekonomiska konsekvenser.

 

[Milosari]

Tolkar jag dig rätt @Milosari om jag läser dina inlägg som att du tycker det är fel att ungdomar kan bli skyldiga att betala stora skadestånd?

Har du ett förslag på hur man skulle kunna lösa problemet om ungarna inte ska bli betalningsskyldiga men den som drabbats av skadan ändå bör få ersättning?

Ja, jag tycker att konsekvensen blir orimligt hög eftersom den drabbar så unga individer så hårt. Hade det varit en myndig människa, fine. Men nu är det en mycket ung människa som får en ÄNNU större uppförsbacke i livet. Hur många i hans situation kommer det gå bra för senare i livet? Och vill man inte se det ur humanitär synvinkel, är det samhällsekonomi i att försätta ungdomar i så stor skuld?

Jag förstår också att det inte alls är rimligt att den som blivit utsatt för brott ska stå utan ersättning. Som sagt, den personen/företaget har ju lidit lika stor skada oavsett.

 

[Milosari]

Ja men då använder du straff som ett ord i ett vardagsspråk, men om vi pratar juridik så behöver vi hålla oss till den juridiska definitionen av ordet. Annars blir det begreppsförvirring i frågan om vad skadestånd är rent juridiskt. Du missar hela poängen med skadestånd som en ekonomisk kompensation. Syftet är inte att straffa utan att kompensera, som en följd blir det ekonomiska konsekvenser.

Nej ingången var att 14-åringen drabbas hårdare än om han hade fått ett juridiskt straff.

 

[Motacilla]

Nej ingången var att 14-åringen drabbas hårdare än om han hade fått ett juridiskt straff.

Nej, han hade i så fall antagligen blivit straffad rent straffrättsligt SAMT fått betala skadestånd (ersättning för det han brände ner).

Tillägg: under förutsättning att han var straffmyndig alltså.

 

[Milosari]

Men varför ska 14-åringar få göra vad de vill utan konsekvenser?

Att de inte får köra bil eller dricka alkohol handlar ju lika mycket om andra människors säkerhet som 14-åringarnas.

Du får hemskt gärna citera inlägg där jag skriver att 14-åringar ska få göra som de vill .

Om 14-åringar är vuxna i hjärnan borde de väl få göra vuxna saker som att köra bil? Eller hur menar du?

 

[Praefatio]

Du får hemskt gärna citera inlägg där jag skriver att 14-åringar ska få göra som de vill .

Om 14-åringar är vuxna i hjärnan borde de väl få göra vuxna saker som att köra bil? Eller hur menar du?

Men jag sa ju klart och tydligt att 14-åringar inte har långsiktigt konsekvenstänk. De fattar inte att en oönskad graviditet är för alltid, att ett snabblån kommer hänga med dem i extremt många år och påverka nästan alla aspekter av livet eller att det är en dålig idé att ta emot en gratis häst eftersom den kommer kosta extremt mycket pengar varje månad.

Däremot förstår de i allra högsta grad i stunden att det är fel att bränna bilar, våldta en klasskompis eller stjäla någons mobil. Det är rakt av naivt att tro något annat.

Redigerat: Jag kan inte citera eftersom du inte sagt det. Jag har inte heller sagt att du har sagt det, det var en retorisk fråga. Jag ställer den så här istället: vad är en rimlig konsekvens för en 14-åring som bränner bilar? Vad är ett bättre sätt att se till att hen aldrig mer begår ett brott?