Med risk för att det känns tjatigt....

[FannyN]

men då får ni väl sluta läsa nu,för det kommer att handla om avel på eksemston.
Jag har massor med funderingar och tycker inte att det liksom går ihop någonstans.Det finns ju en defektlista,där det står att man inte ska avla på hästar med eksem.Ok fine!

Sedan kommer klurighet 1.Flera människor (vilka jag har stort förtroende för en del och totalt noll för en del,men det hör ju inte hit) som annars är superseriösa bara skiter i detta.Hingstägare tar mot dessa ston,en del annonseras ut som avelsston och det finns människor med styrelseuppdrag i SIFs lokalföreningar som avlar på sina eksemston.....Hur kan det komma sig?

Klurighet 2.Om stoet är islandsfött är det enligt en del jag frågat ok,men står det någonstans eller är det önsketänkande? Jag har fullkomligt klart för mig dispositionen för utvecklingen av eksemen etc.men jag funderar över regelverket.

Klurighet 3 gäller om jag är kocko eller inte.Jag har en nyimportead snutta i hagen och i början skyddade jag henne som en tok,men sen tänkte jag att jag vill VETA om hon är eksemhäst eller inte så täcket togs bort och de andra tusen sakerna jag hållit på med.Är det fel tänkt?Det vore för jävligt om hon får eksem för jag exprimenterar men lika förjävligt om jag tror att jag har en eksemfri häst som bara är symtomfri och egentligen ÄR en eksemhäst.Och så tar jag ett föl efter henne i god tro liksom....

Klurighet 4.Jag har också hört att om det är speciella ston kan man avla ändå.Hur man tänker förstår jag men återigen regelverket,finns det vissa linjer undantagna eller meriter? Och hur förklarar man de här avkommornas lidande om oturen är framme,jag menar man kan ju knappast säga till en häst att du får stå ut med detta för din mamma var så speciell....Och en fråga till då.Finns det SÅ speciella ston och isåfall hur vanliga är de??

TjatÅsa

 

[kryptisk]

Sv: Med risk för att det känns tjatigt....

Jag svarar bara på trean, för annars känner jag mig som en hycklare

Det helvete jag och min häst går igenom varje sommar.. det är inte värt det bara för att veta.
Det är definitivt värt att skydda sin häst mot att man får några symptomfria år. Bryter det ut så gör det, man behöver inte ha ngn brådska

 

[Sweet]

Sv: Med risk för att det känns tjatigt....

Jag kan också svara på trean, de andra frågorna har jag undrat över länge precis som du...

Jag tycker att om man har importerat en häst från island så SKA man skydda den, eksem är ett helvete SÄRSKILT för hästen och att låta hästen gå vind för våg och hoppas på det bästa tycker jag är grymt. Nä, har du importerat en häst så tycker jag att du får ta ditt ansvar och skydda den så gott du kan och hålla den frisk och eksemfri så länge det går!! Du kan ta föl på henne men vänta tills hon varit i sverige ett tag, 2-3 år kanske. Skulle hästen sedan få eksem så tar du inte mer föl på henne helt enkelt.

En import kan få eksem när som helst i livet så om du vill vänta och se om ditt sto får eksem eller inte så lär det ju inte bli några föl... Kolla upp hingsten ordentligt, kanske välja en hingst som ej är född på island (även med föräldrar födda utanför island också kanske) och garanterat eksemfri (om det nu finns några garantier?). Kolla upp hingstens avkommor så gott det går. (Men avkomman kan ju förstås fått eksem från sin mamma och inte hingsten).

 

[ang]

Sv: Med risk för att det känns tjatigt....

Jag avlar inte, men är för det intresserad. Här kommer några tänkbara anledningar, men det är bara mina funderingar. Inte direkt ett svar per fråga dock.

Ekonomin: ett fint sto är kostbart i inköp. Får hästen eksem så kanske man hoppas att hon inte nedärver eksemet, eller så har hon dittills inte visat sig nedärva eksemet. Eller pga andra egenskaper ...

Då avser jag andra egenskaper som av någon värderas högre än eksemet: gångarter, lynne, ridbarhet, whatever. Det finns ju de som prioriterar annorlunda även i aspekter - och även om det är ett regelbrott att avla på en defekt, så är det också ett annat slags regelbrott att avla på ej godkänd hingst, vilka bevekelser man än må ha.
Och är det bättre att tillverka spatthästar på löpande band, för vissa individer är det ett grymt stort lidande det också? Eller tillverka tråkiga hästar som kommer att valsa runt bland okunniga ägare som en vandringspokal? Vad lider hästen mest eller minst av - för vi säger ju att det är för hästens skull?

Så hur skall en fråga som är varken svart eller vit kunna gå ihop, då vi i dag inte har fulla kunskapen om (eksem)problematiken. Vi vet ju inte ens vilka hästar vi - ur alla aspekter - INTE bör avla på ...

Till sist. Hade jag en nyimporterad häst skulle jag skydda denna så gott jag bara kunde, och ha eksemrisken i tanken redan vid tidpunkt för import. Jag är imponerad av de hingsthållare som kollar sina hingstar för risken för eksem, men med min enstaka ridhäst skulle jag aldrig utsätta den individen för risken. Oavsett om det var ett sto eller en vallack.

 

[Roheryn]

Sv: Med risk för att det känns tjatigt....

1) Jag vet inte. I en del fall är det givetvis okunnighet, men som du säger - en del verkar bara skita i det. Obegripligt för mig.

2) Nej, regelverket gör ingen skillnad på var hästen är född. Sedan kan jag hålla med om att skall man göra skillnad på islands- och svenskfödda ston, så är det trots allt värre att avla på svenskfödda med eksem, eftersom de sannolikt har en högre disponibilitet för eksem/allergier.

3) Ur avelssynpunkt gör du rätt - på detta sätt kan du ju förhindra att eventuella "eksemgener" sprids vidare. Men ur individens synpunkt gör du fel, eftersom det för individen är bäst att förbli eksemfri, och den chansen är störst om hästen skyddas maximalt.

4) Jag tycker inte man avlar på ston med eksem. Punkt. Det finns speciella ston utan eksem också.