Måste bara få fråga ang. något jag funderat på!

[bettysmatte]

Det avråds ju ibland från att låta säljarens veterinär genomföra besiktning vid köp, man ska själv som köpare anlita en veterinär i stället. Men det kan väl ändå inte finnas många veterinärer, som jag likställer med vilken läkare som helst, som fuskar med en veterinärbesiktning för säljarens räkning?? Det skulle ju i såfall vara ett grovt fel som han eller hon begått, och jag antar straffbart? Är det bara någon slags myt att en veterinär anlitad av säljaren inte skulle gå att lita på, eller förekommer det ofta fusk? Vad tror, eller vet, ni?

 

[Bubbla]

Sv: Måste bara få fråga ang. något jag funderat på!

En veterinär borde ju inte kunna skriva ett utlåtande som inte stämmer bara för att den är anlitad av säljaren (borde väl vara tjänstefel?). Men däremot kanske den kan avråda från att göra en viss typ av undersökning om den vet att den kommer ge ett för säljaren ofördelaktigt resultat? Eller att säljaren väljer att inte visa köparen vissa delar av undersökningen som är ofördelaktiga.

 

[Boj]

Sv: Måste bara få fråga ang. något jag funderat på!

En vetrinär blir inte mer oseriös bara därför att säljaren anlitar denne istället för köparen, skillnaden är att vet svarar inför den som anlitar vetrinärens tjänst.

För köparens del kan det innebära bl a det som bubbla skrev, att säljaren kan undanhålla köparen vissa uppgifter samt att vetrinär ej behöver lämna ut dessa utan säljarens medgivande.

Sen skall köparen förutom att anlita en vetrinär, se denne som sin experthjälp i medicinskt utlåtande. Att ställa grundläggande frågor som anses viktiga för köpet, och för köparen gentemot säljaren.

 

[ang]

Sv: Måste bara få fråga ang. något jag funderat på!

Vill göra ett tillägg. Om du ser till lagstifningen så tror jag också att det rent juridiskt har betydelse att fullgöra sin undersökningsplikt - och det torde du enbart kunna göra genom att själv beställa undersökningen och ev röntgen.

 

[Silverkedjan]

Sv: Måste bara få fråga ang. något jag funderat på!

När jag besiktigar äldre ridhästar som säljs är det för att veta att jag säljer en FRISK och fullt försäkringsbar häst. Alltså gör jag en så noggrann undersökning som möjligt av en duktig hästveterinär (ofta på klinik m spattrtg om hästen inte är rtg nyligen eller yngre än 6 år) för att bl.a. kunna prissätta korrekt.

Sedan står det förstås köparen fritt att på egen bekostnad dubbelkolla.

På unga hästar bjuder jag i allmänhet inte på någon veterinärbesiktning om jag vet att de alltid varit friska.

 

[chrysler]

Sv: Måste bara få fråga ang. något jag funderat på!

Jag tycker inte det spelar ngn roll vem veterinären är, de får inte fuska med intyget iaf.
Jag tror ändå att de flesta säljare är lika måna om att hästen undersöks nogrant så att inte köparen kan komma tillbaka å säga att det var fel på hästen å kräva pengarna tillbaka.

En veterinär får inte lämna ut hästens sjukdomshistoria men om veterinären har ett samvete kanske den kan klämma å känna lite extra på området hästen har problem med.
Sedan finns det ju bättre å sämre veterinärer som kanske inte har erfarenheten eller kunskapen att hitta speciella åkommor.

Det är oxå bra att köparen vet vilken form av besiktning som är nödvändig på hästen.
Omjag köper en yngre islandshäst som inte är riden så tycker jag bara att det behövs allmän besiktning med böjprov men är islandshästen färdig ridhäst å lite äldre tycker jag att röntgen är ett krav.

På hbl som försäkras under 100 000kr(agria) brukar man tex bara göra vanlig besiktning med böjprov.
Alla hästar som ska försäkras över 100 000 (var jag har mina hästar försäkrade)i agria måste röntgas.
Jag vet inte villkoren i andra bolag däremot.