Masskjutningen i Las Vegas, tror ni det får några följder?

[Fruentimber]

Ropar man Allahu Akhbar och skär halsen av 2 tonårsflickor i Marseille så får man nog förmoda att religion har rätt mycket med saken att göra.

Extremism har ofta mycket med saken att göra. Inte religionen i sig.
Bara så att vi är väldigt tydliga med den saken.

 

[Fruentimber]

Ja, det där är viktigt att komma ihåg. Saxat från Wiki: "Terrorism (från latin terror 'rädsla, fruktan') avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar."

En person som skjuter ner andra utan uttalad agenda bör därmed inte räknas som terrorist, oavsett hudfärg eller religion. Sedan att många ändå är lite för snabba på att stämpla en gärningsman som terrorist om han är muslim eller har en mörkare hudfärg är bara sorgligt. Men det ändrar inte det faktum vad terrorism är eller inte är.

Fast trots begreppets innebörd ser vi ändå ganska tydligt vilka vi snabbt stämplar som terrorister. Trots att det fanns en agenda bakom ville media inte kalla Anton Pettersson Lundin för terrorist, till exempel. NMR och deras aktioner stämplas inte heller som terrorism trots den tydliga agendan och uppmanandet om att bruka våld. Attacker mot asylboenden kallar man inte heller terroristdåd trots en mycket tydlig agenda. Till och med i Anders Breiviks fall talade man framför allt om psykisk ohälsa under en lång tid innan man började tala om det som ett terroristdåd. Likaså dådet i Charleston, där Dylann Roof först och främst kallades för galen ensamvarg innan man började tala om terrorism (han beskrivs fortfarande framför allt som en "massmördare" framför terrorist).

Att som vit inte bli stämplad som terrorist är ett av våra vita privilegium.

 

[Singoalla]

Fast trots begreppets innebörd ser vi ändå ganska tydligt vilka vi snabbt stämplar som terrorister. Trots att det fanns en agenda bakom ville media inte kalla Anton Pettersson Lundin för terrorist, till exempel. NMR och deras aktioner stämplas inte heller som terrorism trots den tydliga agendan och uppmanandet om att bruka våld. Attacker mot asylboenden kallar man inte heller terroristdåd trots en mycket tydlig agenda. Till och med i Anders Breiviks fall talade man framför allt om psykisk ohälsa under en lång tid innan man började tala om det som ett terroristdåd. Likaså dådet i Charleston, där Dylann Roof först och främst kallades för galen ensamvarg innan man började tala om terrorism (han beskrivs fortfarande framför allt som en "massmördare" framför terrorist).

Att som vit inte bli stämplad som terrorist är ett av våra vita privilegium.

Ja, och det säger jag inte emot. Det är fruktansvärt att det är så. Det jag menar är att vi inte kan kalla dådet i Vegas terrorism (ännu), eftersom vi inte vet vad agendan med skjutningen var. Jag tycker mig ofta höra röster som vill att vi ska stämpla dåd som terrorism trots att det inte är någonting som tyder på det. Samma diskussion var igång när den där piloten störtade ett passagerarplan. Då sa många att det berodde på att han var vit som media inte ville skriva att det var ett terrordåd, samtidigt som att ingenting tydde på att det skulle vara det.

De exempel du tar upp anser jag är väldigt tydliga exempel på terrorism och ja - media bör ta sitt ansvar att skriva om dem som sådana. Självklart. Likväl som att de självklart inte borde skriva "terrordåd" i sina rubriker innan de vet mer, enbart för att gärningsmannen var muslim eller mörkhyad.

 

[Fruentimber]

Ja, och det säger jag inte emot. Det är fruktansvärt att det är så. Det jag menar är att vi inte kan kalla dådet i Vegas terrorism (ännu), eftersom vi inte vet vad agendan med skjutningen var. Jag tycker mig ofta höra röster som vill att vi ska stämpla dåd som terrorism trots att det inte är någonting som tyder på det. Samma diskussion var igång när den där piloten störtade ett passagerarplan. Då sa många att det berodde på att han var vit som media inte ville skriva att det var ett terrordåd, samtidigt som att ingenting tydde på att det skulle vara det.

De exempel du tar upp anser jag är väldigt tydliga exempel på terrorism och ja - media bör ta sitt ansvar att skriva om dem som sådana. Självklart. Likväl som att de självklart inte borde skriva "terrordåd" i sina rubriker innan de vet mer, enbart för att gärningsmannen var muslim eller mörkhyad.

Min poäng är dock att det görs en direkt åtskillnad beroende på GMs hudfärg och namn om när man börjar tala om terrorism och terroristdåd. Har GM annan hudfärg än vit talar man omgående om möjligheten att det är ett terroristdåd. Är GM vit dröjer det även om tydlig agenda finns. "Terrorist" och "terrorism" är idag delvis ett rasprofilerande begrepp. Även om media inte vill använda sig av orden så är det ju djupt problematiskt att inte ens SÄPO stämplar Lundin Pettersson eller NMR som terrorism. Givetvis ska man tala om terror när agenda finns, men det görs bara till viss del. Är GM vit talar man hellre om hatbrott.

 

[Singoalla]

Min poäng är dock att det görs en direkt åtskillnad beroende på GMs hudfärg och namn om när man börjar tala om terrorism och terroristdåd. Har GM annan hudfärg än vit talar man omgående om möjligheten att det är ett terroristdåd. Är GM vit dröjer det även om tydlig agenda finns. "Terrorist" och "terrorism" är idag delvis ett rasprofilerande begrepp. Även om media inte vill använda sig av orden så är det ju djupt problematiskt att inte ens SÄPO stämplar Lundin Pettersson eller NMR som terrorism. Givetvis ska man tala om terror när agenda finns, men det görs bara till viss del. Är GM vit talar man hellre om hatbrott.

Ja, och jag säger inte emot dig. Som du ser. Jag redde bara ut vad terrorism är och inte är i mitt ursprungliga inlägg om saken.

 

[Wysiwyg]

Jag har läst att många amerikaner är förbannade över att förövaren kallas "lone wolf" istället för terrorist. De verkar tro att om gärningsmannen var av annan hudfärg och annat ursprung så hade denne stämplats som terrorist direkt. Tror ni det hade varit så?

Ja det tror jag absolut. Tror verkligen inte daesh anspråk på attacken hade avfärdats lika snabbt om gärningsmannen inte varit en medelålders vit man.

 

[Fruentimber]

Ja, och jag säger inte emot dig. Som du ser. Jag redde bara ut vad terrorism är och inte är i mitt ursprungliga inlägg om saken.

Absolut, jag menar bara att man framför allt följer begreppets egentliga innebörd när GM är annat än vit.

 

[Wysiwyg]

Inga andra skjutningar har påverkat, ens där många små barn dött så det här kommer knappast att ändra vapenlagarna heller.

Tyvärr.

Nä jag håller med. Och hade alla andra varit beväpnade hade de ju kunnat skjuta gärningsmannen!

 

[durachiny]

Vet inte jag, man var väldigt snabba med att säga att knivhuggningen av en polis i Stockholm inte hade någon koppling till manifestationen mot avvisningar bredvid. Så det verkar vara lite blandat hur det presenteras.

 

[Fruentimber]

Nä jag håller med. Och hade alla andra varit beväpnade hade de ju kunnat skjuta gärningsmannen!

Det var väl till och med någon som menade att Sandy Hook hade kunnat förhindrats om barnen hade tillåtits ha vapen.

 

[Singoalla]

Absolut, jag menar bara att man framför allt följer begreppets egentliga innebörd när GM är annat än vit.

Det har framgått, och jag håller som sagt med dig

 

[Fruentimber]

Det har framgått, och jag håller som sagt med dig

 

[Wysiwyg]

Det var väl till och med någon som menade att Sandy Hook hade kunnat förhindrats om barnen hade tillåtits ha vapen.

Det har väl varit ett ständigt argument tänker jag? Hade bara offren haft vapen hade de ju kunnat försvara sig.

 

[Fruentimber]

Det har väl varit ett ständigt argument tänker jag? Hade bara offren haft vapen hade de ju kunnat försvara sig.

Ja, så har det ju låtit varje gång! Men att till och med anse att förskolebarn ska ha vapen, det trodde jag nog ändå inte att man skulle få höra.

 

[durachiny]

Ja, så har det ju låtit varje gång! Men att till och med anse att förskolebarn ska ha vapen, det trodde jag nog ändå inte att man skulle få höra.

Det var vad jag vet lärarna man syftade på men du kanske har en länk till något där man tycker att barnen skulle haft vapen?

 

[landsbygdsbo]

Jag tror inte det var ett automatvapen utan en bump stock.

Det var ett semiautomatiskt vapen. Bump stock är en anordning som möjligjör högre eldhastighet med enkelskott inställt, nära nog samma som automateld. Man skjutar alltså inte med bump stock

 

[Oldie]

Vet inte jag, man var väldigt snabba med att säga att knivhuggningen av en polis i Stockholm inte hade någon koppling till manifestationen mot avvisningar bredvid. Så det verkar vara lite blandat hur det presenteras.

Fast det var ju det det hade även fast förnekelsens dimmor spreds omedelbart av msm.

 

[durachiny]

Det var ett semiautomatiskt vapen. Bump stock är en anordning som möjligjör högre eldhastighet med enkelskott inställt, nära nog samma som automateld. Man skjutar alltså inte med bump stock

Det jag syftade på var att vapnet var inte ett automatvapen utan det var en bump stock som möjliggjorde den snabba eldhastigheten.

 

[Lena Furberg]

Det har väl varit ett ständigt argument tänker jag? Hade bara offren haft vapen hade de ju kunnat försvara sig.

Fast här hade det knappast hjälpt, då GM satt högt upp på 30:e våningen i ett hotell med låst dörr...... Jag tror knappast någon av de som besköts hade en aning om var han satt. Så där kan de inte komma med det argumentet.

Nu vill de dessutom få till en lag där man tillåts ha ljuddämpare på sina automatvapen. Då hade han hunnit döda ännu fler innan någon räknat ur varifrån skotten kom.

VARFÖR ska gemene man få ha automatvapen i sin ägo??? Det är så bisarrt. På vilket sätt förstör man människors frihet och livskvalitet om de inte tillåts äga automatvapen? Är det enbart en principsak?

 

[MJLee]

Apropå terrorism. Enligt Nevadas lagar så klassas det som terrorism.

"The use or attempted use of sabotage, coercion or violence which is intended to cause great bodily harm or death to the general population."

http://abcnews.go.com/International...religion-defining-las-vegas-shooting-50235136

Bra artikel från tillförlitlig källa om USA:s problem med hur terrorism definieras och hur färgen på din hud gör en stor skillnad på vad som är terrorism och inte.