Fast det där stämmer ju inte. Terroristbegreppet används ju så fort man har kommit fram till att "terroristen" har en annan hudfärg än vit eller ett icke-västerländskt klingande namn. Tillhörighet till religion står ju inte på pannan på folk, liksom. Bild och namn är det man kablar ut först och där sker första bedömningen.
Det ar mojligt att du uppfattar det sa i Sverige, men sa ar det inte har. Polisen har annu inte tagit fel vad jag vet ... men media kan vara val snabba att peka ut ett dad som "terror dad" aven nar det inte ar det. Jag tycker dock att de var mycket aterhallsamma i det har fallet.
Inte ens i Sydostra USA (som ar "the bible belt" och och republikaner) gar man pa utseende utan ett namn som later Arabiskt. Om forovaren har ett Arabiskt klingande namn ar det dock en annan sak ... Det finns sa manga Asiater och svarta har att de ser mer till namnet och religionen an utseendet.
Ropar man Allahu Akhbar och skär halsen av 2 tonårsflickor i Marseille så får man nog förmoda att religion har rätt mycket med saken att göra.
F.ö så kommer inte vapenlagarna att påverkas det minsta, tyvärr. Automatiska vapen (typ AR-15 eller AK47) är redan förbjudna får bara säljas halv-automatiska. Men om det finns/fanns att få så är det alltid nån som har ett.
Ett ytterligare problem är ju också att vapenlagarna ser olika ut i varje stat. Open carry är ju tillåtet i vissa stater medans det är förbjudet i andra.
Sant, fast "open carry" varken hjalper eller stjalper vad det galler den har typen av brott.
Han hade mixtrat med vapnen så de blev automatiska, sköt 9 rundor i sekunden. Tydligen är det inte olagligt att modifiera vapnen så.
Det ar olagligt i vissa fall, men en grazone och inte helt definierat som olagligt i andra fall.
Det var väl till och med någon som menade att Sandy Hook hade kunnat förhindrats om barnen hade tillåtits ha vapen.
Inte barnen, men larare och ovrig personal.
Fast här hade det knappast hjälpt, då GM satt högt upp på 30:e våningen i ett hotell med låst dörr...... Jag tror knappast någon av de som besköts hade en aning om var han satt. Så där kan de inte komma med det argumentet.
Nu vill de dessutom få till en lag där man tillåts ha ljuddämpare på sina automatvapen. Då hade han hunnit döda ännu fler innan någon räknat ur varifrån skotten kom.
VARFÖR ska gemene man få ha automatvapen i sin ägo??? Det är så bisarrt. På vilket sätt förstör man människors frihet och livskvalitet om de inte tillåts äga automatvapen? Är det enbart en principsak?
Bra fragor. Det ar dock inte lagligt med automatvapen ... men tillrackligt manga forekommer for att jag ska ha provskjutit en forbjuden AK-47. En kille som ibland jobbade for mig pa farmen i South Carolina var vapen galen (fodd och uppvuxen och med pass fran Syd Afrika) och han hade en som jag och sonerna var med till skjutbanan och skot.
Anyway, Trump har ju dessutom andrat en lag om att alla som har mentala sjukdommar inte kan aga vapen, sa nu kan de gora det.
Alla stater har, som sagt, sina egna vapenlagar och man har mer eller mindre strikta lagar om kop av vapen. Vad som gor det helt utan mening ar dock det faktum att vapen massor kan salja vapen utan bakgrunds check och da vi inte har nagra granskontroller (utom agrecultural i vissa stater) ar det en enkel sak att aka till nasta stat och kopa vapen om det inte finns nagra vapen massor i ens egen stat, just nar man vill ha ett vapen.