Maria Adell fick rätt mot ryttarföreningen

(HD)
Det var Åstorps ryttarförenings fel att 42-åriga Maria Adell blev blind när hon sparkades av en häst. Det fastslog Helsingborgs tingsrätt i en dom på onsdagen.

http://gamla.hd.se/astorp/2007/05/03/maria-adell-fick-raett-mot

 

[Linivia]

Sv: Maria Adell fick rätt mot ryttarföreningen

..och vem som har gjort fel i detta fall kan ju ingen uttala sig om som inte var med, knappt de heller efter vad jag förstått men jag har ändå svårt för detta att det ska behövas personal som ska "valla runt" och passa folk för att de inte ska skada sig pga att de inte följer uppsatta regler. Och vad det rör barn på en tävlingsplats, om de är så små att de inte själva förstår vad som är lämpligt så kanske de inte ska springa runt utan föräldrarnas tillsyn eller är det bara de vuxna som behöver passning?!

Jag har väldigt svårt att förstå ditt resonemang som jag följt igenom tråden. För det första så har tingsrätten redan fastslagit att det var ridklubben som brustit i det ansvar som var deras. citat:

"Genom att låta hästar uppehålla sig i gången.
nGenom att inte se till att sekretariatsdörren inte användes.
nGenom att inte se till att personer inte kom in i gången.
Tingsrätten framhåller dessutom i sin dom att skaderisken hade kunnat förebyggas på ett både billigt och enkelt sätt - något som för övrigt skett efter olyckan. Skadan som Maria Adell drabbades av anses vara en förutsebar följd av att ridklubben struntade i att uppfylla de skadeförebyggande åtgärder som ålegat föreningen."

I dina inlägg låter det som att det är den drabbade själv som var vållande till sin egen olycka, och hade behövt "passning" på tävlingsplatsen. Som besökare kan man inte förväntas räkna med att det står en häst - som inte heller syns - skymd av en vagn, på en plats där inte hästar ska vistas, då man kommer ut genom sekretariatet. Den som behövde passning i det här fallet var i så fall hästägaren som vistades på fel plats, inte besökaren.

Att denna olycka lett till rättegång om vem som bär ansvaret beror inte på "att det börjar lukta USA", utan på att hela hennes liv blev krossat vid olyckan. Hon blev blind, förlorade smak och luktsinne, och blir fort uttröttad numera. Hur ska hon kunna försörja sig resten av sitt liv ? Att utreda ansvarsbiten är ett sätt att kunna förhindra nya olyckor och ett sätt för den drabbade att slippa lida de enorma ekonomiska förluster denna skada kommer att innebära resten av hennes liv. De övriga fysiska och psykologiska förlusterna hon gjort kan inte pengar ersätta... Men om du tänkte till så skulle du kanske förstå varför man tar ansvarsfrågan till tingsrätten.

 

[Vavsla]

Sv: Maria Adell fick rätt mot ryttarföreningen

Jag har väldigt svårt att förstå ditt resonemang som jag följt igenom tråden. För det första så har tingsrätten redan fastslagit att det var ridklubben som brustit i det ansvar som var deras. citat:

"Genom att låta hästar uppehålla sig i gången.
nGenom att inte se till att sekretariatsdörren inte användes.
nGenom att inte se till att personer inte kom in i gången.
Tingsrätten framhåller dessutom i sin dom att skaderisken hade kunnat förebyggas på ett både billigt och enkelt sätt - något som för övrigt skett efter olyckan. Skadan som Maria Adell drabbades av anses vara en förutsebar följd av att ridklubben struntade i att uppfylla de skadeförebyggande åtgärder som ålegat föreningen."

I dina inlägg låter det som att det är den drabbade själv som var vållande till sin egen olycka, och hade behövt "passning" på tävlingsplatsen. Som besökare kan man inte förväntas räkna med att det står en häst - som inte heller syns - skymd av en vagn, på en plats där inte hästar ska vistas, då man kommer ut genom sekretariatet. Den som behövde passning i det här fallet var i så fall hästägaren som vistades på fel plats, inte besökaren.

Att denna olycka lett till rättegång om vem som bär ansvaret beror inte på "att det börjar lukta USA", utan på att hela hennes liv blev krossat vid olyckan. Hon blev blind, förlorade smak och luktsinne, och blir fort uttröttad numera. Hur ska hon kunna försörja sig resten av sitt liv ? Att utreda ansvarsbiten är ett sätt att kunna förhindra nya olyckor och ett sätt för den drabbade att slippa lida de enorma ekonomiska förluster denna skada kommer att innebära resten av hennes liv. De övriga fysiska och psykologiska förlusterna hon gjort kan inte pengar ersätta... Men om du tänkte till så skulle du kanske förstå varför man tar ansvarsfrågan till tingsrätten.

Som jag har förstått det så är det helt rätt att hästen inte skulle stått där men jag har också tolkat det som att den skadade kvinnan inte heller skulle ha varit där. Och ja jag tycker att hon har lika mycket del i det som hände som någon annan. Kan inte förstå vad det är som är så svårt att förstå med att var och en faktiskt måste bidra själv med litet vett och sunt förnuft om det ska gå att undvika onödiga olyckor. Om den skadade kvinnan går in genom en dörr där det står att hon inte ska göra det och råkar ut för en olycka så fattar jag inte hur man kan ha mage att skylla någon annan för det. Vad är det för mening att sätta upp regler om alla ändå struntar i dem? Anser man sig kunna sätta sig över det som gäller så får man ju också ta konsekvenserna av det och det gäller båda sidor. Hästen som inte heller skulle ha befunnit sig där kunde ju lika gärna ha skrämts och skadat någon annan pga att hon dök upp, skulle den personen ha stämt henne då? Jag beklagar djupt hennes tragiska öde men hon kan inte helt fråntas sitt eget ansvar i det som hände. Kör jag ut mot ett stoppförbud och krockar så kan jag inte stämma vägverket för att de inte placerat en person som hindrade mig att göra det.

 

[Veronika]

Sv: Maria Adell fick rätt mot ryttarföreningen

Som jag har förstått det så är det helt rätt att hästen inte skulle stått där men jag har också tolkat det som att den skadade kvinnan inte heller skulle ha varit där. Och ja jag tycker att hon har lika mycket del i det som hände som någon annan. Kan inte förstå vad det är som är så svårt att förstå med att var och en faktiskt måste bidra själv med litet vett och sunt förnuft om det ska gå att undvika onödiga olyckor. Om den skadade kvinnan går in genom en dörr där det står att hon inte ska göra det och råkar ut för en olycka så fattar jag inte hur man kan ha mage att skylla någon annan för det. Vad är det för mening att sätta upp regler om alla ändå struntar i dem? Anser man sig kunna sätta sig över det som gäller så får man ju också ta konsekvenserna av det och det gäller båda sidor. Hästen som inte heller skulle ha befunnit sig där kunde ju lika gärna ha skrämts och skadat någon annan pga att hon dök upp, skulle den personen ha stämt henne då? Jag beklagar djupt hennes tragiska öde men hon kan inte helt fråntas sitt eget ansvar i det som hände. Kör jag ut mot ett stoppförbud och krockar så kan jag inte stämma vägverket för att de inte placerat en person som hindrade mig att göra det.

Mycket tänkvärt!