Lita på avföringsprov? (avmaskning)

[Silver Girl]

Läste häromveckan en artikel om att avföringsproven som görs för att bedöma om man ska avmaska eller inte kanske inte är tillförlitliga.

Satt hos tandläkaren och tog första bästa hästtidning, blev uppropad mitt i läsningen och glömde sedan bort vilken tidning det var. Någon som vet, och som kanske t o m vet något om undersökning/forskning som låg till grund för detta?

(Kan ju ha varit en några år gammal tidning, men då jag senaste året valt att inte avmaska pga negativa avföringsprov blir man ju fundersam.)

 

[zazzarazz]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Vi har om jag förstått rätt,nhästar i stallet som visat sig ha mask utan att det visats på maskprov...

 

[Seabaz]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

vad jag fattat så har alla hästar mer eller mindre mask. Men den kan vara aktiv eller vilande.
Maskproverna man gör är väl en fingervisning om hur mycket mask hästen har och om den är just aktiv eller vilande?

En mindre mängd aktiv kan hästens immunförsvar ta hand om själv medan med en större mängd kan den behöva hjälp att bli av med.
Därför kan också maskprov med kort intervall visa olika. Maskmedel är dessutom ett gift som en chock för kroppen och kan väcka vilande maskar... Det är en hel vetenskap det här!

Men jag kanske har helt fel, jag är ingen expert. Fråga Madick, kanske har ett bra svar. Maskguden

 

[Madick]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Jag gissar att det var Ridsport där tre labb jämfördes. Det provet OCH ett annat jag vet är privat utfört visar på samma sak, de två ackrediterade labben är helt tillförlitliga, det tredje visade extremt lågt och långt ifrån de andra två. Det är inte provet i sig det är fel på. De ackrediterade labben gör egna kontroller med andra labb runtom i Europa för att säkerställa att provsvaren som ges ut är tillförlitliga, någon sådan kontroll finns inte hos det labb som visade avvikande värde.

Vad gäller träckprov i allmänhet är det viktigt att förstå att ETT prov inte är avgörande, utan det är ett diagnosiceringshjälpmedel, ett sätt att hitta de smittspridande individerna och rikta avmaskningen. Jag själv gör prov både vår och höst på nya hästar, sen varje vår (beroende på svar och marker iofs, det blir individuellt). Även hästar som nollat i flera år kan plötsligt släppa en mängd ägg då lilla blodmasken kan ligga vilande i tarmslemhinnan och inte kan nås med avmaskning i många många år, därav de årliga testerna. Men att avmaska en sådan häst varje år "för säkerhetsskull" gör att de inkapslade larverna får känna doser av avmaskningsmedlet i många omgångar och för varje gång kan de bygga upp lite mer motstånd mot det. Det kan alltså vara så illa att när väl alla vaknar till så är de redan resistenta mot maskmedlet...

Jag tycker det är ohyggligt sorgligt med en artikel skriven med en så konstig slutsats som den du läste. Att klanka ner på metoden istället för utföraren är enligt mig dålig undersökning och kan inte ens kallas undersökning.

 

[Equippo]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Det är tråkigt när det skrivs en sådan vinklad artikel som det gjordes i Ridsport, och när konkurrenterna tar tillfället i akt att ”smutskasta”! Det kan leda till att hästägarna börjar tvivla på träckprovsanalyserna och hellre avmaskar. Onödiga avmaskningar kan leda till MYCKET större problem än ett avvikande provresultat!!! Precis som Madick skriver ovan är det inte ETT prov som är avgörande!
Det som inte kom fram i artikeln var att det är TOLKNINGEN av provresultatet man ska ha som hjälpmedel. Resultatet av tolkningen från dessa prover i testet visade på att laboratorie 1 och 2 låg närmast varandra i det ena fallet och laboratorie 2 och 3 i det andra. Laboratorie nr 2 och 3 är de som är ackrediterade. Laboratorie nr 3 använder sig av en helt annan metod, varför deras resultat inte riktigt kan jämföras. De flesta hästägare som är väl insatta i det här med träckprover har som tur är redan förstått principen med analyserna, men tydligen har inte alla det….
En ackreditering innebär inte heller att det är proverna som kontrolleras och godkänns, det är enbart pappershanteringen som kontrolleras!! Interna kontroller förekommer säkert hos alla seriösa laboratorier.

 

[Madick]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Jag är intresserad av vad för "metod" som labb 3 använder, jag misstänker att du är insatt i detta. Varför använda en annan metod än resten av Europa som faktiskt kollar sig själva mot varandra för att kunna vara säkra själva på att de svar de ger är korrekta?

Mer nyfikenhet; VAR hittar du smutskastning från de andra labben? Det jag ser är ytterst försiktiga uttalanden.

Ännu mer: hur tolkade du provsvaren eftersom det jag läste så var labb 1 och 2 lika på båda hästarna som provades och labb 3 mycket lägre i båda dessa prover?

Sen undrar jag hur jag ska lita på ett prov som säger säg 100 EPG när det på annat labb säger 750 EPG och 100 faktiskt är så pass lite att det inte behövs avmaskas (beroende på andra faktorer så klart) medan 750 faktiskt tyder på att det är något som måste göras. Hur kan tolkningsskalan vara olika när labben räknar i samma "valuta", ägg per gram träck, hur kan då en metod visa på 7,5ggr fler ägg per gram än en annan? Då är ju metoden hos någon av dem galen. Det som den ena räknar är knappast ägg per gram träck och borde inte anges så heller.

Ackreditering är en bekräftelse på att företaget har säkra processer, man VET varför det blir på ett sätt, avvikelser analyseras och förebyggs. Jag jobbar själv inom kvalitetssäkring och att påstå att ackreditering bara handlar om pappershantering visar på okunskap i ämnet.

 

[Equippo]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Labb nr 3 (SVA) använder en kvalitativ metod där äggen inte räknas utan träckprovet uppskattas och bedöms på en skala från "enstaka" till "massförekomst". Det står i artikeln och på deras hemsida. Där står även ”Observera att varje laboratorium uppnår laboratoriespecifika värden och värden mellan olika laboratorium kan därför inte direkt jämföras”.

 

[Madick]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Den kvalitativa metoden på SVA kan de räkna om till EPG, så pass säker är den. Som kund kan du välja kvantitativ (EPG-räkning) och även lägga till bandmask, precis som hos vilket labb som helst.

Att inte direkt jämföras är inte samma sak som att man hamnar på helt olika grader på skalan. Att ett labb kallar 250 för måttligt medan gränsen för ett annat labbs måttligt ligger på 500 är knappast vad som åsyftas.

Var tog resten av svaren på frågorna vägen?

Ang. vilket labb som var 1, 2 eller 3 hade jag ingen aning om, det jag ville påpeka var att EPG-mässigt var det lika mellan samma två labb och det tredje var rejält off, oavsett vad det kallas på respektive labbs skala.

 

[miiiiiiia]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Hur gör man detta på bästa sättet egentligen, köper man "Kolla Masken" eller gör man det på ett bättre sätt?

 

[Madick]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Bästa sättet är att ta prov öht. Du kan köpa KollaMasken, skicka till något annat labb, även djursjukhus gör prover om du lämnar in. Är ni många i stallet finns det mängdrabatter, både SVA och Vidilab har "stallövervakning" för en viss mängd hästar där det följs upp och ges råd för hela stallsituationen osv. Detta blir billigare än enstaka prover.

Det viktiga är att alla i stallet tar sitt ansvar och sköter om markerna och att ni har samma parasitbekämpningsplan.

 

[miiiiiiia]

Sv: Lita på avföringsprov? (avmaskning)

Jag har precis flyttat till nytt stall å hästen är ny för mig så jag har inte riktigt hunnit med, fan va tiden går fort när man har roligt! Ska prata med dem imon så jag vet hur dem tänker!!