Eftersom jag förjämnan lyckas hamna i diskusion med "vanliga" hästryttare (3-gångare) pga mitt arbete och vänskapskrets, ställer jag nu frågan:
Hur förklarar Ni för " de vanliga", skillnader vs likheter mellan ridstilarna?
Det här är vanliga kommentarer (ni har säkert hör dom förr):
Varför kan inte era hästar trava?
Det är ju bara att sitta tungt i sadeln...
Hästen går ju bara i grisepass, ägaren rider för dåligt (4-takt trav)
En "vanlig" ryttare fick möjligheten att prova en isis, eftersom denna "vanliga" ryttaren kom med smarta kommentarer varpå isisryttaren ställde sin häst till förfogande för en provtur. Då "vanliga" ryttaren inte kunde få hästen att gå i trav utan red lätt i tölt, var hästen för dålig och borde tränas bättre..
Ja, jag kan fortsätta men ni förstår säkert vart jag vill komma.
Missförstå mig nu inte "alla vanliga" ryttare, jag är inte ute efter påhopp och elakheter. Jag vill bara få konkreta tips på hur man kan föra en bra dialog och kunna förklara på ett bra sätt liknelser vs skillander så att missförstånd, från båda parter, kan minimeras...
Hur förklarar Ni för " de vanliga", skillnader vs likheter mellan ridstilarna?
Det här är vanliga kommentarer (ni har säkert hör dom förr):
Varför kan inte era hästar trava?
Det är ju bara att sitta tungt i sadeln...
Hästen går ju bara i grisepass, ägaren rider för dåligt (4-takt trav)
En "vanlig" ryttare fick möjligheten att prova en isis, eftersom denna "vanliga" ryttaren kom med smarta kommentarer varpå isisryttaren ställde sin häst till förfogande för en provtur. Då "vanliga" ryttaren inte kunde få hästen att gå i trav utan red lätt i tölt, var hästen för dålig och borde tränas bättre..
Ja, jag kan fortsätta men ni förstår säkert vart jag vill komma.
Missförstå mig nu inte "alla vanliga" ryttare, jag är inte ute efter påhopp och elakheter. Jag vill bara få konkreta tips på hur man kan föra en bra dialog och kunna förklara på ett bra sätt liknelser vs skillander så att missförstånd, från båda parter, kan minimeras...