Leds på att bli anmäld

[Pilot]

Kanske man får kommentarer som ”oj kan dina hästar läsa” istället

Haha kanske det.
Hade svarat att "jag har märkt att det är många gubbar som ser lite dåligt" och tittat menande på dem.

 

[ainasoja]

Det har du möjligen rätt i, men falsk tillvitelse är fortfarande ett brott, som t.om. har fängelse fängelse i straffskalan redan vid ringa brott eller brott av normalgraden. Därför skulle åtminstone jag i den situationen ha anmält. De kanske inte hade gjort någonting här och nu, men hade man anmält vid varje tillfälle man fått en LS anmälan på sig, hade de definitivt börjat bry sig.

Anonyma anmälningar är just anonyma. Hur ska dom då bevisa att det är samma person som gjort alla tre annälningarna?

Då riskerar snarare TS att få en anmälan på sig om hon skulle följa ditt råd.

 

[Korven]

Jag känner en gubbe A som anmäler B otaliga gånger för allt möjligt. Så polisen gör ingenting när A anmäler längre. Det slutade med att A blev av med sina vapen.

 

[avslutat medlemskap]

Det slutade med att A blev av med sina vapen.

Bra där!

När jag nyss flyttat hit blev jag anmäld för stöld av vägverkets plaststolpar av en granngubbe, stolparna var utbytta till ny modell och jag hade köpt hela partiet av dom gamla och satt upp runt hela tomten istället för andra stolpar till häststaketet. Nu slumpade det sig så att gubbens tröska pajade en lördag och jag lagade ju lantbruksmaskiner men jag hänvisade bara till Odals fälttjänst och sa åt gubben att jag inte ville ha nåt att göra med folk som anmäl mig utan att ha fakta på vad som stämmer, gissa om han blev skitförbannad.

Då var det han som ägde marken häromkring mitt ställe och VARJE år när han sådde, harvade, tröskade eller körde hö här utanför kraschade maskinerna, jag kallar det inte en slump utan Karma. Behöver jag nämna att han var religiös också?

 

[ptr]

Anonyma anmälningar är just anonyma. Hur ska dom då bevisa att det är samma person som gjort alla tre annälningarna?

Undrar hur anonymt det är för polisen i det läget?

 

[MiaMia]

Det har du möjligen rätt i, men falsk tillvitelse är fortfarande ett brott, som t.om. har fängelse fängelse i straffskalan redan vid ringa brott eller brott av normalgraden. Därför skulle åtminstone jag i den situationen ha anmält. De kanske inte hade gjort någonting här och nu, men hade man anmält vid varje tillfälle man fått en LS anmälan på sig, hade de definitivt börjat bry sig.

Behövs det inte uppsåt för det?
Om en person faktiskt tror att hästar utan täcke inte har det bra eller om de tror att de faktiskt inte hade vatten i hagen så kan det väl inte vara brottsligt att anmäla?
Det bör nog kunna uteslutas att vederbörande själv trott att anmälan var befogad när den gjordes. Skulle tro det blir bevisproblem om det inte finns något i det enskilda fallet som talar för att anmälans syfte varit att skapa problem för djurägaren istället för omsorg om djuren.

 

[vallhund]

Har jag med råkat ut för, gjordes helt klart för att djävlas. Tredje gången inspektörerna kom oanmälda så berättade de att de inte tänkte komma fler gånger.

 

[Philosophia]

Min tanke var också att sätta upp en skylt.
" Våra hästar går ute dygnet runt med möjlighet att gå in i sitt hus på xkvm. Eftersom de själv bestämmer hur de vill ha det när det regnar så har de inget regntäcke. De får mat i sitt lilla hus och där står även vattnet. Hästarna kollas till flera gånger var dag."

Jag har också hästarna i en by och var nog först med lösdrift där och fick många frågor i början om täcke och att de inte tas in. Men de har själva sett att hästarna gärna står ute vid regn och krymper inte.
Jag hade nog dock inte varit så diplomatisk med skylt utan sarkastisk, så som jag har en tendens att bli när jag blir irriterad.
Satt upp en stor skylt vid vattnet där det stod "Vatten!" Med en pil som pekar, "Mat" med en pil som pekar och "Hästhus" med en pekandes pil. Gärna överdrivet stora skyltar bara för att.

Jag förstår att det är tradigt när andra vill få det till att man inte tar hand om sina djur, när man själv gärna gör allt och lite till. Stå på dig!

Sätts det upp stora skyltar så blir det nog också anmälan för det också - för olovliga skyltar.

 

[athena_arabians]

Känner lite som så att är man säker på att allt är bra så gör det väl ingenting att LS kommer ut? Tycker det är bra stt dom reagerar på anmälan. Visst det tar tid och energi men ni får väl också det på papper om det är bra?

Givetvis inte... men det tar en massa pengar (våra skattepengar) och andra resurser som kunde ha lagts på djur som verkligen far illa. Jag jobbar i en bransch där det till viss del förekommer okynnesanmälningar och LST är ganska less på det kan jag säga... för de måste utreda alla anmälningar.

Däremot är jag givetvis stolt över att aldrig fått kritik vid tillsynsbesök utan snarast beröm för hur vi utför jobbet

 

[Lobelia]

Det har du möjligen rätt i, men falsk tillvitelse är fortfarande ett brott, som t.om. har fängelse fängelse i straffskalan redan vid ringa brott eller brott av normalgraden. Därför skulle åtminstone jag i den situationen ha anmält. De kanske inte hade gjort någonting här och nu, men hade man anmält vid varje tillfälle man fått en LS anmälan på sig, hade de definitivt börjat bry sig.

Risken att man åker i fängelse för att man anmäler att hästen inte har mat/vatten/skydd/täcke etc är någonstans mellan ytterst minimal och obefintlig.

 

[Dressyrtjejen_97]

Risken att man åker i fängelse för att man anmäler att hästen inte har mat/vatten/skydd/täcke etc är någonstans mellan ytterst minimal och obefintlig.

Det må så vara, men fängelse finns fortfarande med på straffskalan tidigt och falsk tillvitelse är i allra högsta grad ett brott.

 

[Görel]

Det har du möjligen rätt i, men falsk tillvitelse är fortfarande ett brott, som t.om. har fängelse fängelse i straffskalan redan vid ringa brott eller brott av normalgraden. Därför skulle åtminstone jag i den situationen ha anmält. De kanske inte hade gjort någonting här och nu, men hade man anmält vid varje tillfälle man fått en LS anmälan på sig, hade de definitivt börjat bry sig.

Nu är det så att om en myndighet på något sätt dokumenterar en anonym anmälares identitet så är det myndigheten som begår ett brott. Därför faller det på sin egen orimlighet att någon skulle bli fälld för något brott för att man anmält någon flera gånger till en myndighet.

 

[athena_arabians]

Nu är det så att om en myndighet på något sätt dokumenterar en anonym anmälares identitet så är det myndigheten som begår ett brott. Därför faller det på sin egen orimlighet att någon skulle bli fälld för något brott för att man anmält någon flera gånger till en myndighet.

Sedan kan det ju vara så att personen anser att djuren inte har det bra, trots att de sköts enligt reglerna (dvs inte en ren okynnesanmälan). Okunnigheten om djur är ju rätt spridd, även bland de som har djur... och som sagt, myndigheten måste ju agera på de anmälningar de får in.

 

[MiaMia]

Det må så vara, men fängelse finns fortfarande med på straffskalan tidigt och falsk tillvitelse är i allra högsta grad ett brott.

Jo, men nu var det väl inte dessa faktum som ifrågasattes.
Den väsentliga frågan för trådens ämne är ju om denna typ av anmälningar verkligen utgör brottet falsk tillvitelse och om det är troligt att polisanmälningar kommer leda till åtgärd, vilket var vad du hävdade.

 

[Lobelia]

Det må så vara, men fängelse finns fortfarande med på straffskalan tidigt och falsk tillvitelse är i allra högsta grad ett brott.

Det är inte falsk tillvitelse att tro att hästar inte har vindskydd och anmäla att man tror att de far illa och flertalet anmälningar är anonyma. Utreder man vem som ligger bakom en anonym anmälan begår man ett brott.

 

[Philosophia]

Sedan kan det ju vara så att personen anser att djuren inte har det bra, trots att de sköts enligt reglerna (dvs inte en ren okynnesanmälan). Okunnigheten om djur är ju rätt spridd, även bland de som har djur... och som sagt, myndigheten måste ju agera på de anmälningar de får in.

Precis. En av kärnorna i det hela finns ju i ordet "falsk". För att det ska vara falsk tillvitelse så ska personen som lämnar uppgifterna veta att de är falska. Eftersom det inte finns några krav på att personer utan djur ska känna till vad som exakt avses med god djurhållning så är det i princip omöjligt att hävda att angivelsen är falsk när uppgiftslämnaren hävdar att hästar saknar tillräckligt med vatten eller menar att väderskyddet är otillräckligt eller att de tycker att hästarna ser magra ut.

 

[athena_arabians]

Precis. En av kärnorna i det hela finns ju i ordet "falsk". För att det ska vara falsk tillvitelse så ska personen som lämnar uppgifterna veta att de är falska. Eftersom det inte finns några krav på att personer utan djur ska känna till vad som exakt avses med god djurhållning så är det i princip omöjligt att hävda att angivelsen är falsk när uppgiftslämnaren hävdar att hästar saknar tillräckligt med vatten eller menar att väderskyddet är otillräckligt eller att de tycker att hästarna ser magra ut.

Vilket är irriterande idiotiskt... men inte straffbart för det

 

[Lobelia]

Vi kan vända på det också, hur många skulle anmält att djur far illa om de riskerar att komma i fängelse om de missbedömt situationen eller saknar kunskap?

 

[Lillgrådis]

De enda fall av falsk tillvitelse som går till lagföring är när den misstänkte erkänner att det var just en falsk tillvitelse, eller när det är bevisat att den lämnat id-uppgifter till annan person i samband med att den grips för brott.

Teoretiskt kan man ju tala om att det *kan* vara en falsk tillvitelse att anmäla dålig djurhållning, men sannolikheten för att det i verkligheten leder någonstans längre än att anmälan läggs ner med vändande post verkar mikroskopisk.

 

[Milene]

Givetvis inte... men det tar en massa pengar (våra skattepengar) och andra resurser som kunde ha lagts på djur som verkligen far illa. Jag jobbar i en bransch där det till viss del förekommer okynnesanmälningar och LST är ganska less på det kan jag säga... för de måste utreda alla anmälningar.

Däremot är jag givetvis stolt över att aldrig fått kritik vid tillsynsbesök utan snarast beröm för hur vi utför jobbet

Jag har hört nånstans att man själv får betala vad det kostar när Länsstyrelsen åker ut och kollar. Någon som vet om det stämmer?