Kontraktfråga?

[Isherkules]

Hej!
En bekant till mig har råkat ut för en incident där både vi utomstående och hon som hästhållare står handfallna inför hur fel det faktiskt kan gå. För att göra historien kort, min bekanta ska köpa en häst och hittar en lämplig som hon provrider (Januari). Hästen kommer hem på prov där de skrivits kontrakt om en uppsägningsmånad och en minsta prövotid till sista mars. I Kontraktet står det också att ägaren intygar att hästen är helt frisk och fräsch, hon hänvisar till en besiktning som gjordes i September (utan att visa papprena för den). Detta var prövotid för senare köp. Man kan tycka att en besiktning skulle gjorts innan hästen lämnade ägaren istället för direkt hos nya "fodervärden" men det är ett annat problem, de är lätt att vara godtrogen, naiv och blåögd.

Redan första dagen reagerar alla i stallet på hur sne hästen är över hela kroppen, vänstersidan lutar markant. Ingen hälta syns dock. Min bekanta tar kontakt med ägaren som säger att inget är fel, min bekanta gör ändå en besiktning av hästen först en gårdsbesiktning där de konstateras rejäl hälta och snedhet, en EQT/massör tittar på hästen som hittar en hel rad med fel, mestadels runt kors och bäcken. Hästen behandlas ej utan gås bara igenom. Därefter väntar klinikbesikting. Tilläggas kan också att gårdsbesiktningen till och med avbröts för de ej var lönt att fortsätta.

Min bekanta har aldrig ridit på hästen efter provridningen som gjordes i tillsammans med ägaren. Tillsammans uppsöker de klinik med hästen där den behandlas på 2 ställen. Hälta på tre ben (flera leder), extrem snedhet, någon typ av röntgenförändring i ett bakknä som behandlas och vila såklart. Vet är skeptisk till skadorna (spec. röntgenförändringen) och gör ett försök att behandla. Idag (10/3-15) är återbesök, ett återbesök där vet. kommer vilja döma ut om det inte är någon förbättring lät det som sist. Men okej. Nu till min faktiska fråga.

Hoppar tillbaka till stycke 1, De är kontrakt skrivna att prövotiden är minst till sista Mars, med en månads uppsägning och att hästen är fullt ridbar och frisk. Nu visade det sig dag ett att hästen inte var de och att de var skador som pågått ett tag således inget nytt under solen. Kontraktet sas upp INNAN klinikbesöket som nu är över en månad sedan. Hon har nu haft hästen längre än sin uppsägningsmånad och hästägaren VÄGRAR ta tillbaka sin häst förrän april (Hon ska ju på semester nu och har inte tid). Dessutom är hon fruktansvärt otrevlig på sms mot min bekanta och tycker att "Hon borde förstå att hästen är hennes ansvar även efter dagens återbesök på kliniken".

Tilläggas kan också att min bekanta har en ny häst nu med U.A besiktning och från idag har hon bara en stallplats och således inte ens någonstans att ställa hästen som egentligen skulle åka hem.

Vem har egentligen rätten på sin sida? Är en fruktansvärt frustrerande situation, min bekanta skrev ju på ett kontrakt på en frisk häst som redan första dagen uppvisade skador som har funnits länge tillbaka (enligt vet). Hur hade ni gjort/reagerat??

 

[Dandylinn]

Vem som har rätten på sin sida kan ju bero på flera faktorer, bla vad man avtalat om..

Mitt råd är att vända sig till en jurist el sakkunnig så att man får veta vilket utgångsläge man har, vad man kan kräva eller inte osv.

Att göra en klinikundersökning där man kan konstatera isf att skadorna fanns sedan innan är bra.

Själv hade jag brutit prövotiden och meddelat att jag inte vill köpa hästen och jag hade velat ha tillbaka utgifter för undersökningar och behandlingar iom att hästen skulle vara frisk (sånt tycker jag inte hör till att man ska behöva göra under en prövotid).
Hade nog också velat ha tillbaka utgifter för stallhyra, foder etc om det är så att hon inte kunnat hålla vad hon avtalat dvs frisk och ridbar häst iom att grundtanken var att köpa hästen, en frisk häst...inte ha en häst på rehabilitering och lägga ut en massa pengar för det.

 

[Lovisaleonora]

Eftersom kontraktet är uppsagt enligt uppsägningstiden, får ju fodervärden debitera ägaren. Jag hade meddelat att jag debiterar 525 kr/dag hästen står kvar efter att kontraktet gått ut.

 

[Isherkules]

Vem som har rätten på sin sida kan ju bero på flera faktorer, bla vad man avtalat om..

Mitt råd är att vända sig till en jurist el sakkunnig så att man får veta vilket utgångsläge man har, vad man kan kräva eller inte osv.

Att göra en klinikundersökning där man kan konstatera isf att skadorna fanns sedan innan är bra.

Själv hade jag brutit prövotiden och meddelat att jag inte vill köpa hästen och jag hade velat ha tillbaka utgifter för undersökningar och behandlingar iom att hästen skulle vara frisk (sånt tycker jag inte hör till att man ska behöva göra under en prövotid).
Hade nog också velat ha tillbaka utgifter för stallhyra, foder etc om det är så att hon inte kunnat hålla vad hon avtalat dvs frisk och ridbar häst iom att grundtanken var att köpa hästen, en frisk häst...inte ha en häst på rehabilitering och lägga ut en massa pengar för det.

Prövotiden är bruten, hästhållaren har stått för omkostnader såsom skor/stallhyra osv under denna tid medan ägaren tog alla vet. räkningar från klinikbesöket. Problemet nu är att ägaren vägrar ta tillbaka hästen förrän april. Hon menar att prövotiden inte kan brytas fast de har en månads uppsägning.

 

[kryddelydd]

Prövotiden är bruten, hästhållaren har stått för omkostnader såsom skor/stallhyra osv under denna tid medan ägaren tog alla vet. räkningar från klinikbesöket. Problemet nu är att ägaren vägrar ta tillbaka hästen förrän april. Hon menar att prövotiden inte kan brytas fast de har en månads uppsägning.

Om du har citerat kontraktet korrekt ovan:

Du skriver att prövotid skulle vara MINST till sista mars och därefter en uppsägningstid om en månad.
Utifrån den formuleringen så kan säljaren faktiskt ha rätt som hävdar april ut.

 

[Dandylinn]

Prövotiden är bruten, hästhållaren har stått för omkostnader såsom skor/stallhyra osv under denna tid medan ägaren tog alla vet. räkningar från klinikbesöket. Problemet nu är att ägaren vägrar ta tillbaka hästen förrän april. Hon menar att prövotiden inte kan brytas fast de har en månads uppsägning.

Och man kan ju tycka enligt beskrivning att hon redan brutit sin del av avtalet får man anta så det är inte vidare skäligt tycker jag att hon då ska hålla på tiden, så som lovis skrev så hade inte jag velat lägga ut ett öre till på hästen utan jag hade isf velat att hästägaren fick stå för hästens uppehälle om det är absolut nödvändigt med att hästen nu ska stå kvar tiden ut.

Det är inte så vidare fair att lova frisk häst som inte är det och samtidigt kräva att hela prövotiden plus uppsägningstid ska kvarstå. (enligt mig gör normalt folk inte så utan tar tillbaka felaktiv vara dvs hästen omgående)

 

[Isherkules]

Om du har citerat kontraktet korrekt ovan:

Du skriver att prövotid skulle vara MINST till sista mars och därefter en uppsägningstid om en månad.
Utifrån den formuleringen så kan säljaren faktiskt ha rätt som hävdar april ut.

Men i kontraktet står de även att hästen är frisk, fräsch och fullt ridbar. Det är den inte och har aldrig varit. Är de inte där redan fel?

 

[Dandylinn]

Men i kontraktet står de även att hästen är frisk, fräsch och fullt ridbar. Det är den inte och har aldrig varit. Är de inte där redan fel?

Säger det igen, vänd dig till en kunnig för hjälp.

En bekant som genomförde ett köp under liknande premisser vad gäller att hästen skulle vara frisk, ridbar etc fick köpet att gå tillbaka plus alla utlagda utgifter ganska snabbt då..Så det kan nog vara värt det om man är rätt säker på att man har mest rätt och vill bli av med hästen

 

[kryddelydd]

Men i kontraktet står de även att hästen är frisk, fräsch och fullt ridbar. Det är den inte och har aldrig varit. Är de inte där redan fel?

Jo, men TS kompis har ju också provridit hästen och då inte upptäckt något konstigt och accepterade en flera månader gammal veterinärbesiktning som man inte läste.
Redan där är det fel.
Märkligt att inte se något fel i samband med provridningen men omedelbart upptäcka snedhet et c när man får hem hästen.

Så det finns många fel.

Den specifika frågan, som jag uppfattade den, var gällande uppsägningsdatum. Och där kan det som citerats från kontraktet ligga till grund för den uppfattning som hästens ägare har.

Jag har en häst på foder där det inte heller är helt solklart när vi ska göra upp om ev förlängning. Avtalet går ut 150531 med tre månaders ömsesidig uppsägningstid men kan komma att förlängas.
Så när ska vi diskutera ev förlängning, enligt avtalet?
I verkligheten spelar det ingen roll: jag har gärna kvar hästen om ägarna fortsätter att låna ut den, och behöver inte veta det i särskilt god tid. Det är snarast i ägarnas intresse att veta, för att leta upp lämplig stallplats (har de egentligen) och sällskap om de ska ha hem hästen.
Men som sagt: det är inte helt självklart utifrån formuleringarna i avtalet, när diskussionen om återlämnande eller förlängning ska ske.
Den missen tror jag är jättevanlig i avtal. Man tycker att man varit tydlig men om det blir "tvist" så visar det sig att det går att tolka på olika sätt.

 

[Isherkules]

Det är väll inte intressant alls att göra en tvist av de utan min kompis vill bara bli av med hästen medan ägaren lägger allt ansvar på henne. Jag tycker bara att situationen är skum och att hästägaren gör fel, kan bara tala för mig själv hur jag hade gjort om jag var hästägare i detta fall.

Det vart fel från början, min kompis var blåögd och naiv, sned var hästen men att de var såhär illa är otänkbart. Besktingen som hävdades ha gjorts i September är jag tveksam på, då snedheten "har funnits under minst ett års tid och blivit bättre" enligt ägaren. Att de sedan skulle komma fram hältor på tre ben var inget som någon räknat med. Hästvärlden är ful och de är väll därför det blivit såhär. Svårt att veta hur man ska gå tillväga och vem som egentligen har rätt eller fel. Kontraktet är ju ej vattentätt.

Vart nog fel då min kompis var blåögd, naiv och ville ha en häst. Första bästa är inte alltid rätt.

 

[Dandylinn]

Vart nog fel då min kompis var blåögd, naiv och ville ha en häst. Första bästa är inte alltid rätt.

Tyvärr blir det ofta så att det skiter sig om man har för bråttom..Egentligen när man letar häst ska man förvänta sig det värsta och undersöka det mesta, framförallt hästens hälsostatus.
Många hästar kan vara sneda utan att det påverkar..men här borde det ha kontrollerats närmre. Man ska aldrig lita på en säljares ord fullt ut. Märker man det redan när man åker och kollar på hästen får man vara frågvis och isf verkligen kontrollera att hästen inte störs av sin snedhet.
Att inte kolla upp besiktning eller ens förlita sig på en så gammal besiktning är ett väldigt osäkert kort - hästen räknas knappast som besiktigad, inte i mina ögon iaf utan en besiktning bör vara så färsk som möjligt då mycket kan hända under tiden. Besiktning på förväntad leveransdag är nästan det bästa.

Men jag tror ändå det finns en chans som här om man utlovar i avtalet en fullt frisk häst och så är den inte det, att kunna få rätt. Framförallt om kunniga som veterinär enkelt kan visa att det inte tillkommit över en natt och säljaren lovat frisk häst. Framförallt som här när det är under en prövotid dessutom, det tror jag kan vara en fördel, om inte får man vara glad att köpet inte är genomfört.

Tyvärr kan det dock bli en dyrbar läxa också om man hamnar i tvist och frågan är om det är värt det för den korta tiden? Nåt man också bör fundera på..ta fighten eller gilla läget?

Juristen i fallet jag nämnde avrådde t o m för säljarens skull att aldrig skriva in saker som att lova frisk häst i avtalet utan hellre hänvisa till besiktning vad gäller hästens hälsa för det ställer till det i onödan att lova saker som kan vara svårt att garantera..Alternativt att man avtalat om att överlämna undersökning helt åt köparen/friskriva sig fr ansvar vad gäller hälsokoll och att hästen säljs i befintligt skick.
(undanhålla saker får man ju givetvis inte heller göra men det är också därför det är såå viktigt att noga kolla den häst man förväntar sig kunna köpa)

 

[DrT]

Men det är ju inte direkt ngt dolt. Hästen var väl lika sned på provridningen? I detta fall tycker jag köparen får ha hästen tills då prövotiden går ut eftersom detta lätt hade kunna setts på provridningsdagen. Sen att den har sina fel o brister är trist. Men var glad att den får återlämnas. Man får tänka till på nästa häst.

 

[Isherkules]

Återbesök på klinik gjordes igår. Ägaren till hästen kom dit med en halvtaskig attityd. Hästen var sämre än sist och för hästens del väntar hästhimlen nästa vecka redan. Min kompis blev av med ansvaret för hästen med veterinären i ryggen.

Alla lärde sig ju en läxa, jag som utomstående kan säga att jag aldrig någonsin skulle gjort likadant. Jag litar inte ens på besiktningen för i det skicket som hästen var i när den kom kan den inte gått igenom en besiktning U.A såsom ägaren påstod, det finns inte en chans isf ska den veterinär bli av med licenserna. Provridningen som var var i skritt och trav på isgata, därav blev den inte heller ordentligt gjord.

Det är mååånga fel i hela historien verkligen, men de har löst sig nu för bästa sätt för alla trots sura miner såklart.

 

[kryddelydd]

Nej och jättetrist situation förstås - för alla parter.

Kontraktet är inte vattentätt och jag tror att det kostar minst åtminstone energi för din kompis att helt enkelt svälja det hela och försörja hästen med stallplats april ut.

Det rimliga vore förstås att ägaren/säljaren omedelbart tar tillbaka hästen och tar hand om den, men när det nu inte fungerar utan ägaren propsar på april ut så får man nog ta det i det här fallet.

Jag tror inte att din kompis vinner så mycket av något att börja bråka om det. Det handlar trots allt som två månader från nu och den tiden går det kanske att stå ut.
Vill också

 

[Isherkules]

Nej och jättetrist situation förstås - för alla parter.

Kontraktet är inte vattentätt och jag tror att det kostar minst åtminstone energi för din kompis att helt enkelt svälja det hela och försörja hästen med stallplats april ut.

Det rimliga vore förstås att ägaren/säljaren omedelbart tar tillbaka hästen och tar hand om den, men när det nu inte fungerar utan ägaren propsar på april ut så får man nog ta det i det här fallet.

Jag tror inte att din kompis vinner så mycket av något att börja bråka om det. Det handlar trots allt som två månader från nu och den tiden går det kanske att stå ut.
Vill också

Hästen gick över i ägaren ansvar sen igår efter kliniken. Ägaren stallade upp den provisoriskt hos grannstallet i väntan på tid för avlivning. Det är ingen rolig historia det hela inte för någon part. Smög fram en hel del under veterinärbesöken om att hästen kanske inte varit tokfräsch hela tiden så lika bra. Hästen blev nu utdömd och skulle kunna fungera som "gräsklippare" i princip.

Som sagt världens tråkigaste historia för alla inblandade parter. Avslutet blev inte alls som tänkt men nu är de över.

 

[tolksele]

Usch vilket tråkigt slut men eloge till kompisen som tog hästen till veterinär så snabbt!

 

[Dandylinn]

Skönt att det löste sig.

Låter som att säljare kanske varit medveten om att hästen troligtvis haft problem men inte vågat erkänna det för sig själv...Bra då att få höra från en veterinär att hästen inte är i vidare bra skick speciellt när andra är med, då finns inget att förneka.

Tråkigt med hästen, men om det är så illa är det bra för alla inblandade också framförallt slipper hästen vandra runt vilket hade varit ett troligt scenario

 

[Rialavargen]

Det är väll inte intressant alls att göra en tvist av de utan min kompis vill bara bli av med häste...

Stackars häst, som bor på ett ställe, där den som har omsorgen om hästen bara vill bli av med den...
Det är inte lätt att födas in i denna värld

 

[Dandylinn]

Stackars häst, som bor på ett ställe, där den som har omsorgen om hästen bara vill bli av med den...
Det är inte lätt att födas in i denna värld

Fast vad är det för konstigt med det iom situationen?

Tyvärr, hur mycket de allra flesta av oss än skulle vilja går det inte att vara rehabiliteringscenter eller för den delen rädda alla djur i världen rent ekonomiskt oftast men också tidsmässigt. Man räcker inte till alltid helt enkelt.
Att reparera hästen i fallet kanske inte ens var möjligt.

Ingen vill köpa en sjuk häst om man inte förväntar sig en sjuk häst och att ta ett beslut öht att inte ge denna chansen är ett oerhört tufft beslut men också kanske det allra vettigaste att göra ibland

 

[Rialavargen]

Fast vad är det för konstigt med det iom situationen?

Tyvärr, hur mycket de allra flesta av oss än skulle vilja går det inte att vara rehabiliteringscenter eller för den delen rädda alla djur i världen rent ekonomiskt oftast men också tidsmässigt. Man räcker inte till alltid helt enkelt.
Att reparera hästen i fallet kanske inte ens var möjligt.

Ingen vill köpa en sjuk häst om man inte förväntar sig en sjuk häst och att ta ett beslut öht att inte ge denna chansen är ett oerhört tufft beslut men också kanske det allra vettigaste att göra ibland

Jag håller helt med dig.
Ingen SKA behöva köpa en sjuk häst. Det är ju helt galet att hästar säljs sjuka.

Men nu när situationen är som den är, så tycker jag det är sorgligt att man hittar ny häst, innan situationen men häst nr 1 är löst. I och med detta blir häst nr 1 något som köparen bara vill bli av med. Varför inte vänta tills situationen är löst?