Kluriga förskringsbolag

[Tasja]

Tror det börjar bli dax säga upp alla försäkringar snart. Agria har en klurig formulering som säger: För livförsäkrat djur kan Agria medge avlivning och ersättning med livbeloppet istället för att försäkringstagaren låter behandla djuret om ersättningsbara kostnader för veterinär behandling uppenbart skulle överstiga djurets försäkringsbelopp.

Har man då som mig utökat veterinärvård med maxbelopp 50 000,- så måste alltså hästen vara livförsäkrad för minst det. Nu kommer det luriga! Är hästen unghäst eller inköpt för mindre FÅR DU JU INTE FÖRSÄKRA hästen för det! Hur fan har dom tänkt?!?!

 

[Ponnymamman]

Dom har tänkt på att se om sitt egethus. Det finns inte ett försäkringsbolag som inte har några "krummiga" klausuler i sina villkor.
Som sagt....välkommen till försäkringarnas underbara värld!

 

[kopparberg]

Hur de tänker?!
Jodå, de tänker att de vill ha så mkt inkomster som möjligt, men så få utgifter som möjligt...

Men marknadsvärdet har spelat in ibland i försäkringsfrågor.
Men då krävs ju att ngn som anses "kunnig" hjälper till och försäkrar vad hästens marknadsvärde är.

Med det villkoret gissar jag att de vill TVINGA sina försäkringstagare att teckna högre livbelopp på hästen!
För de har väl märkt att folk sänker sina livbelopp på hästarna, för de har ju inte råd med de höga premierna.

 

[Tasja]

Ja men jag kan väl till viss del förstå det på vuxna hästar eller dyra (eller förstå och förstå men acceptera i varje fall). Men jag får ju inte ens försäkra min häst för 50 000,- än. Då är frågan hur de resonerar då marknadsvärdet inte är det ännu men beräknas ju bli minst det eller mer, ju mer utbildad och tävlad hästen blir.

Nu kan jag som tur är veterinärvårda min häst utan försäkringsbolagets hjälp om det ska krisa men man börjar ju undra om det är värt betala premier överhuvudtaget när de lägger in en sådan klausul.

 

[cajsastina]

Det står i ditt inlägg att de kan MEDGE avlivning, det är inte samma sak som att påtvinga någon något.
Låter ganska vettigt i mina öron.

Sedan kan man tvista hur lägen som helst om huruvida man skall ha sina hästar försäkrade eller inte.
Hade jag haft 300.000kr att sätta undan, hade jag gjort det direkt i en hästfond och sagt upp alla försäkringar omgående.

 

[Magdalena]

Du har tolkat det galet. De kan inte tvinga dig att avliva hästen, utan tvärtemot vara sjyssta nog att du FÅR TILLÅTELSE att avliva hästen istället för att behandla om kostnaderna för behandlingen blir för höga för försäkringstagaren (säg buköppnning).

Det är alltså en POSITIV grej för dig som försäkringstagare.

 

[Tasja]

Phu vilken tur! Började bli lite nervös där då jag har ena hästen endast vet vårds försäkrad (t-märkt) och den andra lågt.

 

[caradan]

Jag fick försäkringsbolaget att medge en avlivning i stället för att behandla hästen. Han var då 21 år och jag tyckte att detvar mildare för honom att bli avlivad än behandlad. Så både jag, hästen och förs bol tjhänade på det.