Kemi atommodellen hjälp?

[Akerman]

Hej hallå!

Sitter här och läser Naturkunskap 2 och är inne på lite kemi just nu.
Jag har fastnat lite och skulle vilja ha lite hjälp/tips av er kunniga

Jag ska jämföra atommodeller och skriva fördelar med den nyare varianten..men är så hemskt dålig på att hitta/förstå så nu ger jag buke en chans
Frågan mer utförligt lyder:
Allt sedan grekerna filosoferade kring begreppet atomer så har modellen för hur en atom ser ut utvecklats och utvecklas än idag. Jämför EN tidigare modell av atomen med EN mer nutida atommodell och förklara vad den mer utvecklade modellen har för fördelar.

Ange max 4 fördelar och förklara 2 av dessa lite utförligare.

Så snälla, kan någon hjälpa mig lite? *blinkblink*

Edit: jag har börjat försökt mig på Thomsons och Bohrs atommodeller.. men kan du/ni jämföra bättre med någon av de andra så är det helt okej...har lite panik då jag ska lämna in uppg senast på tisdag..

 

[Eukaryot]

Hej hallå!

Sitter här och läser Naturkunskap 2 och är inne på lite kemi just nu.
Jag har fastnat lite och skulle vilja ha lite hjälp/tips av er kunniga

Jag ska jämföra atommodeller och skriva fördelar med den nyare varianten..men är så hemskt dålig på att hitta/förstå så nu ger jag buke en chans
Frågan mer utförligt lyder:
Allt sedan grekerna filosoferade kring begreppet atomer så har modellen för hur en atom ser ut utvecklats och utvecklas än idag. Jämför EN tidigare modell av atomen med EN mer nutida atommodell och förklara vad den mer utvecklade modellen har för fördelar.

Ange max 4 fördelar och förklara 2 av dessa lite utförligare.

Så snälla, kan någon hjälpa mig lite? *blinkblink*

Edit: jag har börjat försökt mig på Thomsons och Bohrs atommodeller.. men kan du/ni jämföra bättre med någon av de andra så är det helt okej...har lite panik då jag ska lämna in uppg senast på tisdag..

Eftersom de i frågan tar upp grekernas filosofiska tankar kring materiens uppbyggnad så kan du ta upp att de trodde att atomen var den minsta byggstenen (därav namnet atom=odelbar).

Thomsons modell visar att en atom består av flera delar (dvs den är delbar), och det stämmer ju. Men han hade fel i hur de bygger upp atomen, han trodde att atomen bestod av en blandning/röra av positiva och negativa partiklar.

Rutherfords modell var en "föregångare" till Bohrmodellen. Han visade att atomen har en positiv kärna.

Bohrmodellen är en utveckling av Rutherfords modell. Kärnan består av positiva protoner och neutrala neutroner. Bohr undersökte ffa elektronerna. Runt kärnan finns negativt laddade elektroner i olika "skal" (egentligen energinivåer). Detta stämmer, men elektronernas "skal" är en förenkling av verkligheten, men modellen fungerar ändå så bra att det är den modellen man först lär sig i skolan. Om man läser kemi/fysik på högre nivå så får man lära sig mer detaljerade modeller för hur elektronerna rör sig runt kärnan

Tack vare dessa kunskaper så vet man tex varför vissa atomer binder lättare/svårare till andra atomer, varför vissa grundämnen bildar joner och andra inte (det beror ffa på antalet valenselektroner). Kunskaperna har massor av tillämpningar inom kemin och biologin. Kunskaperna om atomens uppbyggnad har även gett oss insikt i vad olika typer av strålning är. Vi använder dessa kunskaper i kärnkraftverk tex.

Hoppas att du fick lite ideer som du kan spinna vidare på.

 

[prallan]

Eftersom de i frågan tar upp grekernas filosofiska tankar kring materiens uppbyggnad så kan du ta upp att de trodde att atomen var den minsta byggstenen (därav namnet atom=odelbar).

Thomsons modell visar att en atom består av flera delar (dvs den är delbar), och det stämmer ju. Men han hade fel i hur de bygger upp atomen, han trodde att atomen bestod av en blandning/röra av positiva och negativa partiklar.

Rutherfords modell var en "föregångare" till Bohrmodellen. Han visade att atomen har en positiv kärna.

Bohrmodellen är en utveckling av Rutherfords modell. Kärnan består av positiva protoner och neutrala neutroner. Bohr undersökte ffa elektronerna. Runt kärnan finns negativt laddade elektroner i olika "skal" (egentligen energinivåer). Detta stämmer, men elektronernas "skal" är en förenkling av verkligheten, men modellen fungerar ändå så bra att det är den modellen man först lär sig i skolan. Om man läser kemi/fysik på högre nivå så får man lära sig mer detaljerade modeller för hur elektronerna rör sig runt kärnan

Tack vare dessa kunskaper så vet man tex varför vissa atomer binder lättare/svårare till andra atomer, varför vissa grundämnen bildar joner och andra inte (det beror ffa på antalet valenselektroner). Kunskaperna har massor av tillämpningar inom kemin och biologin. Kunskaperna om atomens uppbyggnad har även gett oss insikt i vad olika typer av strålning är. Vi använder dessa kunskaper i kärnkraftverk tex.

Hoppas att du fick lite ideer som du kan spinna vidare på.

Förlåt, men vore det inte bättre att hänvisa var TS kan läsa in sig på sin uppgift ist?

 

[lizan]

Skoluppgiftstrådar kan vara lite luriga, men den får ligga kvar så länge det handlar om att leda in på rätt spår, tipsa, förklara vissa delar osv och inte att svara rakt av på uppgifterna åt TS.

//moderator

 

[Eukaryot]

Förlåt, men vore det inte bättre att hänvisa var TS kan läsa in sig på sin uppgift ist?

Mitt svar är inte ett tillräckligt svar på frågan, bara vägledning

 

[prallan]

Mitt svar är inte ett tillräckligt svar på frågan, bara vägledning

Du har ingen aning om elevens nivå.. Jag är själv lärare i den kursen.

 

[prallan]

Mitt svar är inte ett tillräckligt svar på frågan, bara vägledning

Du verkar verkligen ha bra kunskaper om atommodellen, men jag tycker inte ditt svar var pedagogiskt

 

[Eukaryot]

Du verkar verkligen ha bra kunskaper om atommodellen, men jag tycker inte ditt svar var pedagogiskt

Det får du gärna tycka Vill du veta vad jag tycker om dina inlägg? Tror dock inte att denna tråden handlar om att bedöma varandras inlägg, så du kan kanske starta en ny tråd om det? Tagga mig i den tråden så kan jag kanske ta mig tid till att ge lite utlåtanden om inlägg som du har skrivit

 

[prallan]

Det får du gärna tycka Vill du veta vad jag tycker om dina inlägg? Tror dock inte att denna tråden handlar om att bedöma varandras inlägg, så du kan kanske starta en ny tråd om det? Tagga mig i den tråden så kan jag kanske ta mig tid till att ge lite utlåtanden om inlägg som du har skrivit

Oj, sorry Tänkte aldrig att du skulle ta så illa vid dig, det var inte meningen!

 

[Eukaryot]

J

Du har ingen aning om elevens nivå.. Jag är själv lärare i den kursen.

Vet du, jag är också legitimerad lärare i naturkunskap. Mina elever brukade lyckas väldigt bra på tester i jämförelse med andras elever. Så liiite pedagogisk är jag nog också.

Risken att eleven kan kopiera mitt inlägg och få godkänt på uppgiften är noll, om läraren är vettig vill säga. Mitt svar är bara vägledning som jag skrev tidigare, inte svaret på frågan. Tex så ska TS välja två modeller och jämföra, jag skrev ett par meningar med ytliga fakta om varje modell som jag nämnde (fler än två). Dessutom så ska TS skriva om fyra fördelar, varav fördjupa sig i två av dem.Jag har bara nämnt att man haft nytta av kunskapen om atomen inom biologi & kemi, samt gett ett exempel utöver det, kärnkraft. Väldigt allmänt alltså.

Detta är allmänt hållet, och för att vara behörig att gå nk2-kursen så måste nk1 vara godkänd. Därav vet jag ungefär miniminivån på TS kunskaper (om inte läraren i nk1 är en imbecill idiot som har gett TS godkänt betyg trots otillräckliga kunskaper).