Sv: "Kamphund" eller inte?
Enligt den nämnda statistiken så är dom det. Frånsett det, så är väl en farlig hund farlig, även om den "bara" är det för andra varelser än människor?
Men då hänvisar du återigen till den amerikanska statistiken. För det finns faktiskt ingen annan statistik som visar på samma överrepresentation.
Jag ifrågasätter inte en bredare definition av vad som är farligt och det var just en specificering av var faran låg som jag efterfrågade.
Jo, "avlade att slåss och i kamp döda sin motståndare" torde inte passa in på andra raser, annat än möjligen mycket långt tillbaka i historien.
Nej det är inte unikt. Hos många hundraser, däribland bruksraserna, så har man premierat egenskaper i aveln som gör de lämpliga för bl a skyddsarbete. En hund med de egenskaperna i fel händer är väldigt farlig. Talar vi om jaktformerna så är många av de jaktprov som hölls i irländska kennelklubbens regi fram till 1970-talet i gränstrakterna till kamp. Många av dessa jaktprov var dessutom obligatoriska för att terrierraser skulle få ut sina utställningschampionat fram till slutet av 1960-talet.
Ska vi ge oss in i en djupare diskussion om raser med kampbakgrund och frågan om de avlats för att döda sin motståndare så är inte svaret självklart. När jag tänker efter är det ingen kampras jag känner till där man premierat egenskapen att döda sin motståndare. Vilka egenskaper man premierat beror till stor del på vilka regelsystem som omgärdat kampformen hundraserna tidigare avlades för. Det finns en del som hävdar att kampraser saknar skärpan/förmågan att slåss för att döda sin motståndare. Utan det man premierat är viljan att slåss och att inte ge upp. En kamphund som har ett övertag och skulle kunna döda sin motståndare har sällan intresset av det utan fortsätter gnaga på motståndarens öra framför att avsluta det hela.
På vad sätt är den ensidig? Taget ur minnet, är länge sedan jag läste den, så tror jag det var redovisning från seriös källa. Försäkringsbolag kanske?
Vad är det för "all statistik från övriga håll i världen" du menar?
Jag vet precis vilken statistik du hänvisar till och det är från den amerikanska myndigheten CDC, alternativt en annan amerikansk rapport. Självklart är det ensidigt om du hänvisar till statistik från ett land och försöker hävda att den skulle gälla för hela världen. Man bör väl rimligtvis nämna att statistiken kommer från ett land och kanske inte nödvändigtvis speglar förhållanden i andra delar av världen?
Vad gäller den amerikanska statistiken så är slutsatsen från myndigheten också väldigt intressant. Man menar att det pga att studierna inte tar hänsyn till antalet hundar som funnits av respektive ras under mätperioden så kan man inte heller dra några generella slutsatser om att en ras är farligare än en annan.
Nu har jag inte funnit all världens statisitik då det mesta i statistikväg på det här området, förutom den amerikanska, är svår att finna. Den jag vet finns är bl a den Grönländska, Kanadensiska, Brittiska, Australiska, Nya zeeländska plus ett antal till länder som jag inte kommer på för tillfället. Vidare finns det också annan amerikansk statistik för städer där man tagit hänsyn till antalet hundar av respektive ras, antalet hundbett samt hur pass allvarlig skadan blivit. Den sistnämnda är intressant i den mening att den visar att Pitbullbett sällan är allvarligare än hundbett från andra hundraser i samma storleksklass.