Kamel eller dromedar i julkrubba?

[MiaMia]

Inser nu att jag tycker kameler är rätt fula, medan dromedarerna är vackra.
Kanske ska man välja efter det till krubban

Och så vill jag ha en ren också, åt tomten.

 

[hastflicka]

Aha. På svenska är en kamel tvåpucklig. Dromedaren är inte en kamel, utan en medlem av kamelsläktet. "Kamel" är alltså en art.

Uppenbarligen en skillnad mellan engelska och svenska, verkar det.

Fast egentligen ar arten Kamel och innom arten finns Dromedar och Bactrian. Skillnaden ar bara att man pa Engelska vanligtvis refererar till arten och avser da bada grupperna.
Med andra ord ar bade den enpukliga och tvapukliga en Kamel ... medan den med en pukel har gruppnamn Dromedar och den med tva har gruppnamn Bactrian.

 

[Petruska]

Dar finns inte en gris sa langt ogat nar. Varken Muslimer eller Judar ater griskott. Kristna kan daremot ata det sa det finns sakert nagon uppfodning i mellanostern i alla fall, aven om inte i Israel. Jag har faktiskt fatt tag pa skinka nastan varenda jul vi var i Saudi Arabien trots att det ar strangeligen forbjudet att ha grisar dar. Till och med pa zoo.

Grisen skulle ju kunna fungera som markör för kristendom, MEN Jesus var ju jude som barn. Han konverterade väl inte direkt, men han föddes ju som jude och blev döpt som vuxen.

 

[lethal_smile]

Var kamelen korrekt vaccinerad för att få resa in i landet?
Kanske han fick lämna den och anlita en hyrdromedar eller taxidromedar efter passage av gränsen?

Jag har alltid föreställt mig att vise männen kom vandrande till stallet.
I vart fall sista biten. Men jag är å andra sidan inte insatt så jag kan påstå att jag vet något om det.

Jo det stämmer. Ingen julkrubba har ridande vise män utan de leder en dromedar som är lastad med gåvor.

Med tanke på hur långt de färdats för att ta sig till Betlehem så bör de ha ridit en bit av vägen iaf. Troligtvis hade de både djur de red och djur som bar packningen. Har svårt att tro att de färdats hela vägen till fots.

Grisen skulle ju kunna fungera som markör för kristendom, MEN Jesus var ju jude som barn. Han konverterade väl inte direkt, men han föddes ju som jude och blev döpt som vuxen.

Jesus var jude hela livet. Han kan inte ha konverterat då kristendomen, som religion, inte fanns än (även om Johannes gått före och påbörjat arbetet). Dop genomförs i båda religioner, men med olika mening. Inom judendomen dels som rituella reningsbad (bland annat var kvinnor "orena" när de hade mens och var tvungna att döpas efter mensen tagit slut innan de fick ha sex men sina män igen) och dels för de som konverterar till judendom. Inom kristendomen döps man för att bekräfta sin tro på Jesus. Att äta griskött blev inte accepterat förrän efter korsfästelsen och uppståndelsen, så att ha grisar i julkrubban skulle nog inte vara helt korrekt.

 

[Mia_R]

Om man nu ska börja prata om vad som är korrekt ska man nog inte ha en krubba öht.

 

[Petruska]

Om man nu ska börja prata om vad som är korrekt ska man nog inte ha en krubba öht.

I Betlehem visas ju en grotta som platsen för Jesu födelse. Inte en sån där typ ligghall som julkrubbor ofta innehåller.

 

[alazzi]

Nu fattar jag varför cigarettmärket camel har en dromedar som logga. Tänk vad man lär sig

 

[Petruska]

Nu kunde jag inte låta bli att googla på Playmobils julkrubba. En sak som slår mig är halmen. Jesus ligger nedbäddad i halm i en krubba, när de alla befinner sig i öknen! Var fick de halmen från? (Jag har ingen erfarenhet av djurhållning i Mellanöstern, men när jag var i Portugal var det ständig brist på hö och strö.)

 

[alazzi]

Frågorna hopar sig Ja halmen känns totalfel, det har du helt rätt i. Kanske var det vass?

 

[Badger]

I Betlehem visas ju en grotta som platsen för Jesu födelse. Inte en sån där typ ligghall som julkrubbor ofta innehåller.

Men det är tydligen lite osäkert. Folk funderar tydligen över stall, grotta och nu hus.

Dvs att man hade djuren i bottenvåningen på huset och gäststugan på övervåningen. Men de fick vara på bottenvåningen bland djuren eftersom gäststugan var full.

Det enda man verkar veta är att han lades i en krubba och därmed sannolikt i krokarna av djur. Var sedan krubban i ett stall eller i en grotta? ingen vet. Såg flera sidor som pratade om det men tog denna.
https://reasonsforhopejesus.com/was-jesus-born-in-a-stable-cave-house/

A Stable or A Cave?
A manger was a type of feed trough for animals. Therefore, nativity scenes that depict a baby in a straw-laden feeding trough are biblically accurate. Since Jesus was “laid in a manger” (Luke 2:7) it is likely that there were animals nearby, as nativity scenes always depict. However, the Bible does not tell us that and that does not tell us that His birth took place in a stable. While traditionally this has been thought, many think that Jesus might have been born in a cave. There are historical records to suggest that in the first-century animals were also kept in caves. Again, the Bible does not tell what type of building sheltered Mary, Joseph, and Jesus. It only tells that Jesus was laid in a manger.

7 And she brought forth lher firstborn son, and mwrapped him in swaddling clothes, and laid him in a nmanger; because there was no room for them in the oinn.
Luke 2:7

 

[Petruska]

Men det är tydligen lite osäkert. Folk funderar tydligen över stall, grotta och nu hus.

Dvs att man hade djuren i bottenvåningen på huset och gäststugan på övervåningen. Men de fick vara på bottenvåningen bland djuren eftersom gäststugan var full.

Det enda man verkar veta är att han lades i en krubba och därmed sannolikt i krokarna av djur. Var sedan krubban i ett stall eller i en grotta? ingen vet. Såg flera sidor som pratade om det men tog denna.
https://reasonsforhopejesus.com/was-jesus-born-in-a-stable-cave-house/


7 And she brought forth lher firstborn son, and mwrapped him in swaddling clothes, and laid him in a nmanger; because there was no room for them in the oinn.
Luke 2:7

Ja, min avsikt var att osäkerheten skulle gå fram genom min formulering.

 

[Mia_R]

Men det är tydligen lite osäkert. Folk funderar tydligen över stall, grotta och nu hus.

Dvs att man hade djuren i bottenvåningen på huset och gäststugan på övervåningen. Men de fick vara på bottenvåningen bland djuren eftersom gäststugan var full.

Det enda man verkar veta är att han lades i en krubba och därmed sannolikt i krokarna av djur. Var sedan krubban i ett stall eller i en grotta? ingen vet. Såg flera sidor som pratade om det men tog denna.
https://reasonsforhopejesus.com/was-jesus-born-in-a-stable-cave-house/


7 And she brought forth lher firstborn son, and mwrapped him in swaddling clothes, and laid him in a nmanger; because there was no room for them in the oinn.
Luke 2:7

Fast vet? Vet man verkligen ens att det har funnits någon som beskrivs i Bibeln? Många tycker sig veta motsatsen och hur vet man att det var en krubba öht om han ens existerat? Halm känns väl som ganska naturligt om det fanns ett stall, de odlade ju säd.

 

[kryddelydd]

Grisen skulle ju kunna fungera som markör för kristendom, MEN Jesus var ju jude som barn. Han konverterade väl inte direkt, men han föddes ju som jude och blev döpt som vuxen.

Ja, och visst är det intressant.
dopet i det här fallet torde ju inte handla om att "bli kristen" eftersom kristendomen uppenbarligen inte funnits före kristi födelse...

 

[Badger]

Ja, min avsikt var att osäkerheten skulle gå fram genom min formulering.

Aha!

 

[Badger]

Fast vet? Vet man verkligen ens att det har funnits någon som beskrivs i Bibeln? Många tycker sig veta motsatsen och hur vet man att det var en krubba öht om han ens existerat? Halm känns väl som ganska naturligt om det fanns ett stall, de odlade ju säd.

Nej, där var nog jag otydlig, jag är nog ganska osäker på Jesus existens. Även om Dick Harrysson (som jag inte gillar men som man väl måste lyssna till) hävdar att han sannolikt funnits och det finns källor.

 

[Oldie]

Nej, där var nog jag otydlig, jag är nog ganska osäker på Jesus existens. Även om Dick Harrysson (som jag inte gillar men som man väl måste lyssna till) hävdar att han sannolikt funnits och det finns källor.

Som historisk person har det nog funnits en sådan människa. Guds son? Nja inte speciellt troligt. Dessutom nämns ju Jesus i Koranen 600 år senare.

 

[Mia_R]

Som historisk person har det nog funnits en sådan människa. Guds son? Nja inte speciellt troligt. Dessutom nämns ju Jesus i Koranen 600 år senare.

Det har funnits flera personer historiskt sett som utgett sig för att vara den och som även lett judarna i flera uppror mot romarna.

 

[Badger]

Som historisk person har det nog funnits en sådan människa. Guds son? Nja inte speciellt troligt. Dessutom nämns ju Jesus i Koranen 600 år senare.

Nu svarar jag säkert goddag yxskaft, men kan inte låta bli

600 år hit eller dit är ju ganska mycket. För att jag skulle känna mig 100% personligen på att han funnits som historisk person hade jag ju gärna sett någon som skriver att han omnämnts kanske 10-30 år efter sin levnad. Om jag påstod idag att Kalle Kula eller Skogsrået definitivt levt på 1400-talet utan att egentligen ha annat än sägner som bevis emellan tycker jag nog inte folk borde ta mig på allvar rätt och slätt.

Koranen har ju ett egenintresse i att nämna Jesus som en profet som uppfattade gud lite knasigt men ändå är helig och gjorde ett kvalificerat försök att framföra guds budskap innan Mohammed lyckades korrekt till slut. Kristendomen hade väl kommit en bit på väg runt år 600. År 385 stadsreligion i Romarriket och det var ju en del handel där och Östrom täckte en del yta på arabiska halvön. Så att sätta stolpar av legitimitet i kristendomen var nog inte alls utan egenintresse.

Men jag tänkte att om Dick Harrysson och hans ilk är ganska övertygade om att Jesus funnits som historisk person så antar jag att jag måste vara ganska övertygad också (trots att jag inte tyckte argumenten i hans krönika -ngnstans på DN, kändes så himla övertygande. Lite oavsett har jag mindre koll.) trots att det inte känns som att någon lyckats övertyga mig .

 

[alazzi]

Jag har köpt fler dromedarer, getter och får