Sv: JSV bestämt minimått på hagar nu, ngn som vet 'lagtexten'?
Fast "bör" är som ett "ska" med undantag. En stor del i problemet ligger nog i att läsa lagtexten och skilja lag från tradition
Det kommer förhoppningsvis bli bättre med alla nya handläggare kommer ut, de har en mycket bredare och bättre utbildning än många andra som "på omvägar" fått jobbet. Nu finns det ju faktiskt folk med spetskompetens mot djurskydd.
Problemet blir att vi talar om lagar här. Och där är ska tvingande, och bör en rekommendation. Däremot skulle jag välkomna att alla bör ´blev just ska. Dvs skriv in dem i lagen som ska. Just för att alltför många glömmer att det liksom är 'minsta godtagbara' som omskrivs i lagen. 3*3 meters box är alltså absolut minsta godtagbara för en storhäst. Men har blivit 'standarden' och 4*4 m t ex anses som 'stor box'. På samma vis så vattning 2 ggr/dygn är ju vekrligen minsta acceptabla för att hästen inte ska fara illa, inte något som ens är bra för hästen. Men jag har hört det användas, kombinerat med 'hur vildhästar dricker' mer än en gång för att försvara t ex inget vatten i hagen dagtid vintertid. Osv.
Men det finns inte lagstöd för ett 'bör' såtillvida att man inte kan bevisa att detta bör inte är skillnaden mellan hästens välmående och motsatsen.
Dvs, står det skall finnas dagsljusinsläpp, som bör vara fönster så kan man lagligen INTE kräva fönster med mindre än att man kan bevisa att frånvaron av just precis fönster gör att djuret far illa. Och det kan man inte. Man kan bevisa att brist på dagljus är negativt för djurets välmående, men INTE att dagsljus genom ett fönster istället för genom en lucka/vindnät/etc skulle vara avgörande för välmåendet.
Men du utbildar dig väl till inspektör eller har jag blandat ihop då? I så fall har vi ett STORT problem om ni lär er den där innebörden av bör. Inte menat som kritik mot dig personligen, utan det blir problem juridiskt.
Det intressanta är att det väljs lite hipp som happ vilka bör som blir skall. Hästar SKA kunna dricka sig otörstiga minst 2 gånger dag ( i realiteten morgon och kväll), men de BÖR ha fri tillgång på vatten. Här har man i instruktionen till inspektörer valt att INTE översätta bör ha fritt till skall, utan accepterar 2 ggr/dygn. Medan en vattenkopp BÖR ge 8 l/min har översatts till SKALL ge 8 l/min.
Således, om du har fritt vatten åt hästen i form av en vattenkopp som ger 7 l/minut, så enligt det interna dokumentet underkänns då vattentillförseln, trots att den ur alla aspekter uppfyller lagkravet (2 ggr/dygn) och även uppfyller bör-rekommendationen óm fritt vatten.
Medan om man stänger av vattenkopparna och väljer att uppfylla absoluta minimikravet och låter hästarna dricka 2 ggr/dygn - ja se då är man godkänd.
Jag är generellt emot att 'pappa staten' styr saker in absurdum och ner på detaljnivå, men när det gäller stora delar av djurskyddslagen så är jag faktiskt FÖR det. Då får man bort tyckande, skillnader i bedömning etc och dessutom VET då djurägarna precis vad som gäller. Ska en hages ena sida vara minst X meter, då finns inga frågetecken. För X meter är och förblir X meter, medan 'lagom' och 'tillräckligt' är helt olika saker för två personer.
