Intressant om feminism och manshat

[TomasN]

Sydsvenskan levererar som vanligt. Intressant skrivet av Heidi Avellan.

http://www.sydsvenskan.se/opinion/heidi-avellan/mansmobbning-nej-tack/

Jag håller inte med i allt men jag är sjukt trött på uttrycken "medelålders vita män" eller värre "kränkta vita män".

 

[tanten]

Onekligen intressant!

 

[Breaktown]

DN har ungefär samma intryck..

Www.dn.se/ledare/signerat/angrip-asikten-inte-fargen

 

[Gammeln]

Sydsvenskan levererar som vanligt. Intressant skrivet av Heidi Avellan.

http://www.sydsvenskan.se/opinion/heidi-avellan/mansmobbning-nej-tack/

Jag håller inte med i allt men jag är sjukt trött på uttrycken "medelålders vita män" eller värre "kränkta vita män".

Haha att det var manshat som F! sysslar med sa jag ju för 4år sedan. Ska det verkligen behöva ta 4 år för folk att fatta detta

 

[TomasN]

Haha att det var manshat som F! sysslar med sa jag ju för 4år sedan. Ska det verkligen behöva ta 4 år för folk att fatta detta

Rasism är på ett sätt ett bättre ord än manshat. Att tex diskutera vår vithet är suspekt.

 

[Sol]

Det är inte manshat eller mobbing. Det är att synliggöra vilka det är som gynnas av det samhälle vi lever i och vilka som också kostar miljön mest. Som det är idag gör inte detta grupp (vita heteromän) så mycket för att förändra situationen heller. Det är fortfarande "alla andra" som ska "ta för sig".

 

[Sleepy]

@Gammeln Nu var det ju Miljöpartiet som kritiserades i artikeln.

 

[TomasN]

Det är inte manshat eller mobbing. Det är att synliggöra vilka det är som gynnas av det samhälle vi lever i och vilka som också kostar miljön mest. Som det är idag gör inte detta grupp (vita heteromän) så mycket för att förändra situationen heller. Det är fortfarande "alla andra" som ska "ta för sig".

Det handlar mycket om begreppsbildning inom politiken och vinner man kampen om begreppen har man en fördel. Det är inget konstigt egentligen. Nu lanserar vänstern rasifiering, vithet, vita kränkta män osv osv. De har all rätt att använda vilka uttryck de vill men det är inget jag vill ta till mig och inget jag vill relatera till.

Och vad är det med att vara hetero? Jag har en kompis som är vit medelålders homosexuell. Jag kan inte se att han är annorlunda eller skall betraktas vara så annorlunda faktiskt. Det är ett sidospår som inte leder nånstans.

 

[Sol]

Det handlar mycket om begreppsbildning inom politiken och vinner man kampen om begreppen har man en fördel. Det är inget konstigt egentligen. Nu lanserar vänstern rasifiering, vithet, vita kränkta män osv osv. De har all rätt att använda vilka uttryck de vill men det är inget jag vill ta till mig och inget jag vill relatera till.

Och vad är det med att vara hetero? Jag har en kompis som är vit medelålders homosexuell. Jag kan inte se att han är annorlunda eller skall betraktas vara så annorlunda faktiskt. Det är ett sidospår som inte leder nånstans.

Sexuell läggning hör till eftersom homosexuella diskrimineras i samhället. De kan således inte riktigt räknas in i den gynnade samhällsgruppen.

 

[TomasN]

Sexuell läggning hör till eftersom homosexuella diskrimineras i samhället. De kan således inte riktigt räknas in i den gynnade samhällsgruppen.

Ja det är ju lite det kritiken handlar om. Vi tillskrivs olika egenskaper pga sexuell läggning och hudfärg.

 

[Sleepy]

@TomasN

statistik är en usel grund för mansmobbning.

Så det finns en bra grund för mansmobbing? Statistik är väl annars en bra grund att stå på när man framför kritik eller förslag på riktade åtgärder.
Om det nu var så att Miljöpartiet försökte rida på feministvågen och plocka poäng genom att svepa vilt omkring sig så vilken man som helst skulle kunna inkluderas i kritiken, så får man väl bara inse att de inte var så proffsiga.

Mycket soppa och lite substans är mitt intryck av artikeln.

 

[Petruska]

Jösses, texten i DN läste jag i morse och den var ju så okunnig att jag baxnade. Riktigt uselt argumenterat. Och här har vi en till!

Driver skribenterna med oss? Så är korkade kan de ju inte vara. De får ju åtminstone försöka bemöta det de påstår att de vill bemöta. Åtminstone.

 

[TomasN]

Jösses, texten i DN läste jag i morse och den var ju så okunnig att jag baxnade. Riktigt uselt argumenterat. Och här har vi en till!

Driver skribenterna med oss? Så är korkade kan de ju inte vara. De får ju åtminstone försöka bemöta det de påstår att de vill bemöta. Åtminstone.

Så man är korkad om man inte håller med om din begreppsvärld? Fascinerande. Heidi Avellan tycker jag är allt annat än korkad.

 

[Jeffery]

Jösses, texten i DN läste jag i morse och den var ju så okunnig att jag baxnade. Riktigt uselt argumenterat. Och här har vi en till!

Driver skribenterna med oss? Så är korkade kan de ju inte vara. De får ju åtminstone försöka bemöta det de påstår att de vill bemöta. Åtminstone.

På vilket sätt är den okunnig? Och uselt argumenterat?
Driver du med oss? Så korkad kan du ju inte vara. Du får ju åtminstone försöka bemöta det du påstår att de vill bemöta. Åtminstone.

 

[Petruska]

Nej. Det skrev jag inte. Jag är inte bekant med Avellan överhuvudtaget (bor inte i Sydsvenskans område). Att bemöta en feministisk diskussion och rörelse med att det är "manshat" är dåligt. Om det sedan dåligheten beror på kunskapsmässiga brister eller retoriska, vet jag inte i det här fallet.

Det finns ju en massa problem med feministisk teori- och idébildning, men de här båda skribenterna skjuter ju bara vid sidan av målet och blir ointressanta. Ofta behövs ju lika mycket arbete för att vettigt kritisera en idé, som det krävdes arbete för att utveckla själva idén. Det missar de här båda helt. Istället kommenterar de som om det Schyman mfl säger bara var nåt de råkade komma att tänka på medan de pratade, som om det vore hugskott utan idémässig förankring.

Om de hade lagt lite arbete på det, hade de ju, om de är smarta, rimligtvis kunnat komma upp med intressant kritik. Det gör de ju inte. Det de säger är ju inte ens intressant som diskussionsunderlag, så bristfälligt är det.

 

[Petruska]

På vilket sätt är den okunnig? Och uselt argumenterat?
Driver du med oss? Så korkad kan du ju inte vara. Du får ju åtminstone försöka bemöta det du påstår att de vill bemöta. Åtminstone.

Din charm, Jeffery, den är något alldeles särskilt, den.

 

[Jeffery]

Din charm, Jeffery, den är något alldeles särskilt, den.

Tack. Jag skulle vilja säga att ditt inlägg jag citerade nådde nya nivåer.

 

[TomasN]

Nej. Det skrev jag inte. Jag är inte bekant med Avellan överhuvudtaget (bor inte i Sydsvenskans område). Att bemöta en feministisk diskussion och rörelse med att det är "manshat" är dåligt. Om det sedan dåligheten beror på kunskapsmässiga brister eller retoriska, vet jag inte i det här fallet.

Det finns ju en massa problem med feministisk teori- och idébildning, men de här båda skribenterna skjuter ju bara vid sidan av målet och blir ointressanta. Ofta behövs ju lika mycket arbete för att vettigt kritisera en idé, som det krävdes arbete för att utveckla själva idén. Det missar de här båda helt. Istället kommenterar de som om det Schyman mfl säger bara var nåt de råkade komma att tänka på medan de pratade, som om det vore hugskott utan idémässig förankring.

Om de hade lagt lite arbete på det, hade de ju, om de är smarta, rimligtvis kunnat komma upp med intressant kritik. Det gör de ju inte. Det de säger är ju inte ens intressant som diskussionsunderlag, så bristfälligt är det.

Ändå så blir det just ett diskussionsunderlag. Indirekt menar du att vi som tycker artikeln är intressant är korkade. Det får du förvisso tycka. Som jag ser det så försöker du argumentera genom att förlöjliga just nu.

 

[Luff]

Ursäkta att jag klippt men det här tycker jag är ett problem;
Citat Erik Helmersson

"Nu invänder någon att nyvänsterns hudnyansmätande inte handlar om individer utan om att påvisa rasistiska strukturer. Men problemet är när man anklagar individer för att de, enbart baserat på hudfärg, är en del av dessa strukturer. Oavsett vad de säger eller gör för att motbevisa saken.

På liknande sätt kommer förmodligen någon att påpeka det störande i att den ”vita” Dagens Nyheter först kritiserar rasismen när den drabbar likasinnade, och att vi tydligen tycker att den är lika allvarlig som annan rasism. Då råder jag till en snabb sökning på vad vi skrivit i ämnet de senaste decennierna.

Dessa åsikter delas som sagt knappast av många. Men en fråga jag allt oftare ställer mig är var den rimliga vänstern håller hus i debatten. Tycker ni att det är alldeles okej att människor delas in och döms efter egenskaper de inte kan påverka? Är inte detta vad ni annars ägnar er vakna tid åt att bekämpa?"
Slut citat

Hur ska vi göra då?
Häromdagen såg/hörde jag en föreläsare definiera Rasism = vitas förtryck mot svarta. En alldeles egen definition som hon glatt trumpetar ut.
Jag vägrar att stoppas in i det facket för att jag är vit. Varje gång jag träffar en ny ungdom med invandrarbakgrund får jag kämpa mig upp ur rasisthålet. Precis som jag får kämpa mig upp ur kvinnodiket jag puttas ner i då och då i arbetssituationer.

 

[Petruska]

Ändå så blir det just ett diskussionsunderlag. Indirekt menar du att vi som tycker artikeln är intressant är korkade. Det får du förvisso tycka. Som jag ser det så försöker du argumentera genom att förlöjliga just nu.

Nej, jag tycker tex inte att du är korkad. Du lyckas i alla fall oftast utmärkt väl med att framstå som motsatsen. Men om det skarpaste man kan komma som motargument mot feminismen är att det är manshat, då har man faktiskt inte tänkt tillräckligt.

Jag kommer inte på något bra jämförelseexempel, men om någon tex påstod att anledningen till att sjukförsäkringen har förändrats och en del människor har blivit utförsäkrade är att moderaterna hatar sjuka, så skulle jag tycka att det argumentet var ungefär lika vettigt som det här tjafset om manshat. Och då tycker jag ändå att förändringarna har varit inhumana, det är inte det att jag försvarar dem. Men att förklara dem med hat, verkar feltänkt. Minst sagt.

Det är helt enkelt dåligt på så många nivåer, att det blir lite hopplöst ointressant att bemöta.